|
Судья ***
|
Дело №
22-2867/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Крупача В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2010 года в отношении
КРУПАЧА В*** А***,
***,
об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Крупач В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что он страдает рядом
тяжелых хронических заболеваний, что мешает ему активно проявлять себя. Он
вынужден постоянно находиться на амбулаторном лечении в учреждении. Также
указывает, что суд не в праве был учитывать факты непризнания им своей вины,
наличие задолженности по гражданскому иску, а также факт наложения ранее на
него взыскания, которое в настоящее время погашено, поскольку это противоречит рекомендациям ВС РФ и закону. Просит отменить
постановление суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора
Мачинской А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы
осужденного отказать, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов
дела, Крупач В.А. приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая
2008 г. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду,
данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому
убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не
имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Судом установлено, что
осужденный отбыл 1/2 срока наказания, дающего право на условно-досрочное
освобождение.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Крупача В.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Из материалов дела следует,
что в течение всего периода отбывания наказания осужденный Крупач В.А. не поощрялся,
один раз получил взыскание, которое в настоящее время погашено. Участие в
общественной жизни колонии он не принимает, на мероприятия воспитательного
характера реагирует слабо, вину в совершенном преступлении не признает, иск не
погашает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной
направленности.
Кроме того, судом учтено,
что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении не поддерживает, поскольку нет уверенности в его
исправлении.
Учитывая совокупность данных
о личности осужденного и его поведении в исправительном учреждении, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения
ходатайства осужденного отсутствуют.
Выводы суда об отказе в
условно-досрочном освобождении осужденного судебная коллегия находит
обоснованными и не противоречащими закону, в связи с чем оснований для
удовлетворения кассационной жалобы Крупача В.А. не имеется.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2010 года
в отношении КРУПАЧА В*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крупача В.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
