УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                          Дело № 33-3787/2010 г.                                                                    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   26 октября 2010 года                                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Музуровой Л*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Требования Тазенцева В*** Н*** к Музуровой Л*** А*** о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающим к нему двором, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Музурову Л*** А*** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку в виде веранды, примыкающей к квартире №*** дома №*** по ул. Б*** в р.п. К*** У*** области.

Обязать Музурову Л*** А*** перенести незавершенный строительством предбанник, расположенный на ее земельном участке, в левую сторону от дома, по адресу: р.п. К*** У*** области, ул. Б***, д.***, расположив его перпендикулярно улице Б*** между домом №*** и стеной хозяйственной постройки дома №***.

Обязать Музурову Л*** А*** восстановить снесенные ею ворота, расположенные во дворе дома №*** по ул. Б*** р.п. К*** У*** области, на землях общего пользования и не чинить препятствий Тазенцеву В*** Н*** в пользовании общим двором.

Взыскать с Музуровой Л*** А*** в   пользу  Тазенцева      В*** Н*** судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Тазенцеву В*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Тазенцев В.Н. обратился в суд с иском к Музуровой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающим к нему двором, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора найма жилого помещения он проживает в квартире №*** двухквартирного дома № ***, расположенного по адресу: р.п. К***, У*** области, ул. Б***. Квартира и доля земельного участка при доме на праве собственности принадлежит МО «Карсунское городское поселение». Владельцем квартиры №*** и соответственно другой доли земельного участка является ответчица Музурова Л.А.

По утверждению истца, Музурова Л.А. в 2008 году без законных на то оснований, а также с нарушением строительных и технических норм и правил построила веранду, примыкающую к дому, снесла ворота, ведущие в общий двор, и тем самым сузила проход и проезд во двор. В связи с этим возникли препятствия для въезда и выезда со двора автотранспорта. В 2009 году ответчица непосредственно перед окнами его (истца) квартиры возвела баню с предбанником, что снизило освещенность его квартиры и усложнило пожароопасную обстановку. На его неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании двором, ответчица отвечает отказом.

Указывая на незаконность действий ответчицы, истец Тазенцев В.Н. просил обязать Музурову Л.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки в виде веранды, примыкающей к квартире №*** дома №*** по ул. Б*** в р.п. К***, а также бани с предбанником, расположенных по этому же адресу непосредственно перед окнами занимаемой им квартиры, восстановить снесенные Музуровой Л.А. ворота и не чинить препятствий в пользовании  общим  двором. Кроме того, истец просил взыскать с Музуровой Л.А. понесенные им по делу судебные расходы в размере 1 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Карсунский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Музурова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное. 

В жалобе указывает, что суд вышел за пределы исковых требований в части переноса предбанника. По мнению автора жалобы, суд не учел, что для узаконения веранды необходимо согласие истца. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией Тазенцев В.Н. такого согласия не дает. Полагает, что суд не дал оценки её доводам о том, что уменьшение земельного участка общего пользования произошло за счет самовольного  захвата собственником соседнего домовладения №***.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав             Музурову Л.А. и ее представителя Яковенко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом Тазенцевым В.Н. требований в части.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны проживают в одном доме, расположенном по адресу: У*** область, р.п. К***,  ул. Б***, д.***.

Муниципальное образование «Карсунское городское поселение», являясь собственником квартиры №*** в данном доме, 30.11.2008 г. заключило с Тазенцевым В.Н. договор социального найма, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование была передана эта квартира.

Ответчику Музуровой Л.А. соседняя квартира №*** по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.1999 г., зарегистрированным в Инзенском филиале УГОТИ за №*** от 15.12.1999. г. Ей также на основании распоряжения главы администрации р.п. Карсун №*** от 02.11.1999 г. принадлежит и земельный участок, расположенный при спорном домовладении, общей площадью 513 кв.м. При этом, 380 кв.м находится в частной собственности, а 133 кв.м в совместном пользовании.

Как установлено по делу, стороны длительное время пользуются общим двором, расположенным на землях общего пользования.

Ответчицей Музуровой Л.А. без согласования с истцом, а также с МО «Карсунское городское поселение», без разрешения компетентных органов была самовольно возведена веранда на участке общего пользования.

Данное строение создает препятствие истцу для проезда к своему дому.

Также установлено, что Музурова Л.А. установила перед окнами дома истца баню с предбанником.         

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчицей не оспорены.

Тазенцев В.Н., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, указывал на то обстоятельство, что самовольно возведенное Музуровой Л.А. строение – веранда  создает препятствия для въезда и выезда со двора его автотранспорта, баня с предбанником установлены без соблюдения требований пожарной безопасности.

Разрешив настоящий иск по существу, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости сноса и переноса ответчицей спорных строений,  поскольку веранда и предбанник возведены ответчицей с нарушением строительных норм в части отсутствия организованного водостока, несоблюдения противопожарных норм, взаимного соглашения по вопросу возведения спорных построек стороны не достигли.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Музуровой Л.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Для разрешения вопроса о соответствии возведения ответчицей веранды, бани с предбанником, расположенных по адресу: У*** область, р.п. К***, ул. Б***, д.*** противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям СНиП судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила, что веранда на участке общего пользования не соответствует требованиям СНиП 11-26-76*, СНиП 2.08.01-89* в части отсутствия организованного водостока; баня с предбанником не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* и Федеральному закону № 123-ФЗ в части несоблюдения противопожарных разрывов по отношению к строениям, расположенным на участке, при домовладении № *** по ул. Б***.      

Также судом было учтено и то обстоятельство, что у собственников домовладения сложился определенный порядок пользования.

Учитывая, что ранее у истца имелась возможность проезда во двор к своей квартире, расположение веранды на участке общего пользования создает ему препятствия для проезда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и выводами названной экспертизы, установлено, что площадь участка общего пользования, по сравнению с площадью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 1999 год, уменьшилась на 8,33 м, за счет самовольного возведения на нем ответчицей веранды размером 1,58м х 5,27м.         

Удовлетворяя исковые требования истца Тазенцева В.Н. об обязании ответчицы снести самовольно возведенную постройку в виде веранды, перенести незавершенный строительством предбанник, расположенный на ее земельном участке в левую сторону от дома, по адресу: р.п. К*** У*** области, ул. Б***, д.***, расположив его перпендикулярно улице Б*** между домом №*** и стеной хозяйственной постройки дома №***, а также в части обязания восстановить снесенные ею ворота, суд обоснованно руководствовался заключением указанной выше строительно-технической экспертизы, которое оценено судом в совокупности с другими представленными в суд доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований относительно переноса предбанника, судебной коллегией отклоняется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обязав ответчицу перенести незавершенный строительством предбанник, действовал в пределах заявленных требований. Речь в данном случае идет об одном и том же предмете спора - о предбаннике, и не о его сносе, а лишь о переносе, что в данном случае не ущемляет прав автора кассационной жалобы.       

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Музуровой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: