У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                          Дело № 33-3813/2010г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         26 октября  2010 года                                                                                    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халиуллова А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Халиуллова А*** Ф***, Халиулловой И*** М*** удовлетворить частично.        

Взыскать в пользу Халиуллова А*** Ф*** с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» стоимость работ по устранению недостатков  – 11 713 рублей, неустойку  – 4 450 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда  – 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Халиулловой И*** М*** с  открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину 846 рублей 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета штраф 9081 рубль 97 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы 16 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Халиуллов А.Ф. и Халиуллова И.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (далее  ОАО «Завод КПД-2») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 31 мая 2010 года между ними и ОАО «Завод КПД-2» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал им в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. На момент заключения договора купли-продажи техническое состояние данной квартиры не соответствовало условиям договора. Ответчиком был устранен лишь 1 недостаток - на лоджии отрегулировано пластиковое окно. Другие существенные недостатки квартиры не были устранены, как и не была произведена надлежащая комплектация квартиры – не был установлен смеситель в ванной комнате, а также замок в двери.

Уточнив свои требования, истцы просили взыскать с ОАО «Завод КПД-2» в пользу Халиуллова А.Ф. стоимость работ по устранению имеющихся в квартире недостатков в размере 12 859 рублей, неустойку в размере 786 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость смесителей на умывальник и ванну в размере 3 700 рублей, стоимость нового замка в размере 525 рублей, стоимость работ по замене замка в размере 1 200 рублей.

Разрешив по существу указанные выше требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Халиуллов А.Ф. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости смесителя. Не было учтено, что ответчиком не был доказан факт наличия в ванной комнате смесителя. Также судом первой инстанции был неверно произведен расчет неустойки. Необходимо было рассчитывать неустойку не из стоимости работ, а исходя из цены товара.

В судебную коллегию истица Халиуллова И.М. и представитель ОАО «Завод КПД-2» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  истца Халиуллова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 31 мая 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Завод КПД-2», истцы Халиулловы А.Ф. и И.М. приобрели за 1 966 000 рублей трехкомнатную квартиру № 100, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

02 июня 2010 года Халиулловым А.Ф. был произведен полный расчет за данную квартиру, сторонами договора был составлен и подписан акт приёма-передачи. В это же время истцам были переданы ключи от замка входной двери квартиры.

07 июня 2010 года Халиулловым А.Ф. было подано заявление в ОАО «Завод КПД-2» об устранении выявленных им недостатков.

12 июля 2010 года  истцом подана претензия в ОАО «Завод КПД – 2» об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная по договору купли-продажи квартира имеет недостатки.

Стоимость работ по устранению выявленных в данной квартире недостатков составляет 11 713 рублей.

Также суд признал необходимым взыскать неустойку исходя из стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом Халиулловым А.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (в редакции от 25.10.2007 г., действующей на день рассмотрения спора) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или), артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В  целях определения недостатков в квартире истцов суд первой инстанции назначал строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил  ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА».

Заключением эксперта выявлены следующие недостатки в квартире истцов: на кухне частично не покрашена газовая труба, в спальне (помещение 2 согласно кадастровому паспорту) имеются неровности пола, частично не покрашена правая стена на лоджии, примыкающая к помещению 2; на лоджии, примыкающей к помещению 2, между экраном ограждения и стенами не заделаны стыки шириной до 30 мм; открытие-закрытие балконной двери в спальне (помещение 2), происходит с заеданием; во всех комнатах и коридоре расхождение обоев на стыках, отслаивание обоев местами; на кухонном окне на левой внутренней створке нет нижней ручки-завертки.

Данные обстоятельства, как и размер затрат на устранение недостатков, сторонами не оспаривается.

Также экспертом было отмечено, что в результате осмотра квартиры *** по ул. *** в г. Ульяновске в ванной комнате отсутствует смеситель на умывальник и ванну.

Однако данное указание не может служить основанием для удовлетворения иска в части компенсации затрат на смеситель.

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от 31 мая 2010 года, подписанного Халиулловым А.Ф., на момент покупки квартиры и передачи ее истцам по акту покупатели были ознакомлены с техническим состоянием квартиры, претензий по ее комплектации необходимыми бытовыми приборами не имели, наличие смесителя на умывальник и ванную не оспаривали.

Последующие претензии истцов в данной части судебная коллегия признает бездоказательными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом автора кассационной жалобы о том, что судом ошибочно был рассчитан размер неустойки исходя из стоимости работ, а не цены товара.

В соответствие с п. 1 ст. 20 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено по делу, между сторонами отсутствует спор в части невыполнения (задержки выполнения) положений и условий договора по предоставлению истцам квартиры, ими не ставился вопрос о предоставлении на период ремонта (замены) другого аналогичного товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости работ по устранению недостатков в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которая составляет  11 713 рублей.

Следовательно, судебная коллегия признает произведенный районным судом расчет размера неустойки соответствующим требованиям закона.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халиуллова А*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: