Судья  Кашкарова Л.П.                                                               Дело № 12-184/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       27  октября 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Гурьяновой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 27  октября 2010  года жалобу Диановой  М.В.   на                             не вступившее в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда                    г. Ульяновска от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

 

ДИАНОВА  М ***  В ***!%, ***,

 

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяцев.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе   Дианова М.В.  выражает несогласие с вынесенным в отношении неё решением суда  о привлечении её к административной ответственности и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование  жалобы Дианова М.В.  указывает, что она не причастна к ДТП и место ДТП не оставляла. Её автомобиль 02 октября 2010 года находился на ремонте у ИП П ***, что подтверждается квитанцией.  Она в этот день в 06 часов 15 минут находилась по месту своего жительства, что подтверждается показаниями свидетеля  А ***.  Последний не помнит точную дату, когда она сдавала автомобиль в ремонт, и его показания не являются противоречивыми.

Считает, что  судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, поскольку квитанция о нахождении автомобиля в ремонте не принята во внимание.

 

Исследовав материалы дела,  считаю решение суда законным, обоснованным, справедливым.

Как следует из постановления судьи Засвияжского районного суда, суд       признал установленным, что  02 октября 2010 года в 06 часов 15 минут у дома               № 120 по ул. Робеспьера в г. Ульяновске водитель Дианова М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, госномер  ***,   при движении задним ходом,  совершила наезд на стоящий автомобиль  «Фольксваген – Пассат», госномер  ***, причинив ему  механические повреждения, и оставила место   дорожно-транспортного происшествия,  участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.  Копия данного протокола вручена  Диановой М.В.

В судебном заседании Засвияжского районного суда  г. Ульяновска  от 08 октября 2010 года  Дианова отрицала свою причастность к ДТП, поясняя, что в это время находилась  у себя дома со своим другом А ***. Её автомобиль  с 1 по 4 октября  2010 года находился в ремонте у ИП П ***  В подтверждение доводов Дианова представила квитанцию о нахождении автомобиля на ремонте и просила допросить в качестве свидетеля А ***

Доводы  Диановой о непричастности к совершению ДТП проверялись судом, однако были опровергнуты  совокупностью доказательств. Установленные судом обстоятельства  нарушения Диановой М.В. пункта 2.5 ПДД подтверждаются:

-  показаниями свидетеля Ш ***. о том, что  его автомобиль «Фольксваген-Пассат»   был припаркован около дома № 120 по ул. Робеспьера. Из окна его квартиры, расположенной на  первом этаже, автомобиль хорошо виден. В  06 часов 15 минут 02.10.20010 года    сработал пейджер обратной связи автомобиля и сработала сигнализация автомобиля. Он выглянув в окно, увидел, что вплотную к задней части его автомобиля подъехал  задним ходом автомобиль ВАЗ-21120, госномер        ***, серебристого цвета, за рулем которого была девушка, внешность которой он хорошо разглядел и запомнил и впоследствии опознал её, как Дианову М.В.  Девушка поворачивала голову в сторону его автомобиля. Он выбежал на улицу, однако автомобиль  ВАЗ-21120 уехал. Осмотрев свой автомобиль, он на заднем бампере обнаружил свежие механические повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД.  Оснований оговаривать Дианову М.В. он не имеет;

- показаниями   свидетеля  инспектора ОБ ДПС ГИБДД  М *** о том, что он осматривал автомобиль «Фольксваген-Пассат», принадлежащий Ш ***, и обнаружил на заднем бампере механические повреждения, а также наслоение краски серебристого цвета, идентичной цвету краски автомобиля ВАЗ-21120 Диановой М.В.  Также он производил осмотр автомобиля ВАЗ-21120,  госномер   ***, и обнаружил, что задний бампер автомобиля не имел механических повреждений. В то же время, другие части автомобиля, в том числе  передний бампер, имели механические повреждения: царапины, сколы краски. По его мнению, у Диановой М.В. имелась реальная возможность устранить повреждения, полученные при ДТП;

- схемой места происшествия;

- справкой о ДТП от 02.10.2010 года из которой следует, что  в результате ДТП автомобилю  «Фольксваген – Пассат», госномер ***, причинены механические повреждения.

Показания свидетеля  Ш ***. последовательные, согласуются со справкой о ДТП,  с результатами осмотра автомобилей.  Оснований для оговора Диановой у свидетеля не имеется. При таких обстоятельствах  показания свидетеля Ш ***. обоснованно признаны достоверными. 

Что касается показаний свидетеля А ***.  о том, что 02.10. 2010 года Дианова М.В. находилась постоянно по месту своего жительства и на своем автомобиле не выезжала, то указанные показания нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш ***. Кроме того, свидетель А *** является другом Диановой М.В. и заинтересован в исходе дела  в  её  пользу.

Обоснованно дана критическая оценка квитанции ИП П ***., представленной в подтверждение доводов Диановой М.В. о нахождении автомобиля ВАЗ-21120 на ремонте  с 1 по 4 ноября 2010 года, поскольку указанная квитанция не  заверена надлежащим образом; отсутствует штамп, печать.

Таким образом, установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что  водителю Диановой М.В. было достоверно известно о совершенном ею ДТП, поскольку столкновение автомобилей было довольно существенным,  образовались механические повреждения на автомобиле «Фольксваген – Пассат», госномер ***, сработала сигнализация автомобиля,  однако Дианова М.В. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия,  участником которого являлась.

При таких обстоятельствах, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска правильно пришел к выводу о нарушении Диановой М.В. требований пункта  2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства при совершении дорожно-транспортного происшествия  немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия Диановой М.В.  правильно квалифицированы по  ч. 2 ст. 12.27             КоАП РФ  как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание  Диановой М.В.  назначено  с учетом  характера и конкретных обстоятельств совершенного ею правонарушения и её личности.

Вопреки доводам жалобы Диановой М.В., всем исследованным доказательствам дана объективная оценка.  В постановлении указано, почему судья признал объективными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела в отношении  Диановой М.В., не установлено.

Отсутствуют основания для отмены постановления судьи по доводам жалобы Диановой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2010 года в отношении  ДИАНОВОЙ  М ***  В *** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья