*** Дело
22-2848/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П.,
Бешановой С.Н.,
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Савченко А.Н. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2010 года,
которым
САВЧЕНКО А *** Н ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Савченко А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит
его отменить по следующим основаниям.
Не согласен с
выводами суда о том, что он не достиг исправления. Суд не должен был указывать
в постановлении, что у него имеются взыскания, поскольку они в настоящее время
погашены. Не согласен с тем, что в постановлении суд привел пояснения
бухгалтера Егоровой, которая работает в ФБУ ИК-9, а он отбывает наказание в ФБУ
ИК-8. Указывает, что наличие исковых требований не может являться
основанием к отказу в условно-досрочном
освобождении. С учетом его заработной платы и отчислений на погашение исковых
требований, он все равно не успеет погасить задолженность до конца срока
наказания. Не согласен с выводом суда о том, что он обратился с заявлением о зачислении в члены
самодеятельной организации только 07 июня 2010 года, а не раньше, поскольку
сама самодеятельная организация приказом по исправительному учреждению была
создана только в мае 2010 года. Судом
были учтены результаты аттестации от 24 февраля 2010 года о том, что он не
встал на путь исправления. Однако через
6 месяцев при очередной аттестации ему
(осужденному) уже дана положительная характеристика. В судебном заседании при
рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении представители администрации исправительного
учреждения дали заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Судом не было учтено указанное мнение представителей администрации исправительного
учреждения.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Савченко А.Н. заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Силаев И.В. выразил свое несогласие с ней и просил постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Рябов
И.В. высказал возражения по доводам кассационной жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные
материалы, заслушав выступление прокурора Рябова И.В., обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2006 года
Савченко А.Н. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08 декабря
2003 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.
228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
наказания постановлено исчислять с 16 августа 2005 года.
Осужденный Савченко
А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, иск по
приговору суда погасил частично, вину в совершенном преступлении признал
полностью, в содеянном раскаялся.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савченко А.Н.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В судебном заседании
представители администрации ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области
Власенко Д.Ю., Дрень Ю.В. дали заключение о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Савченко А.Н.,
поскольку он характеризуется исключительно с положительной стороны; заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Силаев И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку
Савченко А.Н. за время отбывания наказания не доказал своего исправления
в полной мере.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Савченко А.Н. отбыл 1/2 часть срока
назначенного наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно:
имеет 12 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, делает для
себя правильные выводы, к труду относится добросовестно, является членом
самодеятельной организации, переведен на облегченные условия отбывания
наказания. Однако за время отбывания наказания имел 4 взыскания, два из которых
в виде водворения в ШИЗО на 10 и 12 суток. Исковые требования по приговору суда
полностью не погашены, отчисления осужденный Савченко А.Н. в добровольном
порядке не осуществляет. По данным основаниям ему уже отказывалось в
условно-досрочном освобождении. Однако осужденный Савченко А.Н. должных выводов
для себя не сделал.
Что касается довода
осужденного о том, что он не согласен с пояснениями бухгалтера Е***, которая
работает в ФБУ ИК-9, а он отбывает наказание в ФБУ ИК-8, то из материалов дела
усматривается, что бухгалтер Е*** Е.Е. работает в ФБУ ИК-8, что подтверждается
доверенностью администрации ФБУ ИК-8 от 08 сентября 2010 года и протоколом
судебного заседания. Указание в постановлении о том, что местом работы
бухгалтера Е*** является ФБУ ИК-9, является
технической опиской и не влияет на существо принятого судом решения.
Суд обоснованно
отказал осужденному Савченко А.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. На основании всех исследованных материалов суд пришел к выводу о
том, что осужденный твердо не встал на путь исправления. Отбытие осужденным
Савченко А.Н. части срока наказания не свидетельствует о достижении цели
наказания и полном исправлении осужденного. Судом при принятии решения было
учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и мнение прокурора о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период
времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания осужденного Савченко А.Н.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном
освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2010 года в отношении
САВЧЕНКО А *** Н *** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
