***
Дело №
22-2890/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Потешкиной Ю.А.,
судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Ильичева
А.И. и Жукова И.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2010
года, которым
ИЛЬИЧЕВ А*** И***,
несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Ж***)
сроком 2 года 1 месяц;
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении
потерпевших П***, В***) сроком 2 года 4 месяца;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего З***)
сроком 2 года 2 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей
Ф***) сроком 2 года 3 месяца.
В соответствии со
ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Срок отбывания
наказания исчислен с 22.05.2010 года.
Постановлено взыскать
с Ильичева А.И. в пользу потерпевшего З*** в счёт возмещения материального
ущерба 6 250 рублей.
Этим же приговором
ЖУКОВ И*** С***,
судимый:
11.08.2003 г. по ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
29.10.2003 г. (с
учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к
3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.09.2004 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней;
19.07.2005 г. по ч.3
ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся
15.05.2009 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ч.3
ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 2
годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13.09.2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденных Ильичева А.И., Жукова И.С., адвокатов Овсяника
С.М., Зуйкову Ж.В., мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичев А.И. признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищения
чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж, т.е. открытое
хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Жуков И.С. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое
хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления
совершены в г.Ульяновске в 2009 году и г.Димитровграде 2010 году при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Ильичев А.И. указывает, что в совершении преступления в
отношении Ф*** Жуков И.С. не участвовал. Он оговорил Жукова И.С., поскольку его
избивали сотрудники милиции. При задержании Х*** избил его пистолетом и стрелял
ему в спину. Автор жалобы указывает на незаконность осуждения по данному
эпизоду в связи с тем, что потерпевшая Ф*** не имеет к ним претензий. Также
осужденный выражает несогласие с тем, что он находился в розыске, поскольку он
не знал об этом.
В кассационных жалобах
осужденный Жуков И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его
несправедливым. Ссылаясь на показания свидетеля Х***, осужденный указывает, что
органами предварительного следствия не были проверены противоречивые показания
указанного свидетеля, а именно не проведен следственный эксперимент на предмет
того, каким образом и где свидетель увидел осужденных, на каком расстоянии,
куда они побежали, указанный свидетель утверждал, что видел, как он передавал
Ильичеву А.И. кошелек, однако сам Ильичев А.И. отрицает данный факт. Не
допрошены свидетели на рынке. К показаниям свидетеля Н*** следует отнестись
критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей в части его
опознания, поскольку потерпевшая указывала, что плохо видит и она никого не
запомнила. Кроме того, Н*** не был очевидцем преступления, об обстоятельствах
совершенного деяния ему было известно со слов Х***. К показаниям свидетелей М***,
И***, Б*** следует отнестись критически, так как очевидцами произошедшего они
не были. К показаниям потерпевшей также следует отнестись критически, поскольку
они противоречат сами себе и показаниям свидетеля Х***. Потерпевшая показывала,
что она увидела молодых людей, помнит только одежду и то смутно, однако в
отделении милиции она указала на него как на лицо, совершившее преступление.
После того как Х*** отдал потерпевшей кошелек, последняя указала на то, что не
хватает денежных средств, а сам Х*** указывал, что потерпевшая подтвердила, что
все на месте. К показаниям Ильичева А.И. следует отнестись критически,
поскольку он оговорил его под давлением сотрудников милиции, кроме того, он не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
в связи с чем суд не может на них ссылаться. Кроме того, автор жалобы
указывает, что при распитии спиртных напитков присутствовал С***, который
является другом Ильичева А.И., в связи с чем последний оговорил его, чтобы С***
избежал уголовной ответственности. Автор жалобы утверждает, что преступление он
не совершал, после распития спиртных напитков уехал на такси домой. Суд не в
полной мере учел наличие постоянного места жительства и работы, занятие
общественно-полезным трудом, освобождение по отбытии срока, положительные
характеристики, а также то, что он от органов предварительного следствия не
скрывался, на учете у нарколога и психиатра не стоит, спиртными напитками не
злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. Просит приговор суда
отменить, а его оправдать.
В судебном
заседании:
Осужденный Ильичев
А.И. и адвокат Овсяник С.М. поддержали
доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить.
Осужденный Жуков
И.С. и адвокат Зуйкова Ж.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили
приговор отменить.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно
квалифицировал действия Ильичева А.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Ж***
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в отношении
потерпевшего З*** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.
№ 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в
отношении потерпевших П***, В*** по «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья. Виновность Ильичева А.И. установлена,
юридическая квалификация его действий является правильной, преступления
окончены. При этом самим осужденным приговор в части осуждения по данным
эпизодам не обжалуется.
Вина Ильичева А.И.
по данным эпизодам подтверждается неоднократными показаниями самого осужденного
в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Ж***, Жи***, В***, П***,
Па***, Ве***, З***, Зо***, свидетеля Жу***, протоколами осмотров мест
происшествия, справками оценки похищенного имущества и иными доказательствами
виновности осужденного, которые суд взял за основу.
Доводы, указанные в
кассационных жалобах осужденных по эпизоду преступления в отношении потерпевшей
Ф***, были тщательно проверены судом первой инстанции. Указанные доводы опровергаются
следующими доказательствами.
Показаниями в ходе
допроса с участием защитника в качестве подозреваемого 21.05.2010 года, а также
в качестве обвиняемого 14.07.2010 года Ильичева А.И., из которых следует, что 21.05.2010
года со своим знакомым С*** распивал спиртное возле интерната по ул. К***
г.Димитровграда. Примерно в 11 часов 30 минут к ним присоединился ранее
незнакомый Жуков И.С. Когда деньги и спиртное закончились, Жуков И.С. предложил
кого-нибудь ограбить, похищенное продать, а на вырученные деньги в последующем
еще приобрести спиртное. С данным
предложением он согласился, а С*** промолчал. После этого
они увидели, как пожилая женщина - ранее незнакомая Ф*** - в торговом киоске
напротив магазина «Пятерочка» по ул. К***
г.Димитровграда Ульяновской области приобрела хлеб. Ф*** положила свой кошелек
в ведро. Жуков И.С. предложил ограбить Ф***, указав на нее рукой, и позвал их с
собой. Он и Жуков И.С. пошли за Ф***, а С*** шел медленно, позади. Поравнявшись
с Ф***, Жуков И.С. схватился за ведро и резко потянул его из рук Ф***. Ведро
упало, из него выпало содержимое - куртка, хлеб, кошелек. В этот момент он
быстро подбежал и подобрал кошелек, затем они вместе с Жуковым И.С. стали
перебегать проезжую часть на противоположную сторону улицы. Ф*** кричала им
вслед, требовала остановиться, вернуть кошелек, звала на помощь. Он забрал из
кошелька деньги купюрами по 50 и 10 рублей, точную сумму указать не может,
после чего кошелек и деньги положил в карман. Возможно, часть денег при этом он
потерял, так как все происходило быстро. В тот момент, когда они с Жуковым И.С.
перебежали дорогу, на проезжей части остановился автомобиль, из которого вышел
ранее незнакомый Х*** и побежал за ними. Он упал и ударился головой и спиной. Х***
догнал его, задержал и забрал похищенный кошелек. Затем подвел его к Ф***,
находящейся у проезжей части. Х*** передал Ф*** кошелек, после осмотра которого
потерпевшая заявила, что там не хватает 500 рублей. В это время к ним подошел С***,
а Х*** позвонил кому-то по сотовому телефону, сообщил о случившемся и попросил
вызвать милицию. Он испугался, что его задержат сотрудники милиции, сказал, что
нужно поискать деньги, и убежал домой к брату, куда через несколько часов
приехали сотрудники милиции, доставившие его в УВД по МО «г.Димитровград».
Хищение совершил по предварительной договоренности с Жуковым И.С. Давления со
стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
В ходе очной ставки с
Жуковым И.С. 21.05.2010 г. Ильичев А.И. в присутствии защитника подтвердил свои
показания о совершении преступления по предварительному сговору с Жуковым И.С.
Показаниями
потерпевшей Ф*** в ходе предварительного расследования, из которых следует, что
21.05.2010 года около 12 часов 30 минут около магазина «Пятерочка» по ул. К***
г. Димитровграда в хлебном киоске купила батон. Покупку, а также кошелек с деньгами
в сумме 800 рублей положила в ведро и накрыла его своей курткой. По тротуару
пошла в сторону своего дома. Пройдя несколько шагов, почувствовала, как сзади
кто-то тянет за ведро. Она обернулась и увидела трех молодых людей, один из
которых тянул за ведро. В результате ведро упало на землю, все содержимое из
него выпало. Кто-то из троих подобрал с земли кошелек и двое парней убежали.
Куда делся третий парень, не видела. Она побежала за парнями, при этом кричала
и звала на помощь. В это время на дороге остановился автомобиль, из которого
вышел мужчина, попросил подождать у автомобиля, а сам побежал вслед за парнями.
Через некоторое время мужчина привел одного парня и передал ей похищенный
кошелек. Осмотрев содержимое кошелька, обнаружила отсутствие 530 рублей.
Задержанный парень извинялся перед ней. Позже к ним подошел еще какой-то
молодой человек, и они вместе с задержанным убежали. Мужчина, который вернул ей
кошелек, вызвал сотрудников милиции. Опознать парней, совершивших преступление,
не может по причине плохого зрения.
Показаниями
свидетеля Х***, из которых следует, что 21.05.2010 года около 12 чесов 45 минут
на своем автомобиле ехал по ул. Куйбышева г.Димитровграда. Проезжая мимо
магазина «Мечта», увидел, что впереди перебегают дорогу два незнакомых парня.
За ними бежала пожилая женщина в слезах, кричавшая об ограблении. Он видел, что
парень в полосатой футболке, как впоследствии стало известно Жуков И.С.,
передал второму парню с голым торсом, то есть Ильичеву А.И., кошелек черного
цвета. Он остановился, вышел, попросил женщину подождать у автомобиля, а сам
побежал вслед за Ильичевым А.И. и Жуковым И.С. Ему удалось догнать только
Ильичева А.И., а Жуков И.С. скрылся во дворах жилых домов по ул. Куйбышева
г.Димитровграда. У Ильичева А.И. в руках был кошелек черного цвета, который он
забрал, отвел Ильичева А.И. к своему автомобилю, передал кошелек женщине.
Последняя подтвердила принадлежность ей кошелька, и после его осмотра сообщила
об отсутствии в нем части денежных средств. В это время к ним подошел третий
незнакомый молодой человек - С***, с которым Ильичев А.И. убежал, услышав его
разговор по телефону с работником милиции Н***. Последний приехал через 5
минут, они вдвоем стали искать молодых людей. Возле остановки «М***» увидели С***,
который стал убегать. Однако недалеко стоял автомобиль с сотрудниками милиции,
по просьбе Н*** задержавшими С***. Он вернулся к своему автомобилю и в этот
момент увидел Жукова И.С, который на ул. Куйбышева садился в такси. Он стал
преследовать этот автомобиль, о чем сообщил Н*** по телефону. В результате
Жуков И.С. был задержан работниками милиции и доставлен в УВД по МО
«г.Димитровград». В милиции потерпевшая подтвердила, что Жуков И.С. ее ограбил.
Показаниями в
судебном заседании свидетеля Н***. - инспектора отдела по работе с личным
составом УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области, подтвердившего
обращение к нему по телефону его знакомого - Х***. Последний сообщил о задержании
им у магазина «М***» по ул. Куйбышева г. Димитровграда парней, открыто
похитивших у пожилой женщины кошелек. О происшествии доложил в дежурную часть и
подъехал к Х*** через несколько минут. С Х*** находилась пожилая женщина -
потерпевшая. Со слов Х***, парни, совершившие преступление, убежали. Они вдвоем
искали парней, которых Х*** описал ему. Около остановки «М***» по ул. Куйбышева
г.Димитровграда увидел парня, подходившего под описание, и начал его
преследовать. Впереди стояли сотрудники милиции, которым крикнул, чтобы они
оказали помощь. Один из сотрудников милиции задержал С*** и привел его к
патрульному автомобилю. Через несколько минут позвонил Х***, который ранее ушел
к своему автомобилю, сообщил, что один из парней, совершивших преступление, сел
в такси. Он и другие работники милиции направились следом и остановили такси с
ранее незнакомым Жуковым И.С. Последний был задержан и доставлен в УВД, где
потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее хищение ее имущества.
Показаниями
свидетеля М***, согласно которым 21.05.2010 года около 12 часов 45 минут он, а
также работники милиции И***, Б*** находились у служебного автомобиля рядом со
столовой по ул. Куйбышева г.Димитровграда. В этот момент увидели, как их
коллега Н*** преследует незнакомого парня. Н*** крикнул, чтобы они задержали
убегавшего. Они выполнили его просьбу. Он догнал и задержал парня - С***. Его
они отвели к служебному автомобилю, куда также подошел и Н***. Последний
пояснил о возможной причастности С*** к открытому хищению кошелька у пожилой
женщины. Н*** кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего он сообщил, что
один из парней, совершивших указанное преступление, на такси направляется в
сторону ул. 50 Октября г.Димитровграда. На служебном автомобиле поехали следом, задержали такси, в
котором находился ранее незнакомый Жуков И.С. Его и С*** доставили в
УВД по МО «г. Димитровград». Там
стало известно, что Жуков И.С. совместно с ранее незнакомым ему Ильичевым А.И.
совершили открытое хищение кошелька у Ф***, которая также находилась в УВД. Позднее
туда же был доставлен Ильичев А.И.
Показаниями в
судебном заседании свидетелей И*** и Б***, в целом аналогичными показаниям М***.
Протоколом осмотра
места происшествия - участка местности, прилегающего к дому *** по ул.
Куйбышева г. Димитровграда.
Протоколом выемки,
согласно которому у потерпевшей Ф*** изъято ведро из полимерного материала
красного цвета, батон, куртка из материи темно-синего цвета, кошелек из кожи
черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 270 рублей.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Ильичева А.И. и Жукова И.С. виновными по эпизоду в отношении
потерпевшей Ф*** по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009
г. № 377-ФЗ) в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору. Юридическая квалификация
действиям осужденных дана правильно.
Судом сделан
обоснованный вывод о том, что квалифицирующий признак совершения данного
преступления Ильичевым А.И. и Жуковым И.С. «в составе группы лиц по
предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. Подтверждается как
признательными показаниями Ильичева А.И., так и совокупностью других
доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями
Ф***, из которых усматривается, что действия осужденных были совместными,
согласованными, направленными на достижение единого для них преступного
результата. Так, Жуков И.С. выдернул из рук потерпевшей ведро, а Ильичев А.И.
подобрал выпавший из него кошелек с денежными средствами, после чего указанные
лица попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны. Судебная
коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.
Судом был сделан
правильный вывод о достоверности показаний Ильичева А.И. в ходе
предварительного следствия, который подробно описал: обстоятельства совершения
им покушения на открытое хищение имущества потерпевшей по предварительному
сговору с Жуковым И.С, полностью изобличив последнего в совершении
преступления. Суд верно не усмотрел каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые
влекли бы признание соответствующих протоколов следственных действий с участием
Ильичева А.И. недопустимыми доказательствами. Показания Ильичева А.И.
согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения по всем основным
моментам. Несмотря на то, что Ф*** не смогла опознать осужденных, у суда не
вызывало сомнений участие Жукова И.С. в преступлении. Потерпевшая последовательно
показывала, что ведро с кошельком у нее вырвал парень в полосатой футболке. При
этом сам Жуков И.С. не отрицает наличие у него 21.05.2010 года именно такой одежды.
Показания Ф*** подтверждаются и показаниями Х***, Н***, исходя из которых,
потерпевшая в УВД указывала на парня в зеленой полосатой футболке - Жукова И.С.
Никаких существенных противоречий между показаниями Ф***, показаниями
свидетелей обвинения и показаниями Ильичева А.И. суд обоснованно не усмотрел.
Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, равно как и полагать их
заинтересованность в незаконном привлечении Жукова И.С. к уголовной ответственность,
не имеется. По мнению судебной, коллегии указанные выводы суда нашли свое
полное подтверждение и являются правильными, делающими доводы жалоб
несостоятельными. Не имеется оснований полагать, что Ильичев А.И. заинтересован
в незаконном осуждении Жукова И.С., об этом не может свидетельствовать и факт
его дружеских отношений с С***. Не имеется и данных, подтверждающих применение
незаконных методов сотрудниками милиции в отношении Жукова И.С.
Версия Жукова И.С. о
совершении преступления Ильичевым А.И. совместно с третьим лицом (С***), а не с
Жуковым И.С. также была предметом обсуждения при постановлении судом приговора
и не подтвердилась. Об участии третьего лица потерпевшая Ф*** не заявляла в
ходе предварительного следствия, что соответствует показаниям Ильичева А.И.
Исходя из показаний Х***, от потерпевшей убегали и передавали друг другу
кошелек именно Ильичев А.И. и Жуков И.С. И хотя Ильичев А.И. в своих показаниях
не упоминает о передаче кошелька между ним и Жуковым И.С, суд верно не нашел
данное противоречие существенным и ставящим под сомнение виновность именно Жукова
И.С. наряду с осужденным Ильичевым А.И. Выводы суда о том, что показания Жукова
И.С. являются неправдивыми и вызванными занятой им позицией защиты от
предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за
содеянное, судебная коллегия считает правильными и делающими доводы
кассационных жалоб несостоятельными.
Указание в жалобе
Ильичева А.И. на незаконность его осуждения в связи с позицией потерпевшей,
которая не имеет претензий к осужденным, является несостоятельным.
Доводы о применении
в отношении осужденного Ильичева А.И. незаконных методов, по мнению
коллегии, не подтверждаются
представленными материалами, в том числе и показаниями самого осужденного в
ходе предварительного следствия. Задержание Ильичева А.И. произведено без
какого-либо нарушения закона.
Факт нахождения
Ильичева А.И. в розыске не влияет на квалификацию его действий, объявление его
в розыск было произведено без какого-либо нарушения закона.
Указание о том, что
поскольку свидетели Н***, М***, И***, Б*** не являлись очевидцами преступления,
их показания не являются доказательствами виновности осужденных, является
несостоятельным. Показания указанных лиц, наряду с иными доказательствами,
взятыми судом за основу, являются доказательствами, свидетельствующими о
виновности осужденных.
Формирование
доказательственной базы при расследования дела является прерогативой лица, его
проводящего. При этом в соответствии с законом суд, не являясь стороной в
процессе, рассматривает дело по предъявленному обвинению и не собирает
доказательства. Непроведение в ходе расследования следственного эксперимента,
допросов свидетелей на рынке не может свидетельствовать, по мнению судебной
коллегии, о невиновности осужденных, поскольку их вина основана на совокупности
достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке, при этом
указанные решения не свидетельствуют об односторонности рассмотрения дела и
нарушении прав осужденных. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом
были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденных, в том числе и права на защиту.
Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
их личностей, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Указание в
жалобах каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств не может послужить
основанием для изменения приговора суда. Суд при постановлении приговора
должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73
УК РФ. Оснований для признания приговора незаконным ввиду несправедливости
назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2010 года в отношении Ильичева
А*** И***, Жукова И*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
