***                                         Дело – 22-2887/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                   27 октября  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Комлевой Ю.В., 

судей Геруса М.П.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационные жалобы представителя потерпевшего С ***., кассационное представление помощника прокурора  Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года, которым 

 

ВАСИН С *** В ***, ***,  судимый:

1)                                                                                                  19 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто;

2)                                                                                                  31 марта 2008 года по ст.115 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов, наказание не отбыто;

 

- осужден  по ст. 114 ч. 1 УК РФ – к 11  месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2008 года, и окончательно назначено лишение свободы на 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять с 16 июня 2010 года.

Меру пресечения Васину С.В. – заключение под стражу постановлено  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Васина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу С *** 200 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за представителем потерпевшего права на удовлетворение иска.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления представителя потерпевшего – С ***.,  прокурора  Хуртиной А.В.,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васин С.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С ***. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области  Крыжановский А.В., не соглашаясь с приговором, просит отменить его по следующим основаниям. Судом в приговоре недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного Васина С.В.

 

В кассационных жалобах представитель потерпевшего С ***. просит отменить приговор по следующим основаниям.

Не согласна с назначенным Васину С.В. наказанием, а также с возмещением морального вреда в сумме 200 000 рублей. Не согласна с квалификацией действий Васина С.В. Считает, что он не превышал пределов необходимой обороны, а жестоко избил ее сына С ***.  После того, как у ее сына забрали металлическую трубу, он больше не представлял никакой угрозы для Васина. Уже спустя какое-то время Васин вместе с Е *** стали жестоко избивать ее сына. Теперь ее сын является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. Не согласна с суммой взыскания морального вреда, поскольку ее сын нуждается в постоянном лечении дорогостоящими лекарствами, а она сама и ее дочь являются инвалидами второй группы и с пенсии сына по инвалидности удерживаются алименты на его двоих несовершеннолетних детей. Она сомневается, что ее сын мог ударить Васина по голове металлической трубой, поскольку ее сын высокий и крепкого телосложения и от его удара трубой по голове у Васина была бы черепно-мозговая травма, а не кровоточащие царапины, как показала фельдшер М ***. Свидетель А *** на предварительном следствии и в суде давала показания, что ее сын не трогал Васина, но Васин в судебном заседании стал ей открыто угрожать, в связи с чем  она отказалась от своих показаний. Однако судом это не было замечено. Суд должен был положить в основу приговора первоначальные показания свидетеля А ***. А *** в своих показаниях утверждала, что Васин уговорил дать ложные показания свидетелей Т *** и Е ***. Только в судебном заседании ей стало известно, что в избиении ее сына участвовал еще и Е ***. Ею было написано заявление в прокуратуру о привлечении Е *** к уголовной ответственности. По этим основаниям суд должен был направить дело в прокуратуру. При избиении ее сына присутствовали также К ***. и сестра А ***, однако в материалах дела отсутствуют их показания.  Повреждения на голове у Васина могли образоваться от падения в овраг, что подтверждал в своих показаниях свидетель Б ***. А ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности правой руки у Васина образовались в результате нанесения им ударов ее сыну. Судом неверно сделан вывод о том, что все повреждения Васину были нанесены ее сыном. Ее сын неконфликтный человек. По ее ходатайству следователем не были опрошены его друзья, которые могли это подтвердить. Сын не может дать показания в защиту себя, поскольку потерял память  и не может вспомнить событие преступления, поскольку Васин и Е *** избивали его, когда он уже был без сознания. Просит разобраться и назначить Васину более строгое наказание. 

 

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего С ***. осужденный Васин С.В. выражает свое несогласие с ними и просит оставить приговор без изменения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции  прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы кассационного представления, возражала против доводов кассационных жалоб;  представитель потерпевшего – С ***. поддержала доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Васина С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего С ***., свидетелей А ***., Е ***., Г ***., Т ***., Б ***., М ***., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Действия Васина  С.В. правильно  квалифицированы  по ст. 114 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего С ***.  о том, что Васин С.В. действовал не при превышении пределов необходимой обороны, а жестоко избил ее сына С ***., тщательно проверялись судом первой инстанции, однако суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Васина С.В. как причинение тяжкого среда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Свои выводы относительно квалификации действий осужденного Васина С.В. суд в приговоре надлежащим образом обосновал всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Васина С.В. в судебном заседании следует, что  01 июня 2010 года после обеда он, купив в магазине бутылку джин-тоника, зашел в дом № ***  по улице В*** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области.  В тот день на работе он поранил нижнюю губу, и из нее сочилась кровь. В доме на кухне сидели А ***., Т ***., Г ***., С ***., Е ***., сестра А ***. Все они были выпивши. Он налил всем присутствующим джин-тоник. Все выпили. После этого он подошел к умывальнику, чтобы умыться, и в это время почувствовал удар твердым предметом по виску справа. Оглянувшись, он увидел возле себя С ***, с которым ранее у него была ссора, с каким-то, предметом, как выяснилось впоследствии - с металлической трубой в руках. Он спросил: «Ты что творишь, Вова?» В ответ на это С *** ударил его еще один раз этой трубой в область темени. От удара он присел на колени, спиной к С ***. Когда стал подниматься, то С *** ударил его еще один раз кулаком в область челюсти. В ответ он нанес  удар С *** сначала кулаком в область печени, а затем кулаком в область нижней челюсти. После удара С *** упал на пол, но сразу же попытался  подняться, тогда он ударил его два раза ногой в область головы. Телесные повреждения потерпевшему С *** он причинил, защищаясь от потерпевшего.

Из показаний представителя потерпевшего – С ***. в судебном заседании следует, что 01 июня 2010 года ей позвонили поздно вечером и сообщили, что сына С ***. увезли в ЦРБ г. Инза, так как его сильно избил Васин. Что произошло в доме А *** 01 июня 2010 года, она не знает. По характеру сын спокойный. В настоящее время сын находится дома, после случившегося у него инвалидность первой группы, он не встает,  не сидит, в связи с потерей памяти события 1 июня 2010 года он не помнит. 

Из показаний свидетеля А ***. в судебном заседании следует, что 01 июня 2010 года она, С ***., Т ***., Е *** ***, Г ***. и ее сестра И *** во второй половине дня сели обедать в огороде. Через некоторое время в огород пришел Васин С.  У него на губах была кровь. После чего все они зашли в дом. В доме между Васиным и С *** из-за чего–то произошла драка, она видела лежащего на полу на кухне около умывальника С ***, Васин в это время наносил удары ногами по голове С ***. С *** руками закрывал голову от ударов. Она стала кричать Васину, что он делает, но Васин встал на голову С *** и стал прыгать на его голове. У С *** пошла кровь изо рта. Она столкнула Васина с головы С *** и выбежала во двор, крикнув Г ***, чтобы он вызывал машину  скорой помощи. Затем они вместе с Е *** снова забежали в дом. Васин все еще избивал С ***. Е *** подбежал к Васину и стал его оттаскивать от С ***. Васин оттолкнул Е ***, сказал, чтобы тот не лез. С *** в это время лежал на спине без движений. Васин снова кинулся на него, несколько раз ударил, затем просил у Е ***, жив ли С ***. Е *** подошел к С ***, несколько раз пнул того ногой по ноге со словами: «Давай, вставай!» Однако С *** лежал без движений, хрипел. Васин стал говорить, что С *** первым его ударил по голове трубой, но она этого не видела.

Из показаний свидетеля Е ***. в судебном заседании следует, что 01 июня 2010 года он вместе с Г ***., А ***., Т ***., С ***. пришли в огород дома А ***, где последняя стала варить обед. Позже пришел Васин. И все они зашли в дом. В доме Васин и С *** стали ругаться между собой, потом успокоились. Васин подошел умываться к умывальнику, и в это время С *** дважды ударил Васина металлической трубой по голове. Он отнял у С *** трубу. После этого Васин стал избивать С ***. Бил кулаками, а затем ногами по голове. Он видел, как Васин встал ногами на голову С *** и несколько раз подпрыгнул. У С *** после этого пошла кровь изо рта.

Из  показаний свидетеля Г ***., оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 июня 2010 года он вместе с А ***, К ***, Е ***., Т ***. и С ***. «калымили». Потом все пришли в дом А ***, расположились на огороде, чтобы выпить и пообедать. Затем в огород пришел Васин С***, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Васин также сидел с ними. Затем Васин, С ***, Т ***, Е *** и А *** зашли в дом. В огороде оставались он и К ***. Через некоторое время А *** выбежала из дома вся в крови, крикнула ему, чтобы вызвал машину скорой помощи, что Васин и С *** подрались. Он побежал за скорой помощью, на улице встретил участкового инспектора, они вместе с ним пришли  в дом к А ***. Савелов в это время лежал на тахте без сознания, хрипел. От кого-то он слышал, что будто  С *** первым ударил Васина трубой по голове, что трубу у С *** отняли, Васин после этого стал сильно избивать С ***. Также говорили, что бил С *** только Васин, остальные пытались оттащить его от С ***, но Васин словно взбесился. Отрезок металлической трубы в то утро принес в дом Т *** ***, куда Т *** ее положил, он не видел.

Из показаний свидетеля Т ***. в судебном заседании следует, что 01 июня 2010 года утром он пошел к А ***. По дороге, возле тропинки нашел отрезок металлической трубы. Он взял ее, чтобы потом сдать  в металлолом. Когда он пришел к А ***, то трубу положил на лавочку в огороде. Потом он, Е ***., Г ***., С ***. и А ***. работали, а после работы сидели в огороде. В огороде было жарко, и они решили зайти в дом, трубу он также занес в дом и бросил ее на пол около дивана. Через некоторое время к А *** пришел Васин С., на губе у которого была кровь. Васин был выпивши, с собой у него была бутылка джин-тоника. Выпив рюмку спирта и стакан джин-тоника, Васин пошел к умывальнику умыться. С *** в это время молча встал и сзади подошел к Васину, в руке у С *** был отрезок металлической трубы, которую он занес в дом. С *** без слов ударил этой трубой Васина по голове справа, вскользь. Васин оглянулся, и в это время С *** ударил Васина еще раз трубой по голове. Увидев это, он подбежал к С *** и стал отнимать у него трубу, Е *** тоже подбежал к ним. Они вместе с Е *** отняли трубу у С ***. Отняв трубу у С ***, он выбежал в огород и выбросил ее. Когда вернулся в дом, то увидел, что С *** лежит на полу и закрывает лицо руками. Васин и Е *** избивали С ***. Васин при нем два раза пнул С *** по голове, Е *** пинал С *** по туловищу. А *** пыталась оттащить их от С ***. Увидев это, он подбежал к ним и стал всех оттаскивать от С ***. А *** разбудила Г *** и послала его за участковым. С *** лежал с закрытыми глазами, лицо его было разбито, Васин сидел на кухне на диване. Потом С *** встал на ноги, но дойдя до печки, упал и стал хрипеть.

Из показаний свидетеля Б ***. в судебном заседании следует, что 01 июня 2010 года Васин с Р *** помогали ему в карьере грузить на машину бут.  С утра Васин пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Он не обратил внимание, были ли у Васина телесные повреждения. Когда привезли бут домой, то он поставил Васину и Р *** бутылку джин-тоника емкостью 1,5 литра. Они распили его. Затем снова поехали в карьер. По дороге у него сломалась машина. Васин и Р *** стали ругаться между собой, Р *** ушел домой пешком. Они с Васиным оставались  вдвоем. Когда стали спускаться в карьер, то Васин несколько раз падал, затем он снова ходил искать воду, когда вернулся, то увидел, что Васин закрывает рот тряпкой. На вопрос что случилось, Васин сказал: «Ничего страшного.» На голове у Васина никаких повреждений не было.

Из показаний свидетеля М ***. в судебном заседании следует, что 01 июня 2010 года она находилась на дежурстве на станции скорой помощи. В 17 часов 30 минут поступил вызов от участкового инспектора к С ***. на улицу В***, дом №… ***. Когда она приехала по указанному адресу, то С *** лежал на полу в зале, она попросила переложить его на диван. В помещение кухни она не заходила. С *** находился без сознания, у него было сильно отекшее лицо, гематома глаза. Находившийся в доме Васин С. был сильно возбужден. Васин пояснил, что он избил С *** за то, что тот  ударил его по голове металлической трубой. У Васина были три свежие ушибленные раны на голове.

Вина осужденного Васина С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме *** по улице В*** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области 01 июня 2010 года в помещении кухни на полу были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, на диване обнаружена наволочка со следами красно-бурого цвета, в огороде обнаружен отрезок металлической трубы диаметром 18 мм; заключением судебно-медицинской экспертизы  № 290 от 18 июня 2010 года, согласно которой у С ***. обнаружены телесные повреждения  - тупая закрытая  черепно-мозговая травма: кровоподтек век левого глаза, нижней челюсти слева, перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, правосторонняя гемиплегия, кровоподтеки в правой подключичной области, в области голеней; данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, 01 июня 2010 года; тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее трех воздействий со значительной силой, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения.

В судебном заседании установлено, что имело место реальное посягательство со стороны С ***. в отношении Васина С.В., опасное для здоровья, что подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей Е *** и Т *** – очевидцев происшедшего, а также показаниями свидетелей А *** и М ***, из которых следует, что осужденный Васин, признавая себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшему, пояснил им, что перед избиением потерпевшего последний дважды ударил его трубой по голове; заключением судебно-медицинского эксперта № 291 от 07 июня 2010 года, из которого следует, что у Васина С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, ссадины на передней и нижней поверхности подбородка, правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, образовавшиеся от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, в результате не менее шести воздействий, возможно, представленной на экспертизу металлической трубой, возможно 01 июня 2010 года.

Показания осужденного, свидетелей Е ***, Т ***, А *** и М *** последовательны, согласуются между собой.  Указанные выше лица не имели возможности сговориться между собой о даче ложных показаний, поскольку давали объяснения по обстоятельствам происшедшего в тот же день через незначительный промежуток времени после происшедшего. В связи с этим доводы представителя потерпевшего С *** о том, что ее сын С ***  не мог причинить телесные повреждения осужденному Васину С.В., обоснованно судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Действия  Васина С.В., исходя из позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основе анализа доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Васина С.В. были вызваны стремлением защититься от противоправного посягательства С ***. Вместе с тем противоправные действия потерпевшего после нанесения последним двух ударов металлической трубой по голове осужденного были пресечены, однако осужденный, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью продолжил его избиение, умышленно  причинив тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы в приговоре о квалификации действий осужденного надлежащим образом обоснованы.

Наказание осужденному Васину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васину С.В., суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд обоснованно назначил ему  справедливое наказание в виде лишения свободы. В этой части доводы  кассационных жалоб представителя потерпевшего несостоятельны.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с  требованиями закона.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу представителя потерпевшей С ***. в размере 200 000 рублей, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационных жалоб представителя потерпевшей о том, что на дальнейшее лечение потерпевшего – её сына требуются дополнительные денежные средства, что не учтено судом первой инстанции,  то  с указанными исковыми требованиями к осужденному представитель потерпевшего вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Васина С.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года в отношении ВАСИНА С *** В *** оставить без изменения, а  кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи