У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3751-2010 г.                                                    Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фатьянова В*** Д*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года, по которому  с учетом определения этого же суда от 04 октября 2010 года об исправлении описки постановлено:

 

Исковые требования Тюгашовой В*** В*** к Фатьянову В*** Д*** о  переносе  строений, обязании согласовать местоположение границ между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать Фатьянова В*** Д*** перенести  баню с предбанником и гараж, расположенные на земельном участке № *** в СНТ «Дорожник» Чердаклинского района Ульяновской области,  на расстояние не менее 1 метра от  межевой границы с земельным участком № ***, принадлежащим Тюгашовой В*** В***, в сторону  участка № ***, с оборудованием наружного водоотвода бани и гаража: путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка № ***.

В  удовлетворении  остальных требований Тюгашовой В.В. отказать.

Взыскать с Тюгашовой В*** В*** и Фатьянова В*** Д***  в пользу  Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение экспертизы в размере 17400 рублей в равных долях  по 8700 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Тюгашова В.В. обратилась в суд  с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,  к Фатьянову В.Д.  о  переносе  строений, обязании согласовать местоположение границ между земельными участками.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок  №*** в СНТ «Дорожник» площадью 583 кв.м (договор купли-продажи №*** от 07.05.1996, свидетельство о праве собственности серии *** ***). Владельцем  соседнего участка №*** является  Фатьянов В.Д., который  занял часть ее участка, возведя ряд построек (гараж, баню с предбанником). В 2008 году ответчик приватизировал свой участок вместе с частью её участка. Документы на земельный участок ответчика оформлялись  без межевания  и согласования с ней.

Просила обязать ответчика  перенести гараж, баню и пристрой не менее чем на 1 метр от границы с ее участком № ***, согласовать местоположение границ  между участками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Фатьянов В.Д. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение. Полагает,  что при вынесении решения суд в противоречие гражданско-процессуальному законодательству РФ неправомерно принял во внимание только заключение эксперта №***, не дав должную оценку иным доказательствам, собранным по делу. В суде не был доказан тот факт, что нахождение строений в менее чем 1 метр от границы соседнего участка №***  создаёт помехи  истице в осуществлении её правомочий по пользованию и распоряжению указанным земельным участком. Суд не учел  то обстоятельство, что в момент приобретения истицей земельного участка №*** в 1996 году она уже знала о наличии спорных построек, но в течение длительного периода времени иск не предъявляла. В настоящее время сам он является пенсионером и не имеет денежных средств на исполнение решения  суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фатьянова В.Д. и его представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, истицы Тюгашевой В.В. и ее представителя Лысеевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы,   судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Тюгашова В.В. и Фатьянов В.Д. являются собственниками соседних земельных участков № № *** и *** соответственно,  площадью 583 кв.м  каждый, в СНТ «Дорожник», расположенном    по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район.

Обращаясь в суд, Тюгашова В.В. сослалась на то, что ответчик нарушает ее право собственности на принадлежащий ей участок, поскольку принадлежащие ответчику постройки – гараж, баня с предбанником  построены с нарушением СНиП и захватывают часть ее земельного участка.

Данные доводы проверялись судом,  и, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что частично доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о допущенных ответчиком нарушениях требований СНиПов при строительстве на его земельном участке построек, а именно: гаража, бани с предбанником – подтверждается, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения данной экспертизы следует, что  постройки, расположенные на участке № ***, не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97 в части расположения  бани с предбанником и гаража на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка; скаты крыш бани и жилого дома ориентированы на соседние участки. Баня и гараж не соответствуют п. 7.5 – сток дождевой воды с крыши бани и гаража осуществляется на соседний участок.

При этом, как отметил эксперт в заключении, несоответствие бани с предбанником и гаража санитарно-бытовым требованиям п. 6.7 (расположены от границы соседнего участка на расстоянии менее нормативно требуемого) является существенным, но допустимым при наличии согласия владельцев смежных участков, а несоответствие требованиям п. 7.5 является существенным, но устранимым с помощью устройства наружного водоотвода.

Поскольку суд установил, что согласия истицы на сохранение построек в существующем виде не имеется, не представлено ответчиком доказательств получения согласия и прежнего владельца земельного участка под № *** на возведение спорных построек (построенных, как пояснил ответчик в 1993, 1994 годы), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести данные постройки на нормативно установленное расстояние от границы земельных участков, а также в части обязании устройства водоотвода с направлением в сторону земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истицы  существующим месторасположением спорных построек  коллегия не может признать состоятельными, поскольку само по себе строительство построек с нарушением требований СНиПов в части соблюдения отступа от границы участков свидетельствует о нарушении прав истицы как собственника соседнего земельного участка и не нуждается в дополнительном подтверждении.

Не может коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, положив в основу решения лишь выводы эксперта, не оценив всех доказательств, собранных по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд тщательно исследовал обстоятельства возникшего спора. С этой целью судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая дала подробные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.  Не доверять выводам эксперта, сомневаться в объективности эксперта каких-либо оснований у суда не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, суд при разрешении спора  исследовал не только заключение эксперта, но и иные письменные доказательства – правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, материалы землеустроительного дела на участок ответчика, постановления администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, касающиеся спорных участков и другие документы, содержащие сведения, имеющие отношение к данному делу.

Суд оценил все доказательства, собранные по делу, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о давности владения спорными постройками на выводы суда повлиять не могут, поскольку в данной ситуации давность возведения построек не свидетельствует о законности их сохранения в существующем виде, поскольку отсутствуют доказательства согласия как прежнего собственника участка № *** а, так и истицы, купившей участок в 1996 году, на существование построек в том виде, в котором они находятся. Узаконены постройки не были, земельный участок приватизирован ответчиком в 2008 году.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября  2010 года с учетом определения этого же суда от 04 октября 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатьянова В*** Д***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: