Судья Трубачёва И.Г.
Дело №7-191/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 27
октября 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев
Д.В.,
при секретаре Васильевой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании от 27 октября
2010 года жалобу Итяксова А.Н. на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
которым по жалобе
ИТЯКСОВА А*** Н***,
постановление инспектора
ДПС ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от 20
сентября 2010 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении
него возвращено в ГИБДД ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» на
новое рассмотрение, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Из материалов административного дела следует, что 20.09.2010 года в 12
часов 15 минут на ул. Ленина у дома *** в р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области сотрудником милиции З*** в отношении Итяксова А.Н. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5
ч.1 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством марки ВАЗ-21061,
г.р.з. *** 73, при наличии неисправностей или условий, при которых в
соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие
тонированных стекол).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский
район» от 20 сентября 2010 года Итяксов
А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 рублей.
Указанное постановление Итяксов А.И.
обжаловал в Ульяновский районный суд Ульяновской области, решением которого от 15.10.2010 года постановление
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по МО
«г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» на новое рассмотрение.
В своей жалобе Итяксов А.Н. не соглашаясь с решением суда о возврате
дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД
ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район», указывает, что
оно является незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене. Факт совершения им правонарушения ничем
не доказан, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события, а также
состава административного правонарушения. Утверждает, что наличие
тонировочной пленки на передних боковых стеклах не ограничивает обзорность с
места водителя; измерение светопропускания передних боковых стекол его
автомобиля было произведено неуполномоченным на то лицом; инспектором ДПС П***
не были соблюдены требования методики измерения светопропускания стекол, поскольку они должны были производиться в
трех точках измерения, что не было сделано, также при проведении измерений не было
проверено соблюдение требований по температуре, влажности и давлению. Также отмечает, что в постановлении не указаны
номер сертификата измеряющего средства, статья, на основании которой он
привлечен к административной ответственности, и
адрес должностного лица, вынесшего постановление. Просит решение в
части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отменить, в остальной
части решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав Итяксова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить
решение суда, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным
и обоснованным.
Итяксов А.Н. давал показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы,
показывал, что с постановлением инспектора ДПС не согласен также в связи с тем,
что тонировка на стеклах соответствует требованиям закона, в постановлении по
делу об административном правонарушении не указана статья, на основании которой
он привлечен к административной ответственности.
П*** показывал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по
МО «Ульяновский район» и «г.Новоульяновск». С доводами жалобы не согласен в полном
объеме, считает постановление законным и обоснованным. 20.09.2010 года он с инспектором
ДПС З*** нес службу на ул. Ленина р.п. Ишеевка, остановили автомобиль ВАЗ-21061
с темной тонировочной пленкой на стеклах. Пленка на передних боковых стеклах
автомобиля ВАЗ - 21061 визуально не соответствовала установленным требованиям.
Был проведен замер прибором «Тоник», на который имеется сертификат. Был
произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол в трех точках,
везде с небольшой погрешностью показатели были 1,4%, все сотрудники ДПС
полномочны проводить проверку технического состояния транспортного средства.
Температуру, давление и влажность они не измеряли, поскольку измерение проводилось
на улице в дневное время суток.
З*** в целом давал показания, аналогичные пояснениям П***.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ
в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть
указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,
наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения производства
по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п. 1.1 в случае наложения административного штрафа в
постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в
части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе
штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов
на перечисление суммы административного штрафа.
Однако, как сделал правильный вывод суд, требования данной нормы инспектором ДПС в
полном объеме выполнены не были, а именно: в постановлении по делу об административном
правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не
указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за
совершение административного правонарушения, кроме того, в постановлении по
делу об административном правонарушении не указана информация о получателе
штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов
на перечисление суммы административного штрафа.
Данные процессуальные нарушения суд верно посчитал существенными и они
не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с
чем постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и
«Ульяновский район» от 20.09.2010 года о наложении на Итяксова А.Н.
административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменено, а дело
возвращено в орган, правомочный рассматривать данное дело. Решение суда
является обоснованным, выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем
судебном заседании. При этом в связи с отменой постановления должностного суда
по процессуальным нарушениям, которые исключают принятие решения о виновности
или невиновности Итяксова А.Н. в совершении административного правонарушения,
доводы его жалобы о невиновности и доказанности вины не подлежали рассмотрению
Ульяновским районным судом Ульяновской области, не подлежат они рассмотрению и
в настоящем судебном заседании. Указанные доводы должны быть проанализированы
при новом рассмотрении дела.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены либо изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2010 года
в отношении Итяксова А*** Н*** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
