УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №12-170/2010                                                      Судья  Мифтахова Г.А.

 

Решение

 

05 октября 2010 года                                                                 г. Ульяновск

 

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре судебного заседания Тарановой А.О., рассмотрев дело по жалобе представителя Ермакова С*** Н*** - Кривова К*** Б*** на постановление судьи  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года, по которому постановлено:

За совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9  КоАП РФ, наложить на Ермакова С*** Н*** *** штраф в размере 15 000 рублей,

установила:

 

Постановлением судьи Ленинского района г.Ульяновска от  23 сентября 2010 года Ермаков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вмененное Ермакову С.Н. правонарушение выразилось в том, что он, будучи главой муниципального образования «Город Ульяновск», совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: предоставил индивидуальному предпринимателю Безруковой Л.А. по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, *** без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с УФАС России по Ульяновской области, чем нарушил порядок предоставления муниципальной собственности, установленный гл. 5 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков С.Н. через своего представителя Кривова К.Б. обжаловал его в  вышестоящий суд

В жалобе  просят  постановление районного суда   отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на то, что Ермаков С.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления субъектом административного правонарушения не являлся, поскольку главой города уже не являлся. Согласно протоколу № 14 от 16 октября 2009 года, решение о передаче ИП Безруковой Л.А. муниципального имущества в аренду было принято Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в МО «Город Ульяновск», а Ермаков С.Н. только подписал постановление от  21.12.2009 года о передаче имущества, в связи с чем  состава правонарушения в его действиях не имеется. При подписании данного постановления Ермаков С.Н. руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ) «О защите конкуренции», согласно которому возможно предоставление субъекту малого предпринимательства муниципальной преференции без получения согласия антимонопольного органа в размере, если её размер не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке и она предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу. Поскольку предполагалось, что договор аренды нежилого помещения заключается на срок менее одного года  и арендная плата по нему не будет превышать 100 000 рублей, полагает, что привлечение Ермакова С.Н. к административной ответственности необоснованно. Суд неправильно определил размер назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ермакова С.Н. Кривова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, оснований для её удовлетворения  не нахожу.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Ответственность для должностных лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» договоры аренды в отношении муниципального имущества могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Согласно Муниципальной целевой программе развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Ульяновск» на 2009-2012 годы, утвержденной постановлением главы города Ульяновска от 29 апреля 2009 года № 3456, по результатам рассмотрения заявления Комиссией Комитет в течение 15 рабочих дней готовит проект постановления главы города Ульяновска об оказании поддержки либо отказе в оказании претенденту поддержки и направляет его главе города Ульяновска для подписания.

Соответствие проекта постановления законодательству подлежит проверке главой муниципального образования, который вправе не подписывать не соответствующий законодательству проект.

Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции определен статьей 20 Закона «О защите конкуренции», где в части 1 сказано, что государственная и муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: предоставление государственной и (или) муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции».

Установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г.Ульяновска 09 апреля 2010 года помещение, предоставленное в аренду ИП Безруковой Л.А. по адресу : г.Ульяновск, *** находится в муниципальной собственности.

16 октября 2009 года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в МО «город Ульяновск» при комитете по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей мэрии г.Ульяновска было принято решение о предоставлении в аренду муниципального нежилого помещения общей площадью 45,46 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск*** ИП Безруковой Л.А. сроком на пять лет.

21 декабря 2009 года главой г. Ульяновска Ермаковым С.Н. издано постановление № 9982, согласно которому названное выше помещение предоставлено в аренду ИП  Безруковой Л.А. 

В последующем на основании данного постановления был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 28 декабря 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и ИП Безруковой Л.А.

Торги на право заключения вышеуказанного договора аренды не проводились, и заявление о предоставлении подобной муниципальной преференции от ИП Безруковой Л.А. в  комиссию не поступало.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды в отношении муниципального имущества был заключен без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с Ульяновским УФАС России, что является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Ермаков С.Н. к ответственности был привлечен правомерно.

Выводы районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности в его совершении Ермакова С.Н. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Ермакова С.Н., как должностного лица органа местного самоуправления, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, штраф на Ермакова С.Н. наложен в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, приводились представителем Ермакова С.Н. и в районном суде, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

 

решила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Ермакова С*** Н***  – Кривова Ки*** Б***  – без удовлетворения.

 

Судья