*** Дело № 22-2789/2010 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 октября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Геруса М.П., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании 20 октября
2010 года кассационные жалобы осужденного Чучелина А.В., на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года, которым
ЧУЧЕЛИН А *** В ***,
судимый:
1) 13 апреля 2006
года по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п.
«а», «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2008
года по отбытии срока,
2) 28 декабря 2009
года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам;
- осужден: - по ст.
105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к
лишению свободы на 12 лет.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания с
наказанием, назначенным приговором от 28 декабря 2009 года, окончательно к
отбытию назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17 ноября 2009
года.
Постановлено
взыскать с осужденного Чучелина А.В. в пользу Ш ***. 250 000 руб. в счет
компенсации морального вреда.
За Ш ***. признано
право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и
вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Чучелина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 3 878 рублей 87 копеек.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Чучелина А.В., защитника
Чукалова А.Н., потерпевшей Ш ***., прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Чучелин А.В. осужден за умышленное убийство Ш ******
и за тайное хищение его имущества, совершенные при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Чучелин А.В., не соглашаясь с приговором, просит его
отменить по следующим основаниям. Утверждает, что он убийства Ш *** не
совершал. Убил Ш *** Ф *** ***. Указывает, что он Ш *** не знал, с ним никогда
не встречался, в том числе и в день
убийства. 9 ноября 2009 года он ни с кем в конфликты не вступал и ни у кого
никаких вещей не брал. Свидетель Ф *** оговаривает его, поскольку сам совершил
убийство Ш ***. В день убийства возле школы № 19 Ф *** сам сказал ему, что убил
человека, и в руках у него была черная куртка. После этого Ф *** предложил
пойти к нему домой, где их встретила О ***. Затем в бане Ф *** и О ***
застирали одежду, а кепку и куртку с паспортом в кармане сожгли в топке.
Суд должен был отнестись критически к
показаниям Ф *** и О ***, поскольку они его оговаривают с целью переложить на
него вину за совершенное Ф *** убийство. Доказательством причастности Ф *** к
убийству является наличие пятен крови на его куртке, происхождение которых от Ш
*** не исключается. Его одежда была также исследована, но пятен крови не было
обнаружено. Суд необоснованно принял за доказательство его вины в совершении
убийства обнаружение при осмотре его жилища в топке печи фрагментов
замков-молний. Он никогда никакую одежду не сжигал в печи своего дома. Не
согласен с указанием суда в приговоре о том, что Ф *** не мог оговорить его,
поскольку он является его братом, а также о том, что Ф *** опасался его.
Утверждает, что он является психически больным человеком. Судом необоснованно
было отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении него. Свидетель Ф ***, оговаривая его, показал, что он (Чучелин) в день убийства был
весь в крови потерпевшего. Однако в день убийства он был одет в синие джинсовые
брюки и темную куртку-ветровку. Из показаний свидетеля Ч ***А. следует, что он
в тот день стирал другие вещи, а именно: черное спортивное трико, черную кофту
и куртку темного цвета. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его
показаниям, а принял за основу показания Ф *** и О ***, которые являются
противоречивыми и несоответствующими действительности. Из показаний свидетеля О
*** следует, что Ф *** звонил ей вовремя допроса сотрудниками милиции и просил
спрятать куртку светлого цвета, в которой он был в день убийства. На разбитой
бутылке, которой был убит Ш ***, и на пластиковом стакане, из которого они
якобы пили, отсутствуют опечатки его пальцев. А на Ф *** в день убийства были
одеты перчатки, которые были все в крови потерпевшего. Затем по предложению О ***
эти перчатки были сожжены вместе с шапкой и курткой потерпевшего в бане. Просит
разобраться в деле и привлечь к уголовной ответственности Ф ***.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Чучелина А.В. потерпевшая Ш ***. выражает свое
несогласие с ней.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный Чучелин А.В. и защитник Чукалов А.Н. поддержали доводы кассационных
жалоб; потерпевшая Ш ***. и прокурор Мачинская А.В. возражали против доводов
кассационных жалоб и просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Чучелина А.В. в совершении инкриминируемых
деяний доказана показаниями потерпевшей Ш ***., показаниями свидетелей Ш *** С.***,
К ***., Ч ***.А., Т *** ***., О ***., заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Чучелина А.В. о том, что он
не совершал убийство Ш ***. и кражу его вещей не совершал, проверялись
судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными
в основу приговора.
Из показаний
потерпевшей Ш ***. в судебном заседании следует, что Ш ***. – это её сын. Сын ушел из дома 9 ноября 2009 года около 9
часов утра. На нем была одета черная куртка с капюшоном и вельветовая фуражка
черного цвета с сероватым оттенком, джинсовые брюки, ботинки, рубашка с
длинными рукавами и серая футболка. На куртке был капюшон, который
пристегивался замком-«молнией». На
капюшоне было две металлические заклепки или пуговицы. По всей длине куртка
застегивалась на замок-«молнию» с металлической собачкой. Детали от одежды,
которые показали ей в ходе допроса на предварительном следствии, аналогичны
деталям от куртки, которая была одета на
её сыне 09 ноября 2009 года. Около 2 часов ночи 10 ноября 2009 года от
сотрудников милиции ей стало известно о том, что её сына нашли убитым. Об
обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.
Из показаний
свидетеля Ш *** С.*** в судебном заседании следует, что об обстоятельствах
смерти брата, погибшего 9 ноября 2009 года, ему ничего не известно. У брата
была куртка чёрного цвета, которая 9 ноября 2009 года пропала. Он с
достоверностью может сказать, что на куртке брата были замки-«молнии»,
аналогичные замкам-«молниям», обнаруженным в печи дома по месту жительства
осужденного Чучелина. Он (свидетель)
неоднократно надевал куртку брата, застёгивал её на молнии.
Из показаний
свидетеля К ***. в судебном заседании следует, что 9 ноября 2009 года около 16
часов 45 минут он работал в центре г. Инзы около магазина «Максим». В это время
к нему подошёл Ш ***. и попросил у него 2 рубля на пластиковые стаканчики.
Денег Ш *** он не дал, поскольку они нужны были ему самому для оплаты проезда в
общественном транспорте. Разговаривая со Ш ***, он увидел стоявших около ЗАГСа
двоих молодых мужчин. После разговора Ш *** направился в сторону
железнодорожного вокзала, двое мужчин, стоявших у ЗАГСа, направились следом за
ним.
Из показаний
свидетеля Ч ***А. в судебном заседании следует, что, когда Чучелин А.В. - её
муж 9 ноября 2009 года ушёл на работу, он был одет в серо-зеленую куртку из
болоньевой ткани, джинсовые брюки синего цвета. В период с 16 до 17 часов она
позвонила мужу на мобильный телефон и по
голосу поняла, что он пьян. Обидевшись на него, она с детьми ушла ночевать к
матери. Около 12 часов ночи она выходила на улицу и видела, что в их доме горит
свет. 10 ноября 2009 года около 11 часов она приходила домой, топила печь.
Посмотрев шкаф, она увидела, что в нем нет дубленки и куртки, в которой муж был
одет в понедельник. Придя домой 11 ноября 2009 года, она увидела, что куртка, в которой муж был
одет 9 ноября 2009 года, замочена в тазике. Обычно муж никогда сам ничего не
стирает, и она удивилась увиденному. Придя домой 13 ноября 2009 года, она
увидела висящие на веревке в сарае постиранные брюки, черную кофту, куртка мужа
лежала в ванной. На её вопрос о том, с чего бы это он вдруг занялся стиркой,
муж пояснил, что когда шел домой ночью 9 ноября 2009 года, то падал, спал на
обочине, а до дома его довезли на автомашине. 22 января 2010 года в ходе
осмотра дома, в котором они проживают, из печи были изъяты фрагменты замка
«молнии», пуговицы и «собачка» от замка «молнии», от какой-то верхней одежды. У
них какая-либо одежда не пропадала. В отсутствие мужа печь топит она, а также
иногда её отец. Ни она, ни отец никакую одежду в печи не сжигали, кто сжёг в
печи какую-то одежду ей не известно.
Из показаний
свидетеля Т ***., данных на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после
ареста его зятя Чучелина А. он топил в доме дочери Ч *** печь. После того, как
Чучелина задержали, золу он из печи выгребал только один раз с краев.
Обнаруженные же детали были в глубине
печи, откуда золу он не выгребал. Дочь никакую одежду в печи не жгла, поэтому
сжечь одежду, от которой остались какие-то фрагменты, мог только Чучелин.
Из показаний
свидетеля Ф ***., данных на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9
ноября 2009 года около 9-10 часов к нему пришел его сводный брат - Чучелин А.В.
По приходу Чучелина они стали распивать
с ним спиртное. После того, как они выпили спиртное, они направились в центр г.
Инза. Дойдя до ночных ларьков, они встретили Е *** А., с которым он ранее учился
в одном классе. Вместе с Е *** они распили одну бутылку водки за зданием сберегательного банка. Поле этого
они вдвоем с Чучелиным направились в сторону автовокзала и встретили там мужчину,
которого он видел впервые. Позже он узнал, что зовут данного мужчину Ш *** Последний
предложил им спиртное и они согласились распивали спиртное за пекарней. О***
был одет в черную куртку, темную кепку. Остальной одежды он не помнит. Когда
спиртное закончилось, Ш *** предложил сходить в центр г. Инзы и купить там еще
спиртного. По дороге в центр Ш *** встретил какого-то мужчину, у которого
одолжил 50 рублей. Взяв деньги, он сказал, что пойдет и купит спиртное у бабы
Тани. Вместе с Чучелиным А.В. они направился к крыльцу одного из домов. Сам он
(Ф ***) с ними не ходил, остался ждать их около крыльца, где они до этого
распивали спиртное. Вернувшись через некоторое время, Чучелин А.В. и Ш ***
принесли с собой стеклянную бутылку, заполненную спиртным. В тот момент, когда
они распили половину данной бутылки, он (Ф ***) отошел в туалет, а когда
вернулся, то заметил, что Чучелин А.В. и Ш *** общаются между собой на
повышенных тонах. Чучелин требовал от Ш *** 20 рублей, но последний давать
деньги отказывался, говоря, что данные деньги ему нужны самому. На это Чучелин
сказал, что «если не хочешь дать деньги, то отдай куртку». Ш *** снял с себя
куртку и бросил её на крыльцо. После того, как Ш *** бросил куртку, он
предложил выпить еще понемногу. Они согласились. Когда Ш *** разливал спиртное
в стаканчики, то он немного нагнулся. В этот же момент Чучелин поднял с земли
стеклянную бутылку, которой с силой
нанес удар по голове Ш ***. От удара бутылка разбилась,
в руке у Чучелина осталось горлышко от бутылки. От нанесенного удара Ш *** стал
оседать на четвереньки, схватившись руками за голову. В этот момент Чучелин
ударил Ш *** ногой в область груди. От удара Ш *** упал на спину, стал стонать,
двигаться. Затем Чучелин нагнулся над Ш ***
и нанес тому несколько ударов в область лица, горлышком от бутылки. Увиденное
его шокировало, но, несмотря на это, он подбежал к Чучелину и выхватил из руки
того горлышко от бутылки, при этом порезав себе левую руку. Кровью, которая
потекла из раны, он испачкал свою одежду. Затем он выкинул горлышко в сторону,
куда именно – не помнит. Чучелин в это время быстро поднял с земли донышко от
бутылки и со всей силы нанес данным предметом удар в горло лежавшему на земле и
не оказывавшему никакого сопротивления Ш ***, при этом у Ш *** из горла
брызнула кровь, которая попала на одежду Чучелина. После случившегося Чучелин
взял куртку и шапку, принадлежавшие Ш ***, и направился с ними сторону
памятника Ленина. Впоследствии шапку Чучелин выкинул около двухэтажного желтого
здания, а куртку черного цвета одел на себя. Ушли они по направлению к дому,
заходили ли они к нему (Ф ***) в дом – он не помнит. На следующий день утром к
нему пришёл Чучелин А.В., который предложил ему выпить спиртное. Во время
распития спиртного Чучелин постоянно повторял ему: «не дергайся, живи
спокойно». Также он сказал: «смотри только, никуда не ходи и ничего не говори».
Именно по данной причине он испугался за
свою жизнь и за жизнь своей сожительницы и никуда не пошел жаловаться.
Из показаний
свидетеля Ф ***. в судебном заседании следует, что, действительно, после
совершённого Чучелиным преступления они с ним заходили к нему (Ф ***) домой,
где сожительница перевязала ему порезанную руку. При этом оба они мыли руки,
сидели на кухне, пили спиртное и Чучелин, входя на кухню с окровавленными
руками, мог дотронуться до занавески и оставить на ней пятна крови. Незадолго
до судебного разбирательства ему на сотовый телефон позвонил неизвестный
человек, сообщил, что Чучелина этапировали в изолятор г. Инзы, и, пригрозив,
посоветовал отказаться от показаний. Этот разговор он записал на диктофон
сотового телефона.
Из показаний
свидетеля О ***. в судебном заседании следует, что 9 ноября 2009 года около 20
часов к ней домой зашел Чучелин А.В. с её сожителем Ф ***. Оба они находились в
состоянии алкогольного опьянения. У Ф ***
было порезано левое ребро ладони, с которой шла кровь. Она не стала спрашивать,
что случилось, а просто стерла кровь. У Чучелина руки также были в крови. Они,
не раздеваясь, сели за стол на кухне. Ф *** был одет в коричневую куртку, на
Чучелине была одета наглухо застегнутая куртка черного цвета типа пуховика.
После распития принесенной с собой
начатой ранее бутылки, Чучелин ушел. Дома Ф *** рассказал, что между Чучелиным
и каким-то мужчиной произошел конфликт и Чучелин ударил того мужчину бутылкой
по голове. В баню они не заходили, никакой одежды в бане не жгли, спиртное они
распивали в комнате. Разговора об убийстве человека при распитии спиртного
между Чучелиным и её сожителем не было, ей также об этом никто из них не
говорил.
Вина осужденного
Чучелина А.В. в совершении убийства Ш *** и кражи его вещей также
подтверждается другими доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия от 15 января 2010 года, в ходе которого было осмотрено
жилище О ***., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза ул.
Колхозная д.1, и изъяты: занавеска, куртка
серого цвета, джинсы черного цвета;
-протоколом выемки
от 19 ноября 2009 года, в ходе которого в Инзенском межрайонном отделении
УОБСМЭ были изъяты джинсы, рубашка, ботинки, футболка с трупа Ш ***.;
- протоколом выемки
от 18 ноября 2009 года, в ходе которого у Чучелина А.В. была изъята мужская
куртка серого цвета;
- протоколом
проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф *** ***. от 16 января 2010
года, в ходе которой Ф ***. подтвердил ранее данные показания и
продемонстрировал механизм нанесения Чучелиным А.В. телесных повреждений Ш ***.;
- протоколом выемки
от 15 января 2010 года, в ходе которого у свидетеля Ф ***. была изъята зимняя
куртка черного цвета;
- протоколом осмотра
жилища от 22 января 2010 года, в ходе которого было осмотрено жилище Чучелиной
Е.А. расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.
Забалуйка, ул. Речная, д. 2 . Изъята
пара кроссовок черного цвета, а также в доме в топке печи обнаружены и изъяты
фрагменты замков-молний, собачки от замков молний, фрагменты пуговиц из
металла;
- протоколами очной
ставки между свидетелями Ф ***., О ***. и обвиняемым Чучелиным А.В., в ходе которых свидетели Ф ***. и О ***.
подтвердили правильность ранее
данных ими показаний.
Согласно заключению
эксперта № 191 от 12 января 2010 года причиной смерти Ш ***. явились резаные
раны шеи, с повреждением щитовидного хряща, подчелюстной слюнной железы,
щитоподъязычной мембраны, подъязычной кости, проникающие в полость гортани,
осложнившиеся гемаспирацией. Резаные раны шеи спереди с повреждением
щитовидного хряща и щитоподъязычной мембраны, подъязычной кости, щитовидного
хряща, щитоподъязычной мембраны и подчелюстной слюнной железы, проникающие в
гортань, образовались от воздействия острого режущего предмета, чем могли
служить осколки стекла, причинили тяжкий вред здоровью, по признак опасных для
жизни в момент причинения, вызвавшие наступление смерти через развитие
угрожающего жизни состояния – гемаспирации. Резаные раны лица, кистей рук,
головы, шеи получены от воздействия острого режущего предмета, чем могли служить
осколки стекла, каждое из повреждений причинило легкий вред здоровью, по
признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня. Резаная рана
в околоушной области справа с повреждением наружной сонной артерии, околоушной
слюнной железы, причинена острым режущим предметом, причинила тяжкий вред
здоровью, по признаку опасного для жизни в момент причинения. Колото-резаные
раны шеи и в области левого плечевого сустава получены от воздействия острого
колюще-режущего предмета, чем могли служить клинок плоского
односторонне-острого клинка ножа, либо осколок стекла, причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня.
Кровоподтеки в области носа, скуловой области справа, в теменно-височной
области слева, ссадины в области правого плечевого сустава образовались от 5
воздействий тупого, твердого предмета, каждое из повреждений не расценивается
как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Все вышеописанные телесные
повреждения причинены в короткий промежуток времени (минуты), определить
последовательность их причинения не представляется возможным. В ходе причинения
телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападающего изменялось,
раны в области шеи спереди слева причинены в положении потерпевшего лежа на
спине, одним из последних. Со всем комплексом телесных повреждений потерпевший
не мог передвигаться, совершать активные действия, так как после причинения
раны в околоушной области справа с повреждением наружной сонной артерии
характерна потеря сознания в течение нескольких секунд. В ходе причинения
телесных повреждений возможно совершение активных действий, передвижения.
Каких-либо посмертных телесных повреждений у Ш ***. не обнаружено. Телесные
повреждения, обнаруженные на трупе Ш ***., не характерны для падения из
положения стоя и для причинения собственной рукой. В крови трупа Ш ***.
обнаружено 2,12 промилле этилового алкоголя, что соответствует опьянению
средней степени. В ходе причинения телесных повреждений потерпевший испытывал
боль, которая подходит под характеристику особой физической боли.
Согласно заключению
эксперта № 351 от 20 ноября 2009 года на стакане из прозрачного бесцветного
материала номинальной ёмкостью 0,2 литра имеется фрагмент следа руки, который
пригоден для идентификации личности. На полимерном стакане ёмкостью 0,2 литра
фрагмент следа пальца оставлен указательным пальцем правой руки Ш ***.
Согласно заключению
эксперта № 181 от 16 марта 2010 года, в пятнах на куртке бежевого цвета, в
большинстве пятен на занавеске, изъятых в ходе осмотра жилища у свидетеля Ф ***.,
обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш ***. не исключается.
Согласно заключению
эксперта № 30 от 18 января 2010 года, обнаруженный у Ф ***. рубец в области
основной фаланги 5 пальца левой кисти является следствием резаной раны, которая
образовалась от воздействия острого, режущего предмета, возможно, 09 ноября
2009 года при обстоятельствах, указанных выше, не расценивается как вред здоровью и тяжесть её не
определяется.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №
0161 от 05 апреля 2010 года,
обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш ***. телесные
повреждения носят признаки
прижизненности. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют о том, что
все они были получены незадолго до наступления смерти, последовательно, одно за
другим, в короткий промежуток времени. При сопоставлении этих данных со
сведениями из представленных материалов уголовного дела, не исключается
возможность образования данных повреждений вечером 09 ноября 2009 года. Резаные
раны головы, шеи, кистей образовались от многократного воздействия предмета
(ов), обладающего режущими свойствами. Колото-резаные раны шеи справа, области
левого плечевого сустава образовались от воздействия колюще-режущего предмета
(ов). Данные раны могли образоваться от воздействия острорежущей кромки, острых
концов осколков стекла бутылки. Ссадины на передней поверхности области правого
плечевого сустава, кровоподтеки в правой скуловой области и височно-теменной
области слева образовались от воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая характер повреждений, комиссия
считает, что резаные раны шеи, резаная рана правой околоушной области,
кровоподтеки в правой скуловой и левой височно-теменной областях причинены с
приложением значительной силы. Остальные повреждения причинены с силой,
достаточной для их образования.
Сопоставляя
показания Ф ***., данные им в ходе допроса свидетеля 15 января 2010 года, при
проведении проверки показаний на месте с его участием 16 января 2010 года, с
характером, локализацией, количеством и давностью причинения повреждений,
комиссия не исключает возможность образования резанных и колото-резаных ран на
голове, шее, руках, кровоподтека в левой височно-теменной области пострадавшего
при этих обстоятельствах.
Судя по
выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия,
давность наступления смерти Ш ***. – около 1-2 часов ко времени начала осмотра
(осмотр начат 09.11.2009 в 20 часов 25 минут).
Согласно справке от
01 июня 2010 года, выданной МУП «Инзенский рынок», стоимость куртки и шапки по
состоянию на 9 ноября 2009 года составляла 1000 рублей и 250 рублей
соответственно.
Доводы кассационных
жалоб осужденного о непричастности его к
совершению преступлений в отношении Ш ***. опровергаются последовательными показаниями
свидетеля Ф ***., признанными судом объективными. Какого-либо обвинения по
настоящему делу Ф *** не предъявлялось, уголовное дело в отношении него не
возбуждалось, он не заинтересован в результатах рассмотрения дела. Являясь очевидцем происшедшего, Ф *** дал
подробные показания об обстоятельствах
совершения преступления осужденным Чучелиным. Свидетель Ф *** также показал,
что, опасаясь расправы со стороны осужденного, он сразу не сообщил в правоохранительные
органы о совершенных преступлениях. Суд
пришел к выводу об обоснованности опасений свидетеля о возможности расправы, так как осужденный
превосходит его по физическим возможностям.
Также суд пришел к
выводу об объективности показаний свидетеля О *** ***., поскольку они
согласуются с другими доказательствами, оснований к оговору осужденного она не
имеет.
В судебном заседании
проверялись доводы кассационной жалобы осужденного о совершении преступлений
свидетелем Ф ***., однако не нашли подтверждения.
Является правильным
вывод в приговоре о том, что то обстоятельство, что на занавеске в доме Ф *** и
на его куртке были обнаружены следы крови, происхождение которой от
потерпевшего не исключается, не свидетельствует о совершении им преступления.
Как из показаний свидетеля Ф ***., так и из показаний свидетеля О ***. следует,
что после совершения преступления он с осужденным со следами крови на руках
пришли к нему домой, где мыли руки и распивали спиртное на кухне, возле
занавески, на которой осужденный имел возможность оставить следы крови. Куртку
светлого цвета, на которой были обнаружены следы крови, Ф *** одел на себя
после прихода домой, при этом на куртке от его руки могла образоваться помарка
крови. Свидетель Ф *** не предпринимал никаких мер для сокрытия следов
крови. Он и его сожительница – О *** добровольно выдали все имеющиеся в доме и
принадлежащие Филиппову куртки.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Чучелина А.В. о том, что свидетели Ф *** и О *** в своей бане сожгли похищенную у потерпевшего
куртку, кепку и паспорт, также проверялись судом первой инстанции, однако
подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2010 года,
согласно которому фрагменты застёжек - молний, автоматический замок с
подвеской, пуговицы, являющиеся деталями верхней и спортивной одежды,
аналогичные деталям куртки погибшего Ш ***,
были обнаружены в печи по месту жительства осужденного Чучелина.
Из показаний
свидетелей Ч ***А. и Т ***.следует, что они какой - либо одежды или обуви в
печи не сжигали.
Также из показаний свидетеля
Ч *** А. следует, что, указанные детали
были обнаружены в её присутствии, доступа в жильё кто-либо из посторонних не
имел, следов проникновения в жильё посторонних лиц и следов взлома запорных
устройств на дверях и окнах дома ею обнаружено не было. У свидетеля Ф *** не
было ключа от их дома.
В судебном заседании
осужденный Чучелин А.В. не смог
пояснить, каким образом детали верхней одежды, аналогичные деталям от куртки
погибшего Ш ***, оказались в печи дома по месту его жительства. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он
не похищал одежду потерпевшего Ш ***, опровергаются как показаниями свидетеля Ф ***., пояснившего,
что после убийства потерпевшего осужденный одел на себя его куртку и взял его
кепку; так и показаниями свидетеля О *** ***.,
пояснившей, что к ним в дом осужденный зашёл в чёрной куртке - пуховике; так и показаниями
свидетеля А ***., из которых следует, что в момент нападения на неё 9 ноября
2009 года осужденный Чучелин был одет в чёрную куртку-пуховик. Согласно
показаниям свидетелей Ч ***.А.
осужденный – её муж ушёл из дома 9 ноября 2009 года в куртке-ветровке
серого цвета. Из показаний свидетеля Ф ***. следует, что до совершения
преступления осужденный Чучелин был одет в куртку-ветровку серого цвета.
Впоследствии данная куртка была изъята у осужденного.
Доводам осужденного
о том, что он стирал свою одежду из-за того, что ввиду сильного опьянения он
падал на дорогу и запачкал одежду, суд
обоснованно дал критическую оценку,
поскольку через непродолжительный промежуток времени после совершения
преступления в отношении Ш ***., (в период с 21 часа до 22 часов 09.11.2009 г.
согласно приговору от 28.12.2009 г.) осужденным было совершено нападение на А ***,
в ходе которого осужденный догнал А *** и с применением насилия отобрал сотовый
телефон, а после задержания подробно рассказал об обстоятельствах совершённого
преступления. Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения в
указанное время. Показания свидетеля Ч ***А. о том, что осужденный сам постирал
свою одежду, в которой находился 09 ноября 2009 года, хотя ранее стиркой одежды
никогда не занимался, что вызвало у неё удивление, свидетельствуют о совершении
осужденным действий, направленных на сокрытие следов преступления.
Обоснованно судом первой инстанции дана критическая
оценка в судебном заседании показаниям свидетеля Т ***. о том, что он несколько раз выгребал
золу из печи дома Ч ***.А., при этом не видел в печи посторонних предметов.
Указанные показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного
следствия, также противоречат показаниям свидетеля Ч ***.А.
На основании
совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том,
что осужденный Чучелин А.В. умышленно причинил смерть Ш ***. и похитил его
вещи.
Суд правильно
квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Его же действия суд правильно квалифицировал и по
ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании
установлено, что Чучелин 9 ноября 2009
года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 25 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений,
возникших в результате только что произошедшей ссоры со Ш ***., умышленно, с
целью убийства последнего, со значительной силой нанес Ш ***. один удар
приисканной здесь же стеклянной бутылкой в височно-теменную область слева, удар
кулаком в правую скуловую область, удар ногой в область грудной клетки, отчего
Ш *** упал на землю спиной вниз. Продолжая свои преступные действия, Чучелин А.
нанес Ш *** множество ударов осколком стеклянной бутылки с силой, достаточной
для нанесения повреждений в область расположения жизненно-важных органов: в
голову – 6 ударов, шею – не менее 8 ударов и 5
ударов руками, ногами и осколком стеклянной бутылки по другим частям
тела. От причиненных несовместимых с жизнью резаных ран шеи с повреждением щитовидного хряща,
щитоподъязычной мембраны, подъязычной кости, проникающих в полость гортани,
осложнившихся гемаспирацией, Ш ***. скончался на месте. Нанося со значительной
силой многочисленные удары стеклянной бутылкой, кулаком, ногой, осколком стеклянной
бутылки, обладающими большой поражающей способностью в область расположения
жизненно важных органов: голову, шею, грудь и другие части тела потерпевшего – осужденный
осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевшего, и желал этого.
Он же 09 ноября 2010 года в период времени с 18
часов 25 минут до 19 часов 25 минут,
после совершения убийства Ш ***., тайно похитил принадлежащую ему куртку
стоимостью 1000 рублей и кепку
стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом стоимостью 1250
рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по
собственному усмотрению.
Наказание
осужденному Чучелину А.В. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Выводы в
приговоре относительно назначения наказания мотивированы надлежащим образом.
Доводы кассационных
жалоб осужденного об оговоре осужденного Чучелина свидетелями Ф *** и О ***
проверялись судом первой инстанции и
обоснованно были признаны несостоятельными. Данные выводы судом в приговоре
подробно мотивированы. В материалах дела имеется заключение эксперта № 661 от
19 марта 2010 года, согласно выводам которого Чучелин А.В. страдает легкой
умственной отсталостью. На это указывают сведения из анамнеза, результаты
предшествующих медицинских обследований и выявленные при данном экспертном
обследовании характерные нарушения психики в виде конкретности мышления,
малодифференцированных эмоциональных реакций, малого запаса знаний и общих
сведений. Однако степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым
нарушением памяти и критических способностей и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в
том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Данное заключение
дано высококвалифицированным специалистом, выводы его научно обоснованы и
сомнений в правильности выводов не возникает.
Оснований для
назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не
имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Чучелина А.В. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано на
допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27
августа 2010 года в отношении ЧУЧЕЛИНА А *** В *** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
