Судья ***                                                    Дело № 22-2782 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               20 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Мелехина П.В. и Геруса М.П.,

при секретаре  Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные  жалобы осужденного Панюшева А.Е. и его защитника адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года, которым

 

ПАНЮШЕВ А*** Е***,

***

 

осужден к лишению свободы:   по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  сроком на 6 лет 6 месяцев,  по ч. 2 ст. 228 УК РФ  сроком на  4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 7 лет 6  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2010 года.

Приговором  взысканы  с Панюшева А.Е. процессуальные издержки  в доход федерального бюджета в сумме 895 рублей 30 копеек.

Также решена судьба  вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя –  помощника прокурора района Мягкова А.С.  отозвано  в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления осужденного Панюшева А.Е.,   адвоката Рябцевой Е.П.,  прокурора Скотаревой Г.А.,     судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Панюшев А.Е.  признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина в количестве 0,902 г, а    также в незаконном  хранении  без цели сбыта  наркотического средства – дезоморфина в количестве 104,274 г. 

Преступления совершены им 19 и 25 марта 2010 года в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в защиту интересов осужденного Панюшева А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд, признав показания свидетеля Н***  доказательством по делу,  не учел, что между этим свидетелем и осужденным сложились неприязненные отношения.   Считает, что показания свидетелей Н***,  Л***, Д*** и   Т*** являются противоречивыми. Полагает,  что  суд необоснованно отклонил ходатайство Панюшева  о приобщении фотографий его дома, поскольку они подтверждают тот факт, что наблюдение за домом с того места,  где стояла автомашина сотрудников УФСКН, невозможно.  Обращает внимание, что по  материалам уголовного дела передача денег Н*** и выдача им наркотического средства происходила в разных районах р.п. Мулловка, что не подтверждается  видеозаписью.  При этом нигде на видеозаписи нет Панюшева.  Сам подсудимый Панюшев в судебном заседании не оспаривает  свою встречу с Н***, но утверждал, что она не связана со сбытом наркотических средств, что подтвердил свидетель  Ш***.  Меченая тысячная купюра у Панюшева не изъята. Доказательств, что 19 марта Панюшев в аптеке приобретал лекарства, позволявшие ему изготовить дезоморфин, суду не представлено. Обыск у Панюшева ни 19 марта, ни 25 марта 2010 года не производился, что, по ее мнению,  свидетельствует о том, что сотрудники УФСКН знали, что у Панюшева ничего запрещенного нет. По эпизоду от 25 марта 2010 года  Панюшев показал, что изъятое наркотическое средство ему подбросили сотрудники УФСКН в момент задержания до приезда понятых, что косвенно подтверждается рапортом Л***, из которого видно, что Панюшев был задержан 25 марта 2010 года в 15 часов 20 минут. Личный досмотр Панюшева начат 25 марта в 16 часов 05 минут. 45 минут Панюшев был с сотрудниками УФСКН без понятых, без какой-либо защиты своих прав. При личном досмотре Панюшев заявил, что ничего запрещенного, в том числе и наркотических веществ, у него нет, что свидетельствует об уверенности Панюшева в отсутствии у него чего-либо запрещенного. Полагает, что  бесспорных доказательств виновности Панюшева не добыто. При вынесении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности. Просит отменить приговор,  дело направить  на новое  судебное разбирательство. 

 

В кассационной жалобе осужденный Панюшев А.Е., не соглашаясь с приговором,  считает его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 379 УПК РФ.   Приводя аналогичные доводы,  указывает, что  информация о занятии им сбытом наркотических средств, по словам сотрудников наркоконтроля, поступила  только 19 марта 2010 года и в этот же  была оформлена и проведена проверочная закупка. Такая оперативность вызывает у него определенные сомнения в достоверности получения информации.  Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе осмотра и передачи  денежных средств от 19.03.2010 г. указано, что денежная купюра была обработана специальной  пастой, на нее нанесена подпись «сбыт 2010» специальным люминесцентным   карандашом. Данная процедура сопровождалась  видеосъемкой, однако на видеозаписи это не видно.  Денежная купюра у него не изымалась.   Из протокола  задержания от 25.03.2010 г. видно, что в ходе досмотра применялась лампа ультрафиолетового свечения. Однако  кисти рук, карманы, портмоне, телефон данной лампой не освещались для выявления следов специальной  пасты, которой обрабатывалась денежная купюра, хотя  частички этой пасты долго сохраняются и не смываются мыльным раствором. Обращает внимание, что свидетель Н***, находясь под стражей в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, был допрошен оперуполномоченным Л*** в то время, как другие свидетели были допрошены следователем. Считает, что протокол допроса  Н*** является недопустимым доказательством. Кроме того,  в спецчасти следственного изолятора отсутствуют сведения о том, что Н*** 16 июня 2010 года  кем-либо вызывался на допрос  и кем-либо допрашивался. Считает, что данный протокол допроса  Н*** сфальсифицирован и не может быть положен в основу приговора. Все свидетели утверждают, что  наблюдение за домом № 13 по ул. Пушкина производилось из машины от дома № 9  по ул.Пушкина. Данное утверждение не является истинным, так как  дом № 13 не находится в прямой видимости от дома № 9 по ул.Пушкина. Обращает внимание на то, что  показания свидетелей Т*** и И***, имеющиеся в материалах уголовного дела, однотипны, составлены слово  в слово, с одинаковыми орфографическими ошибками, из чего можно сделать вывод о том, что   нарушено требование уголовно-процессуального  закона при проведении допроса – реальность допроса. Кроме того,  не было доказано, что именно ему (Панюшеву)  Н*** передавал меченые деньги, так как эти деньги впоследствии не изымались, что именно он (Панюшев) изготовил наркотическое средство, переданное Н***  сотрудникам наркоконтроля, так как отпечатков пальцев, принадлежащих ему,  на шприце не обнаружено. Также не  было доказано, что он и Н***  входили в его квартиру, и что  именно в его квартире изготовлено наркотическое средство, так как  Д*** утверждает, что не видел, как они входили в квартиру, а определил это по следам.  Согласно Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального права, все сомнения в виновности лица,  не устраненные в ходе судебного заседания, трактуются  в пользу обвиняемого.  Считает эпизод  от 19 марта 2010 года по факту незаконного сбыта наркотического средства не доказанным. 

По эпизоду от 25 марта 2010 года считает, что рапорт  Л*** о том, что он получил оперативную информацию, был составлен уже после его (Панюшева) задержания, и он (Панюшев) был задержан не по оперативной информации. Л*** в судебном заседании пояснил, что до прибытия понятых он осмотрел  его карманы, указывая на их содержимое. Понятые были доставлены из г.Димитровграда, тогда как  задержание произведено в дневное время суток на людной улице  напротив   крупного магазина, и пригласить понятых из числа  жителей Мулловки не составляло труда. При задержании были применены спецсредства – наручники, которые застегивались за спиной, хотя сопротивления при задержании, как указали сами оперативники, он не оказывал.  Обращает внимание на то, что  из показаний свидетеля Г*** следует, что  в квартире 32 дома 13 по ул. Пушкина, где он проживает, 25 марта 2010 года  проходили поминки. Его в то время, которое указано в обвинительном заключении как время изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства дезоморфина, дома  не было, он оказывал услуги по перевозке людей на своей машине, о чем суду были представлены  доказательства. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые  могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд необоснованно отнесся к его показаниям критически,  не смотря на то, что они последовательны и согласуются между собой. Просит отменить приговор суда.

 

В судебном заседании осужденный Панюшев А.Е., его защитник адвокат Рябцева  Е.П. поддержали доводы жалоб, прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность этих доводов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда  о виновности Панюшева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства  в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта  наркотического средства в особо крупном размере   основаны на полно и всесторонне исследованных  в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

 

Судом в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства совершенных  преступлений и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Приведенные доводы Панюшева   о том, что он не  сбывал  наркотические средства и не хранил  их,  были тщательно проверены судом  и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

 

Так, в подтверждение выводов о доказанности его вины   в покушении на незаконный сбыт и  незаконное хранение без цели сбыта  наркотических средств  суд привел показания  свидетеля  Л*** о том, что  руководство Димитровградского МРО УФСКН с целью проверки оперативной информации о сбыте Панюшевым наркотического средства – дезоморфина,  разработало  план проведения «проверочной закупки».  Закупщиком наркотического средства выступил  Н***, ему 19 марта 2010 года Панюшев  незаконно сбыл раствор  наркотического средства дезоморфина.  Во время закупки с участием понятых  проводилось наблюдение и видеозапись.  25 марта 2010 года в связи с информацией о том, что Панюшев изготовил и хранит при себе наркотическое средство, было принято решение о его задержании. Он и Д*** задержали Панюшева, препроводили его в служебную автомашину, где  он находился под их наблюдением до приезда контролера  П*** и понятых. П*** с участием понятых произвел личный досмотр Панюшева, после этого его  доставили  в МРО УФСКН. Впоследствии ему стало известно об обнаружении у Панюшева наркотического средства дезоморфина. При задержании Панюшева он и Д*** его не досматривали, ничего ему не подбрасывали.

 

Аналогичные показания даны свидетелем Д***.

 

Согласно показаниям свидетеля Н***, он в качестве закупщика принимал участие в «проверочной закупке», в ходе которой Панюшев сбыл ему дезоморфин. Во время изготовления последним наркотического средства он находился у него дома, а получив от  Панюшева шприц с дезоморфином,   в присутствии понятых выдал его сотрудникам наркоконтроля, которые ожидали его в автомашине.

 

Свидетели Т*** и И***, присутствующие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки», в своих показаниях указали, что  были составлены документы, которые они подписали. Н*** предварительно договорился с Панюшевым о встрече, ему вручили  деньги. Встречу Панюшева и Н*** они наблюдали из автомашины, далее они ожидали его в автомашине у дома, куда он зашел с Панюшевым. По возвращении Н***  выдал  шприц с жидкостью, сказав, что закупка прошла успешно.

 

Составленные   материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалам дела.  

 

По заключению судебной физико-химической экспертизы вещество, представленное на исследование, добровольное выданное Н***, является наркотическим средством – дезоморфином  массой 0,902 г.

 

Из детализации  телефонных звонков следует, что  Н*** неоднократно по сотовой связи связывался с Панюшевым.

 

Приведенные доказательства, обоснованно положенные в основу приговора, подтверждают правильность вывода суда о виновности Панюшева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере.

 

Сомнения осужденного, изложенные в жалобе,  по поводу подлинности  информации о его занятии  сбытом наркотических средств  лишены оснований.

 

Доводы  о  заинтересованности свидетелей в исходе дела, о даче ими ложных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований  ставить под сомнение вывод суда о достоверности этих показаний не имеется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Утверждение осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе на следствии свидетелей Н***, Т*** и И*** не соответствует материалам дела.

Допрос Н*** проведен  оперуполномоченным Л***  по поручению следователя.  Утверждение о том, что указанный допрос  проводился в УФСКН, ничем не подтверждается.

Более того, свидетель Н***, допрошенный в суде, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Н*** действительно в суде указал, что после встречи с Панюшевым они подъехали к дому последнего на автомашине, в этой части суд правильно дал критическую оценку показаниям этого свидетеля.

Вместе с тем  как  на следствии, так и в суде Н*** последовательно заявлял о том, что Панюшев сбыл ему дезоморфин, и  опроверг показания осужденного и свидетеля Ш*** о случайной встрече, после которой они  разошлись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Н*** оснований для оговора осужденного,  судом не установлено.

Свидетели Т*** и И***  подтвердили свои показания в суде, тем самым опровергнув доводы о получении этих показаний на следствии с нарушением УПК РФ. Помимо этого, в показаниях указанных свидетелей никаких противоречий, как на это указано в жалобах, не имеется.

Также в судебном заседании были  тщательно исследованы все доводы защиты о том, что Н*** не заходил в квартиру Панюшева, что его дом не виден со стороны, с которой проводилось наблюдение, что данные, изображенные на видеокассете, не соответствуют показаниям свидетелей.

Эти доводы отражены в приговоре и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

 

При таких данных доводы защиты о том, что Панюшев  не сбывал наркотическое  средство,  судебная коллегия находит необоснованными.

 

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что осужденный не совершал незаконного хранения наркотического средства.

Эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Л*** и Д*** о задержании ими Панюшева  в связи с информацией о незаконном хранении им наркотического средства.

При этом свидетели утверждали, что после задержания Панюшев находился с ним в служебной автомашине до приезда П***, они его не досматривали и ничего ему не подбрасывали.

 

Согласно показаниям свидетеля П***, он по указанию руководства вместе с понятыми выехал в р.п. Мулловку для проведения личного досмотра задержанного Панюшева, который находился с Д*** и Л***. Перед досмотром им была установлена личность задержанного, последний отрицал наличие при нем запрещенных в гражданском обороте предметов. В ходе досмотра у Панюшева были обнаружены пакет со шприцами, пузырек с надписью «йод», фрагменты  туалетной бумаги, бутылка с надписью «Трояр» с жидкостью темного цвета, деньги.  Изъятые предметы  были упакованы и опечатаны за подписью понятых. Также был обнаружен сотовый телефон. При этом была осмотрена его автомашина, в которой ничего обнаружено не было. Каких-либо заявлений Панюшев не сделал.

 

Свидетели К*** и О*** в своих показаниях подтвердили, что в их присутствии как понятых был произведен личный досмотр Панюшева. Отраженные в протоколах данные соответствуют действительности.

 

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Панюшева, досмотра его автомашины.

 

В соответствии с заключением эксперта, жидкость в бутылке с надписью «Трояр», изъятая в ходе личного досмотра 25.03.2010 г., является наркотическим средством – дезоморфином  массой 104,274 г.

 

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки на отрезке дактилопленки, снятый с пластиковой бутылки, оставлен большим пальцем правой руки Панюшева.

 

Согласно  протоколу  медицинского освидетельствования от 25.03.2010 г., Панюшев находился в состоянии легкого наркотического опьянения, чем подтвержден факт употребления им морфиноподобных наркотических средств. 

 

Суд, проанализировав эти  доказательства  в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Панюшева в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

 

Доводы жалобы о том, что осужденный не мог дезоморфин изготовить у себя дома, так как в этот день в его квартире проводились поминки, получили в приговоре правильную оценку.

Утверждение осужденного, что наркотическое  средство ему подбросили при задержании, носит надуманный характер, так как  ничем не подтверждается.

 

Панышев в ходе   личного  досмотра подобных заявлений не высказывал.

 

При таких данных,  оснований к  отмене приговора  по доводам жалоб   судебная коллегия не находит.

 

Наказание Панюшеву   назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих   обстоятельств.

Назначенное наказание  соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. 

 

При изучении материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судом  заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все собранные по делу доказательства оценены  в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа  2010 года  в  отношении  ПАНЮШЕВА А*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного  Панюшева А.Е. и   адвоката Рябцевой Е.П. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи