*** Дело №22-2818/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Геруса М.П., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя Макарова
С.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего и гражданского
истца ЗАО «Фирма «Ю ***» А ***., защитников Лысеевой И.В., Ксенофонтовой Н.В.
на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 03
сентября 2010 года, которым
КЕЗИН В *** Ф ***:
осужден:
- по ст. 160 ч. 3 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), (эпизод от 12.07.2007 г), с применением ст. 64 УК РФ, к
штрафу в размере 7 000 рублей;
- по ст. 160 ч. 3 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), (эпизод от 14.11.2007 г), с применением ст. 64 УК РФ, к
штрафу в размере 8 000 рублей.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа на сумму
10 000 рублей.
До вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Кезин
В.Ф. по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с
отсутствием в его действиях состава преступлений в соответствии со ст. 24 ч. 1
п. 2 УПК РФ.
Гражданский иск
потерпевшей Егорушкиной В.Н. к Кезину В.Ф. о взыскании имущественного ущерба
оставлен в соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ без рассмотрения.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Кезина В.Ф.,
защитника Лысеевой И.В., представителя потерпевшего – А ***., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Кезин В.Ф. осужден
за растрату, совершенную им с использованием служебного положения (два
преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Макаров С.В. просит приговор отменить по следующим основаниям.
Во вводной части
приговора указано, что Кезин не работает, однако он зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя.
Считает, что суд сделал
ошибочный вывод о том, что в действиях
Кезина отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч.
4, 201 ч. 1 УК РФ.
При назначении
Кезину наказаний по ст. 160 ч. 3 УК РФ (два преступления) суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ. Смягчающие наказание осужденного
обстоятельства не являются исключительными. Суд не учел и материальное
положение Кезина и его семьи, где его жена тоже является индивидуальным предпринимателем. Согласно
сведениям из ГИБДД у осужденного имеется в собственности автомобиль «Чери» 2007
года выпуска.
В нарушение закона в
резолютивной части приговора отсутствует решение о распределении процессуальных
издержек, затраченных на оплату труда адвоката Чураковой в ходе
предварительного следствия.
В кассационной
жалобе представитель потерпевшего и
гражданского истца ЗАО «Фирма «Ю ***» А ***. просит отменить приговор по
следующим основаниям.
Считает, что вывод в
приговоре о том, что доведенная Кезиным В.Ф. до членов Совета директоров информация о возможности ареста недвижимого
имущества ЗАО «Фирма «Ю ***» не являлась
заведомо ложной и не соответствующей действительности, является
необоснованным. В обоснование этого
вывода суд сослался на показания З ***., В ***. об арестах имущества, которые
имели место в 2008 году, то есть после того, как имущество ЗАО фирмы «Ю ***»
уже было похищено осужденным. Также суд сослался на показания свидетеля Р ***,
однако из её показаний следует, что сумма задолженности по исполнительным
производствам в 2007 году составляла 150 000 рублей и арестованного
имущества хватало для погашения этой задолженности. Взыскание на имущество 4-й
очереди (недвижимость) стало необходимо обращать в конце 2008 года (именно после
того, как Кезин В.Ф. похитил здание ателье и химчистки, приносящие всю прибыль
предприятию), которого предприятие лишилось в результате хищения.
Таким образом, в
июле 2007 года не было необходимости наложения ареста на объекты, похищенные
Кезиным. В приговоре говорится о существенной задолженности по исполнительным производствам у ЗАО «Фирма
«Ю ***». Однако из бухгалтерской
отчетности предприятия и протокола № 3 от 20.07.2007 года следует, что только за 1 квартал 2007 года в кассу
предприятия поступило 944 000 рублей, а за год оборот составил
3 776 000 рублей. Имевшуюся
задолженность с таким доходом можно было погасить за короткое время. В данном случае Кезин В.Ф. искусственно
развил ажиотаж вокруг задолженности, умышленно не погашая её. Кезин ввел в
заблуждение членов совета директоров относительно юридических фактов и событий
– финансово-экономического состояния предприятия, которого не знал никто из
совета директоров. При наличии денежных средств у предприятия, арест для
погашения задолженности мог быть наложен
на денежные средства, но не на имущество, как
ввел в заблуждение Кезин членов совета директоров. Также, купив имущество в десять раз дешевле
его истинной стоимости, Кезин ввел в заблуждение совет директоров относительно
стоимости похищенного им имущества.
Также Кезин скрыл то
обстоятельство, что он собирается вносить в кассу предприятия стоимость
купленного им имущества по частям в течение 18 месяцев. Он скрыл и то, что прибыль от аренды
указанного имущества за 18 месяцев
составила бы 2 118 000 рублей.
Автор жалобы указывает на то, что вывод в приговоре о том, что Совет директоров
являлся уполномоченным органом, который разрешил Кезину купить нежилые
помещения, противоречит ст. 83 ФЗ «Об
акционерных обществах». В данном случае уполномоченным органом является общее
собрание акционеров. Кезин, являясь
генеральным директором и членом Совета
директоров, должен был инициировать
вопрос о созыве общего собрания акционеров для решения вопроса об
одобрении сделки купли-продажи нежилых
помещений. Однако Кезин не сделал этого. В действиях Кезина имеется состав
преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. В
действиях осужденного Кезина автор
жалобы усматривает состав преступления - мошенничества. Указывает, что если суд не усмотрел в действиях Кезина
мошенничества, то должен был переквалифицировать его действия на ст. 160 ч. 4
УК РФ. Считает, что осужденному Кезину В.Ф. назначено
необоснованно мягкое наказание, суд допустил грубые нарушения закона при
назначении наказания и применении ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание
Кезина добровольное возмещение имущественного вреда в сумме 2 207 рублей,
сославшись на квитанции от 25.06.2009
года, подтверждающие данный факт. Однако
указанные квитанции заверены печатью, которая была на тот момент недействующей,
а действующей была другая печать. Доводы
потерпевшей стороны о том, что
25.06.2009 года в кассу ЗАО «Ю ***» денежные средства не поступали, что
квитанция поддельная, судом не проверены. Суд
необоснованно поверил осужденному, что он возместил ущерб. Работники бухгалтерии ЗАО «Ю ***» по этому
вопросу судом не допрошены. Между
тем решениями судов установлено, что в
период с 05.02.2009 года по 28.08.2009 года Кезин В.Ф. не являлся генеральным
директором ЗАО «Фирма «Ю ***», а Л *** и К *** обязанности кассира и главного
бухгалтера не исполняли, находились в здании
химчистки, принадлежащей Кезину, и выполняли его указания, отказываясь
от выполнения указаний настоящего
генерального директора.
В кассационной
жалобе защитники Лысеева И.В. и
Ксенофонтова Н.В. просят приговор в отношении Кезина В.Ф. изменить. По ст. 160 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям) Кезина В.Ф. оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Указывают, что осужденный Кезин В.Ф. не располагал никакой информацией о том,
что работники бухгалтерии ЗАО «Фирма «Ю ***» оплатили из средств фирмы
штрафы, наложенные лично на Кезина. Об этом свидетельствует отсутствие подписи
Кезина в бухгалтерских документах: копии
расходного кассового ордера № 484 от 12 июля 2007 года, чеке-ордере от 12 июля
2007 года и копии корешка квитанции *** от 14 ноября 2007 года. Суд в приговоре указал на то, что отсутствие подписи Кезина на
доказанность вины не влияет, поскольку его виновность подтверждается
совокупностью других доказательств.
Однако в судебном заседании свидетель – бывший главный бухгалтер А ***
показала, что не получала от Кезина указаний об оплате штрафа. Она показала,
что деньги на оплату штрафа брала Л ***,
наверное, по распоряжению Кезина.
Свидетеля Л *** в судебном заседании не допросили, несмотря на
возражения стороны защиты были оглашены её показания (т.1 л. 168-169, т. 3 л. 216-217), из которых следует,
что деньги были взяты по устному
указанию главного бухгалтера А ***.
Данное указание поступило А *** от Кезина.
Таким образом, налицо противоречия в показаниях свидетелей. Никто из свидетелей прямо не указал на Кезина
как на лицо, давшее указание на уплату штрафа.
Защитники указывают, что А *** и Л ***
как материально-ответственные лица могли указать на Кезина, чтобы самим
уйти от ответственности за растрату.
Кроме того, А *** была уволена с работы Кезиным и могла иметь
неприязненные к нему отношения. Из
показаний свидетеля Ж *** следует, что Кезин при наложении на него штрафов не
участвовал. Он – Ж *** постановления о наложении штрафов получил по
доверенности и отдал постановления
Кезину или в бухгалтерию фирмы «Ю ***». Также указывают, что ущерб,
причиненный ЗАО «Фирма «Ю ***», является малозначительным.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Кезин
В.Ф., защитник Лысеева И.В. поддержали доводы кассационных жалоб; представитель потерпевшего – А *** и
прокурор Мачинская А.В. возражали против
доводов кассационных жалоб стороны защиты и поддержали доводы соответственно
кассационной жалобы и кассационного представления.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы
кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Кезина В.Ф. в
совершении им как 12 июля 2007 г., так и
14 ноября 2007 г. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного
виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, доказана совокупностью исследованных
доказательств.
Доводы кассационной
жалобы защитников Лысеевой И.В. и
Ксенофонтовой Н.В. о том, что
осужденный Кезин В.Ф. не давал
указания работникам бухгалтерии оплатить наложенные на него штрафы за счет
средств ЗАО «Фирмы «Ю ***» и не знал о произведенных оплатах штрафов за счет
фирмы, проверялись судом первой инстанции,
однако были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
По эпизодам
обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3
УК РФ подсудимый Кезин В.Ф. показал, что в июне 2009 г. от сотрудников
правоохранительных органов он узнал, что его подозревают в растрате денежных
средств ЗАО «Фирма "Ю ***", что он
якобы дал указание главному бухгалтеру А *** уплатить наложенные на него
штрафы за счет средств организации, хотя такого указания он никогда не давал, о
постановлениях мирового судьи, которыми на него были наложены штрафы, не знал,
они ему не вручались и на домашний адрес не высылались. Возможно, что эти
постановления каким-то образом попали в бухгалтерию организации, и работники
бухгалтерии данные штрафы оплатили из средств организации по своей инициативе.
Узнав об этом, он сразу же оплатил в кассу ЗАО «Фирма "Ю ***" сумму
уплаченных за него штрафов - 2207 рублей, о чем имеется квитанция. Деньги у него
приняли работники организации К *** и Л ***. В тот период времени шли споры по
поводу его полномочий как генерального директора и аналогичных полномочий Ч ***. Фактически ЗАО «Фирма "Ю ***" при
этом существовала по двум юридическим адресам, отдельно велись две бухгалтерии,
две кассы. Фактически он исполнял обязанности генерального директора до августа
2009 г., после чего вся имеющаяся бухгалтерская документация, в том числе
свидетельствующая об оплате им суммы по уплаченным за него штрафам, была изъята
представителями потерпевшего А *** и Ч ***, о ее дальнейшей судьбе ему ничего
неизвестно.
Несмотря на
непризнание подсудимым Кезиным В.Ф. вины, его виновность в совершении
вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний
представителя потерпевшего ЗАО «Фирма "Ю ***" А ***. в судебном
заседании следует, что по итогам общего собрания акционеров в декабре 2008 г.
деятельность под руководством генерального директора Кезина В.Ф. была признана
неудовлетворительной. Вскрылись существенные нарушения бухгалтерской
документации, в связи с чем полномочия генерального директора Кезина В.Ф. были
прекращены. Выяснилось, что 12 июля 2007 г. и 14 ноября 2007 г. Кезиным была
совершена растрата денежных средств ЗАО «Фирма "Ю ***" в общей сумме
2207 рублей. По указанию Кезина В.Ф. за счет денежных средств организации были
оплачены штрафы, являющиеся его личными долгами.
Представитель
потерпевшего ЗАО «Фирма "Ю ***" Ч ***. в судебном заседании дал
показания, аналогичные показаниям А ***.
Из показаний свидетеля Ч *** в судебном заседании следует,
что он является должностным лицом Управления Государственного автодорожного надзора. В 2007 г. им в
отношении ЗАО «фирма "Ю ***"проводилась проверка исполнения выданных
им предписаний об устранения нарушений законодательства в сфере транспорта. В
отношении генерального директора Кезина В.Ф. им дважды составлялись протоколы
об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписаний,
которые направлялись на рассмотрение мировому судье и по постановлениям
мирового судьи на Кезина налагались штрафы. Впоследствии суммы штрафов
поступили на счет УГАДН по Ульяновской области.
Из показаний
свидетеля Ж ***. в судебном заседании следует, что в период 2005-2007 г. он
работал в ЗАО «Фирма "Ю ***". В 2007 году инспектором УГАДН Ч ***.
проводились проверки выполнения их фирмой ранее вынесенных предписаний об
устранении выявленных нарушений. В связи с этими проверками в отношении
генерального директора Кезина В.Ф. были составлены административные протоколы.
По доверенностям, выданным Кезиным В.Ф., он участвовал в судебных заседаниях у
мирового судьи при рассмотрении указанных административных протоколов.
Постановлениями мирового судьи на Кезина В.Ф. налагались штрафы. Данные
постановления он передавал непосредственно в
бухгалтерию фирмы либо Кезину
В.Ф.
Свидетель А ***. в
судебном заседании показала, что она работала в должности главного бухгалтера
ЗАО «Фирма "Ю ***" с 2006 г. по август 2008 г. В тот период кассиром
у них работала Л ***. В 2007 году. от Л ***. ей стало известно о том, что
генеральный директор Кезин В.Ф. дал указание уплатить из кассы организации
наложенный на него штраф. Штраф был уплачен Л ***. из кассы ЗАО «Фирма "Ю ***".
При этом составлялся расходный кассовый ордер,
впоследствии уплаченные суммы относились в прочие расходы по указанию
Кезина В.Ф. В связи с чем на Кезина налагались штрафы, она не помнит.
Обстоятельств уплаты других штрафов также не помнит.
Из исследованных в
соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ
показаний свидетеля А ***., данных ею в ходе предварительного следствия,
следует, что в отношении генерального директора Кезина В.Ф. госинспектором Ч ***
был составлен административный протокол за невыполнение предписания в области
безопасности дорожного движения, мировым
судьей был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Кезин В.Ф.
дал ей устное указание заплатить данный
штраф из кассы фирмы. После этого кассир
фирмы Л ***. взяла из кассы фирмы деньги и оплатила административный
штраф, после чего Л ***. сдала ей расходный кассовый ордер от 12.07.2009 года,
в котором была указана сумма уплаченного административного
штрафа 1000 рублей и комиссионный сбор
30 рублей. К расходному кассовому
ордеру был приложен чек-ордер филиала № 4260 Барышского
отделения Сбербанка от 12.07.2007 года.
Указанные в расходном кассовом
ордере деньги в
сумме 1030 рублей она отнесла на
счет 91/2, то есть на прочие расходы фирмы. Сделала она это потому, что Кезин
В.Ф. ей дал такое указание. Было устное указание Кезина В.Ф. отнести данную сумму денег на счет «прочие расходы
предприятия».
Расходный кассовый
ордер 768 от 14.11.2007 г. был заполнен кассиром Л ***. По данному поводу может
пояснить, что в отношении
генерального директора Кезина
В.Ф. государственным инспектором Ч *** был составлен административный протокол
за невыполнение предписания в области безопасности дорожного движения. Мировым
судьей был наложен на Кезина В.Ф. административный штраф в размере 1100 рублей.
Кезин В.Ф. дал устное указание оплатить
данный штраф из кассы фирмы. Кассир фирмы Л ***. взяла из кассы фирмы деньги и
оплатила штраф. Затем Л ***. сдала ей расходный кассовый ордер от 14.11.2009
года, в котором была указана сумма уплаченного административного штрафа 1100
рублей и комиссионный сбор 77 рублей. К расходному кассовому ордеру
была приложена квитанция *** на
сумму 1177 рублей от 14.11.2007 года. Указанную сумму денег - 1177 рублей она отнесла на прочие расходы фирмы по
указанию Кезина В.Ф. Относить данные расходы в счет заработной платы Кезина
В.Ф., то есть на счет 70, он указаний не давал Данные
показания в судебном заседании свидетель А ***. подтвердила в полном объеме.
Из показаний
свидетеля Л ***., исследованных в судебном заседании следует, что в 2007 году
она работала кассиром в ЗАО «Фирма "Ю ***". Представленный ей
расходный кассовый ордер № 484 от 12.07.2007 г. выполнен ее рукой. Согласно
чеку-ордеру филиала № 4260 Барышского отделения № 4260 Сбербанка от 12.07.2007
года, ею, как кассиром ЗАО «Фирма "Ю ***" была оплачена сумма 1030
рублей в счет административного штрафа, наложенного на генерального директора
ЗАО «Фирма "Ю ***" Кезина
В.Ф. Данные денежные средства
были взяты ею по указанию генерального директора Кезина В.Ф., которое он дал главному бухгалтеру А ***, которая в свою
очередь дала данное указание ей. После
оплаты штрафа она заполнила расходный кассовый ордер № 484 от 12.07.2007 г. Согласно данному расходному кассовому
ордеру данные денежные расходы были списаны на счет 91/2 также по указанию
Кезина В.Ф. Представленный ей расходный кассовый ордер 768 от 14.11.2007 г. был
выполнен ее рукой. Согласно квитанции *** от 14.11.2007 г. ею была оплачена
сумма 1177 рублей в счет административного штрафа, наложенного на генерального директора ЗАО
«Фирма "Ю ***" Кезина В.Ф., по
устному указанию главного бухгалтера А ***. из кассы организации, которое
поступило А ***. от генерального директора Кезина В.Ф. Оплату она произвела в
службу судебных приставов, где была выдана соответствующая квитанция. После
этого она заполнила расходный кассовый
ордер № 768 от 14.11.2007г., в котором
указала, что согласно квитанции на основании административного штрафа
выданы и
оплачены из кассы предприятия деньги в сумме 1177 рублей. Данные расходы
были списаны на счет 91/2.
Вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой,
суд обоснованно признал объективными.
Вина Кезина В.Ф. в
совершении данных преступлений
подтверждается также письменными доказательствами:
- предписанием №
002197 старшего государственного инспектора Управления Государственного
автодорожного надзора по Ульяновской области Ч ***. от 23.03.2007 года, из
которого следует, что оно выписано генеральному
директору ЗАО «Фирма
"Ю ***" Кезину В.Ф.;
- протоколом №
001554, составленным Ч ***. от 15.06.2007 года,
из которого следует, что в отношении генерального директора ЗАО «Фирма
"Ю ***" Кезина В.Ф. составлен
административный протокол по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ;
-
постановлением мирового судьи судебного
участка г. Барыша от 29.06.2007 года, из которого следует, что Кезин В.Ф.
привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему
было назначено наказание в виде административного штрафа в размере
1000 рублей;
- расходным кассовым
ордером № 484 от 12.07.2007 года и чеком-ордером от 12.07.2007 г., из которых следует, что из кассы
ЗАО «Фирма "Ю ***"
12.07.2007 года, в 10 часов 16 минут,
оплачен административный штраф за Кезина В.Ф. в сумме 1030 рублей, из которых
1000 рублей – сумма штрафа и 30 рублей – комиссия. Данная сумма денег списана в дебет счета 91
"Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы";
- предписанием №
002215 старшего государственного инспектора Управления Государственного
автодорожного надзора по Ульяновской
области Ч *** от 15.06.2007 года, из которого следует, что оно выписано
генеральному директору ЗАО
«Фирма "Ю ***" Кезину
В.Ф.;
- протоколом №
001807, составленным Ч ***. от 14.08.2007 года,
из которого следует, что в отношении генерального директора ЗАО «Фирма
"Ю ***" Кезина В.Ф. составлен административный протокол по ч. 1
ст.19.5 КоАП РФ ;
- постановлением
мирового судьи судебного участка г. Барыша от 03.09.2007 года, из которого
следует, что Кезин В.Ф. привлечен к
административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере
1100 рублей;
- постановлением о
возбуждении исполнительного от 22.10.2007 года, из которого видно, что в
отношении Кезина В.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании
административного штрафа в сумме 1100 рублей;
- постановлением
судебного пристава-исполнителя от 29.10.2007 года, из которого следует, что с
Кезина В.Ф. постановлено взыскать исполнительский сбор по административному
штрафу в сумме 77 рублей ;
- квитанцией *** от
14.11.2007 года, из которой следует, что от Кезина В.Ф. принято 1177 рублей в
счет погашения административного штрафа по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2007 года;
- расходным кассовым ордером № 768 от 14.11.2007 г. и
квитанцией *** от 14.11.2007 г., из которых следует, что из кассы ЗАО
«Фирма "Ю ***"
14.11.2007 года оплачен
административный штраф в сумме 1177 рублей, из которых 1100 рублей – сумма
штрафа и 77 рублей –
исполнительский сбор. Данная
денежная сумма списана в дебет
счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие
расходы";
- заключением
судебной бухгалтерской экспертизы № 1482\02-1 от 29.01.2010 года, из которого
следует, что из кассы ЗАО фирма "Ю ***" был оплачен административный
штраф по
расходному кассовому ордеру N 484 от 12.07.2007 года в сумме 1030
рублей.
Сумма в размере 1030 рублей в расходном кассовом
ордере отнесена в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет
2 "Прочие расходы".
Из кассы ЗАО «Фирма
"Ю ***" был оплачен административный штраф по
расходному кассовому ордеру № 768 от 14.11.2007 года в сумме 1177 рублей.
Сумма в размере 1177 рублей в расходном кассовом
ордере отнесена в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет
2 "Прочие расходы".
На основании
совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Кезина В.Ф. в совершении им,
как 12.07.2007 г., так и 14.11.2007 г. растраты, то есть хищения чужого
имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего
служебного положения.
Доводы осужденного
Кезина В.Ф. о том, что он не знал о вынесенных в отношении него постановлениях
мирового судьи, которыми ему назначалось наказание в виде штрафа, не давал
указания подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ЗАО «Фирма «Ю ***» об оплате
наложенных на него штрафов из кассы организации, а также доводы о том, что свидетель А ***. могла оговорить
его, поскольку у них имеются личные неприязненные отношения, и то, что штрафы
были уплачены сотрудниками бухгалтерии без его ведома, суд обоснованно расценил
как способ защиты.
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитников, каких-либо существенных противоречий в
показаниях свидетелей А *** и Л ***. не установлено. Из показаний свидетелей А ***
и Л *** однозначно следует, что указание об оплате штрафов за счет денежных
средств ЗАО «Фирма «Ю ***» и последующем списании их в прочие расходы фирмы
поступило непосредственно от осужденного
Кезина В.Ф. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда
не имеется.
Является
обоснованным вывод в приговоре о том, что отсутствие подписи Кезина В.Ф. на
расходных кассовых ордерах на доказанность вины осужденного не влияет,
поскольку виновность его подтверждается совокупностью других доказательств и
доводы защитников в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.
У свидетеля Л *** не установлено наличие оснований для оговора
осужденного Кезина, её показания согласуются с показаниями свидетеля А *** и
другими доказательствами.
Действия Кезина В.Ф.
по факту хищения денежных средств 12 июля 2007 г., а также по факту хищения денежных средств 14 ноября
2007 г. правильно квалифицированы по каждому преступлению по ст. 160 ч. 3 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения.
Установлено, что
умысел на хищение у Кезина В.Ф. возникал каждый раз в разное время, указания об
оплате штрафов он давал отдельно по каждому вынесенному мировым судьей в
отношении него постановлению и преступления совершались с существенным разрывом
во времени.
Денежные средства,
находящиеся в кассе ЗАО «Фирма «Ю ***», которые являлись объектом преступления,
были вверены Кезину В.Ф. как генеральному директору в силу его служебных
полномочий, он нес ответственность за их сохранность и рациональное
использование. При этом он умышленно, незаконно, с корыстной целью и
использованием своего служебного положения дал указание подчиненным ему
сотрудникам бухгалтерии об оплате наложенных лично на него штрафов, в
результате чего денежные средства были изъяты у ЗАО фирма «Ю ***» и обращены в
собственность третьих лиц.
В судебном заседании
нашел подтверждение квалифицирующий признак растраты, предусмотренный ч. 3 ст.
160 УК РФ, – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Установлено, что
Кезин В.Ф. работал в должности генерального директора ЗАО «Фирма «Ю ***»,
являющегося коммерческой организацией. При этом
в его должностные обязанности, как следует из трудового договора и
устава, входило руководство производственно-хозяйственной и финансовой
экономической деятельностью организации, организация работы организации, прием
и увольнение сотрудников организации.
Главный бухгалтер А ***. и кассир Л***укина!*** находились в
непосредственном подчинении Кезина В.Ф. и были подотчетны ему. Указанные
служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности,
Кезин В.Ф. непосредственно использовал для совершения хищений денежных средств ЗАО
«Фирма «Ю ***».
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитников значительность размера ущерба не является обязательным
квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Наказание Кезину
В.Ф. по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ
назначено с учетом характера и степени общественной опасности,
совершенных преступлений, его личности, характеризующейся положительно,
смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств дела.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Кезина В.Ф., суд признал добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а
также то, что ранее он не судим.
Признавая смягчающим
наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, суд
исходил из того, что согласно представленной квитанции от 25.06.2009 г. Кезиным
В.Ф. добровольно внесено в кассу ЗАО «Фирма «Ю ***» 2207 рублей с указанием
оснований уплаты данной суммы. Квитанция имеет печать ЗАО «Фирма «Ю ***», и
денежные средства, как установлено в судебном заседании, были приняты
работниками бухгалтерии ЗАО фирмы «Ю ***».
Доводы кассационной
жалобы представителя потерпевшего о том, что
квитанция о внесении осужденным
Кезиным В.Ф. в кассу ЗАО «Фирма «Ю ***»
2207 рублей заверена поддельной печатью и указанные денежные средства не
поступили в кассу фирмы, не находят
объективного подтверждения исследованными доказательствами.
С учетом всех
обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кезина В.Ф. и цели наказания
будут достигнуты при назначении наказания за каждое из совершенных им
преступлений в виде штрафа.
Также соответствует требованиям закона вывод в приговоре о назначении наказания с применением ст. 64 УК
РФ.
При определении
размера штрафа судом также принимались
во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение
осужденного и его семьи, а также имеющиеся у осужденного возможности получения
заработной платы и иного дохода.
Обоснованно принято
судом решение об отказе в удовлетворении
гражданского иска ЗАО «Фирма «Ю ***» о взыскании с подсудимого Кезина В.Ф.
суммы причиненного имущественного ущерба в размере 2207 рублей, поскольку
установлено, что Кезиным В.Ф. данный ущерб возмещен.
В части признания Кезина В.Ф. виновным по двум преступлениям, предусмотренным ст. ст.
160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), приговор является законным, обоснованным, справедливым.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Кезина
В.Ф. в растрате, совершенной им с использованием служебного положения (два
преступления). При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами.
Также суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Кезина В.Ф. по
ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
преступлений в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Доводы кассационного
представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о
необоснованности оправдания Кезина В.Ф. являются несостоятельными.
Выводы в приговоре
об оправдании Кезина В.Ф. по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК
РФ надлежащим образом обоснованы. Все
доводы предъявленного Кезину В.Ф. обвинения судом проанализированы и
опровергнуты со ссылкой на доказательства и на нормы закона. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы. Исследованным доказательствам дана
правильная оценка. Установленные судом фактические обстоятельства дела изложены
в соответствии с исследованными доказательствами. Не согласиться с выводами
суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у
судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам кассационного
представления, отсутствие во вводной части приговора указания о том, что Кезин
В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет
отмену или изменение приговора.
Также отсутствие в
резолютивной части приговора решения суда о распределении процессуальных
издержек, затраченных на оплату труда адвоката Чураковой в ходе
предварительного следствия, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку
указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии
со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора в части оправдания.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
кассационного представления и кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 03 сентября 2010 года в отношении КЕЗИНА В *** Ф *** оставить без изменения, а
кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
