УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3739 / 2010

Судья Чурбанова Е.В.

 

Определение

 

19 октября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Байбульдина Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «АРТ - 1» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 10 октября 2009 г. между Байбульдиным Р*** Р*** и Байбульдиной С*** Г***.

Прекратить право собственности Байбульдиной С*** Г*** на квартиру по адресу: ***, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на кв. *** дома *** по пер. *** за Байбульдиной С*** Г***.

Признать за Байбульдиным Р*** Р*** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Байбульдина Р*** Р*** и Байбульдиной С*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «АРТ - 1» в равно долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 795 руб. 68 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Закрытое акционерное общество «АРТ - 1» обратилось в суд с иском к Байбульдину Р.Р. и Байбульдиной С.Г. о признании недействительным договора дарения от 10.10.2009 года квартиры № *** дома *** по пер. ***, вернув стороны в первоначальное положение, и взыскании государственной пошлины в размере 14 795 рублей 68 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО «АРТ -1 арендовало квартиру № *** д. *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске, принадлежащую Байбульдину Р*** Р***.

В этой же квартире располагался офис ЗАО «П***», директором которого был Байбульдин Р*** Р***.

В 2006 году истец приобрел 3 векселя С*** *** Российской Федерации на общую сумму 1 059 136 рублей, которые хранились в сейфе данной квартиры. В том же году ответчик Байбульдин Р*** Р***, взяв указанные ценные бумаги, приобрел на них себе в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью в 1 319 136 рублей.

Решением Засвияжского районного суда от 08.10.2009 года исковые требования ЗАО «АРТ -1» к Байбульдину Р.Р. были удовлетворены частично, в частности, с него были взысканы денежные средства в размере 1 176 817 рублей 77 копеек.

По мнению истца, Байбульдин Р.Р. во избежание наложения ареста на недвижимое имущество при исполнении указанного выше решения суда  заключил со своей матерью Байбульдиной С.Г., проживающей в К*** области, в г. П***, договор дарения квартиры по пер. ***. Данная сделка, по мнению ЗАО «АРТ - 1», является мнимой,  следовательно, согласно ст. 170 ГК РФ она ничтожна, так как ответчик Байбульдина С.Г. не имеет интереса к указанной квартире, так как она и до совершения сделки и после совершения сделки продолжает проживать в г. П*** К*** области.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были удовлетворены. 

В кассационной жалобе Байбульдин Р.Р., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Байбульдина С.Г. фактически не проживает в спорной квартире и не намерена там проживать, является несостоятельным. Этот вывод суда носит лишь предположительный характер. В письменном заявлении и телефонограмме Байбульдина С.Г. указывала, что в судебное заседание явиться не может  в связи с продажей квартиры в К*** области, в г. П***, *** и переездом в г. Ульяновск в подаренную ей квартиру.

В жалобе указано, что с момента заключения договора дарения имела место устная договоренность между ответчиками и истцом о том, что в счет погашения долга Байбульдина Р*** Р*** перед ЗАО «АРТ-1» Байбульдина С.Г. передаст в собственность ЗАО «АРТ - 1» свою квартиру. Данная передача исполнила бы обязательства перед истцом.

Также указывает, что он (Байбульдин Р.Р.) не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08.09.2010 года, в связи с чем  он утратил конституционное право на защиту своих интересов в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения   Байбульдина Р.Р. и его представителя Шароватова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. 

Материалами дела установлено, что принадлежащую ему квартиру Байбульдин Р.Р. подарил своей матери через два дня после вынесения решения суда о взыскании с него крупной денежной суммы, сопоставимой со стоимостью квартиры. При этом его мать как проживала в г. П*** К*** области, в имеющейся там в её собственности  квартире, так и проживает там до настоящего времени.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости совершенной сделки и возвратил стороны сделки в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. В результате состоявшегося решения суда, Байбульдива С.Г. лишилась собственности на квартиру по адресу: г. *** стоимостью в 1 319 136 рублей. При этом решение суда она не обжалует, хотя именно её интересы нарушены состоявшимся решением суда. Байбульдин Р*** Р*** напротив в результате решения суда вновь стал собственником квартиры по адресу: ***. Однако именно он обжалует решение суда. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что целью Байбульдина Р.Р. при совершении сделки являлось скрыть это имущество от обращения на него взыскания. В ином случае  права Байбульдина Р.Р. состоявшимся решением суда не ущемлены.

Доводы Байбульдина Р.Р. о том, что о предстоящем судебном разбирательстве он не был уведомлен, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что на момент разрешения спора судом первой инстанции Байбульдин Р.Р., как он сам указывает, находился в г. П*** К*** области (***), т. е. он проживал в тот период у матери.

В материалах дела (***) имеются доказательство того, что направленной в г. П*** телеграммой оба ответчика были извещены о слушании дела 08.09.2010 года в 13 часов в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

Кроме того, о слушании дела Байбульдин Р.Р. извещался еще и по месту регистрации (***).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбульдина Р*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи