Дело № 33 – 3675/ 2010                                                                     Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 октября 2010 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста-ойл», общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2», Клычкова М*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать     с общества с ограниченной ответственностью «Веста-ойл», общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» и Клычкова М*** Е***  в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 19 февраля 2008 года  по состоянию на 08 сентября 2010 года в сумме 25 720 770 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в возмещение расходов по госпошлине с общества с ограниченной ответственностью «Веста-ойл» сумму 20 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» сумму 24 000 рублей, с  Клычкова М*** Е*** сумму 20 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 19 февраля 2008 года путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 19 февраля 2008 года имущество:

- здание оздоровительного комплекса общей площадью 526, 1 кв.м с принадлежностями ( литеры А, а, Г, 1-111, Б) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.Д***, ул. 9 линия, 36!%, и право аренды на земельный участок, площадью 2964 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 12 927 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Веста – ойл», обществу с ограниченной ответственностью  «Веста - 2», Клычкову М.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 25 720 770 рублей 78 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 64000 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество согласно заключенным  договорам залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «Веста-ойл» 19.02.2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были переданы взаймы денежные средства в размере 20 000 000 рублей  с условием их возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Веста-2» от 19.02.2008 г. и  Клычковым М.Е. от  30.07.2009 г., договор залога  с ООО «Веста-2» от  19.02.2008 г. недвижимого имущества: здание оздоровительного комплекса общей площадью 526, 1 кв.м с принадлежностями ( литеры А, а, Г, 1-111, Б) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу г.Д***, ул. 9 линия, 36!%, и право аренды на земельный участок, площадью 2964 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было выполнено в полном объеме.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, истец заявил вышеуказанные исковые требования.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Веста – ойл», ООО «Веста-2», Клычков М.Е.,  не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе делается ссылка на  несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы по оценке заложенного недвижимого имущества. Полагают,  что оценка заложенного имущества существенно занижена, не отражает его реальной рыночной стоимости. Указывают также на то, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества необходимо было использовать сравнительный подход, при котором рыночная стоимость объектов была бы максимально приближена к реальной. Анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, оценщиком не производился. Суд необоснованно отклонил их ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Веста-ойл», ООО «Веста-2» Идрисову Л.И., Клычкова М.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору  № *** от 19 февраля 2008 года в размере 25 720 770 рублей 78 копеек, возврата госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики указывают лишь на несогласие с определенной судом  начальной продажной цены заложенного имущества: здания оздоровительного комплекса общей площадью 526, 1 кв.м с принадлежностями ( литеры А, а, Г, 1-111, Б) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу:!г.Д***, ул. 9 линия, 36!% и право аренды на земельный участок, площадью 2964 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу,  в размере 12 927 000 рублей.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то суд правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях  (п.3 ст. 350 ГК РФ).

В ст.ст. 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также сказано, что обращается взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных  торгов с установлением начальной продажной цены.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой  от 19.08.2010 г.  определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 12 927 000 рублей, которая решением установлена как начальная продажная цена имущества в случае выставления его на торги.

Доводы авторов жалобы  о том, что установленная экспертом рыночная стоимость заложенного имущества является заниженной,  не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств иной оценки спорного недвижимого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о  занижении данной оценки, суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы  правильности выводов суда не опровергают, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста – ойл», общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2», Клычкова М*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: