Дело №
33-3643/2010
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое
общество «ЖАСО» Моржиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Инейкиной Н*** В***
о расторжении договора страхования № *** от 27 ноября 2008 года - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное
общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО») обратилось в суд с иском
к Инейкиной Н.В. о расторжении договора страхования от 27 ноября 2008 года,
заключенного в обеспечение принятых Инейкиной Н.В. обязательств по кредитному
договору от 19 сентября 2008 года. Выгодоприобретателем по договору страхования
являлся ОАО «Н***». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20.10.2009 года исковые требования ОАО
«Н***» к Инейкиной Н.В. и И*** А.В. были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу
банка была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от 19.09.2008
года в размере 8 919 305 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное
имущество в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу:г.
У***, пр. Нариманова, 89.1!%,
посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной
стоимости нежилого здания в размере 8 500 000 рублей, земельного участка – 2
800 000 рублей. По мнению истца, договор страхования подлежит расторжению в
связи с отсутствием интереса в страховании имущества.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представителем ОАО «ЖАСО» Моржиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения
суда ввиду неправильного применения судом норм
материального и процессуального
права. В жалобе указывается, что судом неверно истолкована ст. 958 ГК
РФ, предусматривающая основания
прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был
заключен. Судом необоснованно было отклонено их ходатайство об истребовании
сведений о судьбе имущества. К основаниям для расторжения договора страхования
относится и выбытие предмета страхования из обладания собственника. Полагают,
что договор страхования от 27 ноября 2008 года Инейкиной Н.В. изначально был не
интересен, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО «Н***».
Обжалуемым решением сделан вывод,
что истцом не соблюден досудебный
порядок расторжения договора, что означает, что
такой порядок мог повлиять на результаты рассмотрения гражданского
спора. О выбытии застрахованного имущества из обладания Инейкиной Н.В. истец
узнал только в суде 31 мая 2010 года.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Инейкиной Н.В. (страхователем) и ОАО
«Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) 27.11.2008 г. был заключен договор
страхования № ***, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы,
связанные с причинением вреда жизни и здоровью истицы в результате несчастного
случая и болезни, а также с владением, пользованием и распоряжением недвижимым
имуществом (нежилое здание общей площадью 411,50 кв.м. и земельный участок
общей площадью 874,40 кв. метров, расположенных по адресу: г. У***, пр.
Нариманова, 89.1!%), которые находились
в залоге (ипотеке) у ОАО «Н***» (выгодоприобретатель).
Ранее, 19.09.2008 года между Инейкиной Н.В. и ОАО «Н***» был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил
Инейкиной Н.В. кредит в размере 7 490 000 руб. на срок 72 месяца под 21%
годовых. Указанный кредит был предоставлен Инейкиной Н.В. для приобретения
здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. У*** пр. Нариманова,
89.1!%. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлась ипотека
указанных здания и земельного участка.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20.10.2009 года, в пользу ОАО «Н***» с Инейкиной Н.В. и И*** А.В. в солидарном
порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8 919 305
руб. 35 коп., госпошлина, обращено
взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное здание и земельный участок
посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
цены.
В обоснование исковых требований о расторжении договора
страхования истец ссылается на положения
ст. 958 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного расторжения договора
страхования, отнеся к таким основаниям отпадение страхового случая и
прекращение страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал в решении, что доказательств того, что застрахованное
Инейкиной Н.В. имущество выбыло из её обладания и что отпала возможность
наступления страхового риска, представлено не было.
Как следует из материалов дела, Инейкина Н.В. является
собственницей здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,
пр. Нариманова, 89.1!%. Отчуждения имущества не произошло. То обстоятельство,
что на данное имущество обращено взыскание в погашение долгов Инейкиной Н.В. по кредитному договору,
основанием для досрочного расторжения договора страхования от 27.11.2008 г. не
является. Имущество до настоящего времени не реализовано, никому не передано.
Правильно не согласился районный
суд с доводами представителя ОАО «ЖАСО»,
что основанием для досрочного расторжения договора страхования является невыполнение
страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, а именно непредоставление
страховщику договоров аренды на здание.
Таких оснований для досрочного
расторжения договора страхования ни законом, ни самим договором не
предусмотрено.
Суд правильно сделал ссылку на
ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую порядок изменения и
расторжения договора, где сказано, что требование
об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд
только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
срок.
Пунктом 6.1.1. договора страхования от 27.11.2008 г., заключенного
между Инейкиной Н.В. и ОАО «ЖАСО», также предусмотрено, что в случае изменения
срока действия кредитного договора (как в сторону увеличения, так и в
сторону его сокращения) срок действия
договора страхования соответственно увеличивается или сокращается с соблюдением
требований п. 6.1 договора. При этом стороны
договора страхования в течение двадцати
рабочих дней с даты изменения срока действия кредитного договора обязуются
подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока его действия.
Какого-либо дополнительного соглашения во исполнения п. 6.1.1. договора
страхования стороны не заключали, предложений по данному вопросу друг другу не
направляли.
Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что
основанием для расторжения договора страхования является решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20.10.2009 года о взыскании с ответчицы
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на застрахованное
имущество, а также выбытие данного имущества из обладания ответчицы,
поскольку, как указывалось выше, права
собственности на застрахованное имущество ответчица до настоящего времени не
лишена.
Требования истца судом обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Доводы кассационной
жалобы по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила::
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Страховое
общество «ЖАСО» Моржиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
