У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3649 - 2010                                                                         Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 октября 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Худыка Е*** К***, представляющего по доверенности интересы Ибрагимова М*** Г***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ибрагимова М*** Г***  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ибрагимова М*** Г*** с Бородина В*** Ю*** сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 656 руб., государственную пошлину в размере 3 213 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3 811 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб., расходы за услуги по отправке телеграмм в размере 304 руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М*** Г***  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ибрагимов М.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»,  Бородину В.Ю. о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.05.2010 года на ул. М*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей УАЗ – *** государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности А*** С.А.,  под управлением Бородина В.Ю. и ВАЗ *** государственный номер ***, под управлением З*** Х.А., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову М.Г.

Виновником указанного ДТП признан Бородин В.Ю., ответственность владельца автомобиля УАЗ *** застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение, согласно которому причиненный автомобилю Ибрагимова М.Г. материальный ущерб  оценен в сумме 100 656 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей составила 128 427 рублей.  На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100 656 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 811 рублей, расходы по оформлению доверенности и отправке телеграмм в сумме 854 рублей и государственную пошлину – 3 213 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Ибрагимова М.Г. Худык Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежал взысканию только с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Худыка Е.Г., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что 12.05.2010 г. в 09.30 часов на ул.*** в г.*** произошло ДТП: водитель автомашины!УАЗ-*** госзнак ***, (собственник ТС А*** С.А.) Бородин В.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не справился с управлением указанного автомобиля и совершил столкновение со стоящим впереди по направлению его движения автомобилем ВАЗ-*** госзнак ***, принадлежащим истцу и находившимся под управлением водителя  З*** Х.А.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ*** причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ***, собственником которого является А*** С.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Придя к выводу о необходимости возмещения истцу материального ущерба, суд правомерно исходил из требований ст.1079 ГК РФ, где сказано, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из искового заявления, Ибрагимовым М.Г. требования о возмещении ущерба предъявлены к двум ответчикам Бородину В.Ю. и  ОАО «РЕСО-гарантия».

Установив, что в момент ДТП  Бородин В.Ю. управлял автомобилем УАЗ – *** без законных оснований (при отсутствии водительских прав, доверенности на право управления), в страховой полис  как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он вписан не был, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «РЕСО-гарантия» не имеется, такая ответственность должна быть возложена на Бородина В.Ю. лично.

Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно указал в решении, что хотя  собственник автомобиля УАЗ *** и передал Бородину В.Ю. автомобиль, но передача автомобиля была произведена для ремонта, а не для управления им.

Указанные обстоятельства последовательно подтвердили как А*** С.А., так и Бородин В.Ю. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано  понятие «владелец транспортного средства» - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу этой же нормы закона -  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установив, что имущественный вред истцу причинен не при обстоятельствах, влекущих по нормам Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату возмещения, суд правильно надлежащим ответчиком по делу определил Бородина В.Ю., а в иске к ЗАО «РЕСО-гарантия» истцу отказал.

Размер взысканного материального ущерба никем не оспаривается.

Таким образом, постановленное по делу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худык Е*** К***, представляющего по доверенности интересы Ибрагимова М*** Г***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: