УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3788/2010
Судья Зотова Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Меркуданова А*** К***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Меркуданова А*** К*** к Комитету по управлению имуществом и земельным
отношениям МО «Барышский район», Администрации муниципального образования
«Барышское городское поселение» о признании права собственности в порядке
приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, г.Б***,
ул.Л***, д.***, кв.*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
Установила:
Меркуданов А.К.
обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным
отношениям МО «Барышский район» о признании права собственности на квартиру ***
дома *** по ул.Л*** в г.Б*** Ульяновской области в порядке приватизации.
Иск мотивировал тем,
что данная квартира была предоставлена ему в 1988 году на состав семьи 5
человек, то есть на него, супругу Меркуданову В.В. и троих детей. После смерти
супруги он вступил в брак с Ротановой Н.В.(в браке Меркудановой Н.В.), с которой
в настоящее время проживает в спорной квартире. Ранее в квартире были
зарегистрированы его дочь и две внучки, но решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2010 года по иску Меркудановой Н.В. они признаны
утратившими право на данную квартиру. В настоящее время он желает
приватизировать квартиру, но Комитет по управлению имуществом и земельными
ресурсами МО «Барышский район» отказал ему в этом по причине отсутствия
согласия Меркудановой Н.В. Указал, что ранее Меркуданова Н.В. принимала участие
в приватизации жилья, поэтому её отказ в
даче согласия на приватизацию им спорной квартиры носит характер
злоупотребления правом.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Меркуданов А.К. просит решение суда отменить, поскольку считает его
незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно
истолкованы статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 10
ГК РФ. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии со стороны Меркудановой Н.В.
злоупотребления правом, поскольку её несогласие на приватизацию спорной
квартиры влечет нарушение его прав. При этом в случае удовлетворения иска права
Меркудановой Н.В. нарушены не будут, поскольку она сохранит право проживания в спорной
квартире. В случае приватизации он не намерен продавать квартиру, поэтому
опасения Меркудановой Н.В. об утрате права проживания в ней считает
необоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Меркуданова А.К.,
поддержавшего доводы жалобы, Меркуданову Н.В., возражавшую против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального
жилищного фонда социального использования на территории РФ урегулирован Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1.
Согласно статье 2 указанного закона граждане Российской Федерации,
занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,
включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального
найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти
помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В 1996 году истец зарегистрировал брак с Ротановой Н.В. (в настоящее
время – Меркудановой Н.В.), которая вселилась и зарегистрировалась в спорной
квартире в 1996 году и проживает в ней до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что Меркуданова Н.В. на
приватизацию квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Б*** не согласна, в связи с
чем Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО
«Барышский район» правомерно отказал Меркуданову А.К. в приватизации спорной
квартиры.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности
на спорную квартиру в порядке приватизации в отсутствие согласия совместно
проживающего с ним совершеннолетнего члена семьи – Меркудановой Н.В. суд
обоснованно не усмотрел.
Доводы кассационной
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая
юридическая оценка в решении суда.
Как правильно указал
в решении суд первой инстанции, согласие Меркудановой Н.В. на приватизацию
спорной квартиры является обязательным в силу закона.
Часть первая статьи
2 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации», не позволяющая приватизировать жилое помещение
без согласия иных лиц, проживающих в этом помещении в качестве членов семьи
нанимателя и в качестве бывших членов семьи нанимателя, в том числе ранее
реализовавших свое право на участие в приватизации, направлена на защиту
жилищных прав этих граждан.
Не давая согласие на приватизацию спорной квартиры, Меркуданова Н.В.
действует в рамках данной номы, в связи с чем прав и законных интересов истца
она не нарушает.
В силу изложенного ссылка истца на злоупотребление правом со стороны
Меркудановой Н.В. является несостоятельной.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Меркуданова А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
