УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3742/2010                                                            Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010  года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Арго» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2010  года, по которому  суд решил:

Исковые требования Акимова Г*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» в пользу Акимова Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, *** *** копейки; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, – *** рублей и отправкой телеграмм – *** копеек; в возмещение судебных расходов – ***; в возмещение расходов на представителя – ***.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет  оплаты услуг эксперта ***

Заслушав доклад  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Акимов Г.Н. обратился в суд с иском  к ООО «Сервис-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование требований указал, 06 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве личной собственности  автомобиля ***  и автомобиля ***,  принадлежащего ООО «Сервис-Агро», под управлением водителя *** в силу трудовых отношений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Р.Ф.,!% который не уступил дорогу автомобилю истца. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - ООО «Сервис-Агро», был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. Стоимость  восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере *** За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено ***  *** 2010 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере *** рублей, признав событие страховым случаем. В соответствии с гражданским законодательством ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Сервис-Агро»  как собственника транспортного средства. Истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба *** возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, –  в размере *** рублей, с отправкой телеграмм  – в размере *** копеек; возместить судебные расходы, а также расходы на представителя.

 

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ООО «Сервис-Агро» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на некомпетентность и необъективность экспертного заключения, принятого судом за основу. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения  представителя Акимова Г.Н. – Горюшкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

По делу установлено, 06 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ***, принадлежащего ООО «Сервис-Агро», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.      Риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования. Х*** управлял автомобилем в силу трудовых отношений.

*** 2010 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***, признав  событие страховым случаем.

 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

 

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ООО «Сервис-Агро».

 

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу  заключение судебной  экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альтернатива», правильно определил размер ущерба  и взыскал оставшуюся сумму материального ущерба - ***. ***оп.!% с владельца источника повышенной опасности – ООО « Сервис-Агро».

Доводы кассационной жалобы о необъективности судебной экспертизы несостоятельны.

Оснований не доверять заключению эксперта не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в компетентности эксперта также не усматривается. Суд обоснованно руководствовался вышеназванным заключением.  Заключение эксперта судом первой инстанции оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ разрешены требования  о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления не усматривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Агро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: