У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3737-2010
г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прокопьева
Д*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2010 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении иска Прокопьева Д*** М*** к Управлению федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по
Ульяновской области о признании приказа № *** от 21 июня 2010 года в части
увольнения Прокопьева Д.М., о возложении обязанности по изменению основания увольнения с учетом заключения военно-врачебной
комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области
№ *** от 25.06.2010 года, а именно на под. 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по
контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании
денежного довольствия за время вынужденного
прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокопьев Д.М.
обратился в суд с иском к Управлению
федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о
восстановлении трудовых прав. В
обоснование требований указал, что с 03.03.2007 г. по 21.06.2010 г. проходил
службу в органах по контролю за оборотом наркотиков. Приказом работодателя от
21.06.2010 г. уволен со службы по выслуге срока службы на основании своего рапорта
от 03.06.2010 г. Полагал, что основание увольнения указано ответчиком
неправильно. 17.06.2010 г., то есть в течение двухнедельного срока, который был
установлен работодателем для отработки,
он отозвал свое заявление об увольнении и
получил направление на ВВК с
целью увольнения по другому основанию – состоянию здоровья,
препятствующему дальнейшему прохождению
военной службы. Данное заявление было получено работодателем 21.06.2010 г.,
поэтому он не вправе был производить увольнение в этот день по другому
основанию. Результаты комиссии об ограничении годности к военной службе были
получены только 25.06.2010 г. Просил изменить приказ от 21.06.2010 г., указав в
части основания его увольнения – по состоянию здоровья, дату увольнения – на
день вынесения решения суда, взыскать с
ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Прокопьев Д.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работодателем допущены
нарушение сроков его увольнения:
рапорт об увольнении получен ответчиком 08.06.2010 г., следовательно,
двухнедельный срок отработки
заканчивался 22.06.2010 г. При таких обстоятельствах его увольнение
21.06.2010 г. носит незаконный характер. Кроме того, несмотря на наличие рапорта об отзыве заявления об
увольнении, работодатель произвел его увольнение, чем также нарушил его права.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Прокопьева Д.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя УФС
РФ по контролю за оборотом наркотиков – Камчаровой Е.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Прокопьев Д.М. с 02.03.2007 г. проходил службу в должности ***
при Н*** МРО.
03.06.2010 г. им
направлен рапорт об увольнении со службы
по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии с 07.06.2010
г., который получен работодателем
08.06.2010 г. В данном рапорте Прокопьев Д.М. указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии
отказывается.
17.06.2010 г. в ходе
беседы Прокопьеву Д.М. было выдано по его просьбе направление для прохождения
военно-врачебной комиссии.
В этот же день истец
направил в адрес ответчика рапорт, в котором
просил заявление об увольнении от
03.06.2010 г. считать недействительным и направить его на военно-врачебную
комиссию для определения «статьи
увольнения». Данный рапорт получен ответчиком 21.06.2010 г.
Приказом Управления
ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области № 64-лс от
21.06.2010 г. Прокопьев Д.М. уволен по выслуге срока службы, дающего право на
получение пенсии, в соответствии с
подпунктом 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613.
Оспаривая законность
увольнения по данному основанию, Прокопьев Д.М. указывал на то обстоятельство,
что рапорт об увольнении по выслуге срока службы был им отозван, он направлен на
военно-врачебную комиссию, поэтому
работодатель не мог уволить его 21.06.2010 г. по подп. 3 п. 142 Положения о
правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ. С учетом заключения ВВК от 25.06.2010 г. он
должен быть уволен по подп. 9 п. 142 Положения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Прокопьева
Д.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Основания увольнения сотрудника
правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ предусмотрены пунктом 142 Положения о
правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
05.06.2003 г. № 613. В число таких оснований включены: увольнение по выслуге срока службы, дающего
право на получение пенсии (подп.3),
и по состоянию здоровья на
основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной
годности к службе в органах наркоконтроля (п.9).
В силу п. 152 указанного Положения
сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной
инициативе по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 9 пункта 142
Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.
Согласно п. 4.1 Инструкции по организации
работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России
от 12.04.2005 г. № ***, сотрудник имеет
право до издания приказа отозвать
поданный им рапорт об увольнении. Сотрудник, подавший рапорт об увольнении по
собственному желанию, может быть уволен
в установленном порядке по иному основанию, предусмотренному пунктом 142
Положения, если такое основание возникнет до издания приказа об исключении
этого сотрудника из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля.
Пунктом 10
Инструкции установлено, что в период оформления кадровыми
подразделениями документов на увольнение сотрудники с их согласия направляются
на освидетельствование ВВК с целью установления категории годности к службе.
Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. При увольнении
со службы в органах наркоконтроля по инициативе сотрудника двухнедельный срок
его увольнения со дня подачи им рапорта на увольнение на период прохождения им
освидетельствования ВВК не продлевается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств,
на основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что увольнение Прокопьева Д.М. на основании его рапорта от
03.06.2010г. по подп. 3 п. 142 Положения
является законным.
То обстоятельство, что 17.06.2010 г. истец
направил в адрес работодателя заявление
о признании недействительным ранее поданного
рапорта, на правильность выводов суда не влияет, поскольку подача данного заявления была связана с
желанием Прокопьева Д.М. изменить основание увольнения с подп. 3 на подп.9
пункта 142 Положения, а не намерением продолжить службу в органах
наркоконтроля. При этом заключения ВВК, на основании которого могло бы быть
произведено увольнение истца по подп.9 п.142 Положения, на момент увольнения не
имелось, так же как и оснований для продления двухнедельного срока увольнения
по подп. 3 п. 142 Положения в связи с прохождением ВВК.
Кроме того,
полученное истцом 25.06.2010 г. заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области №*** от
25.06.2010г. о его годности к
прохождению службы с незначительными
ограничениями (категория годности «Б») не могло являться основанием для
увольнения по подп. 9 пункта 142 Положения.
Согласно п. 3.5. Инструкции увольнение
сотрудника по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об
ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля в соответствии с
подпунктом 9 пункта 142 Положения (по болезни) осуществляется при наличии
заключения ВВК об ограниченной годности его к военной службе (службе в органах
наркоконтроля) или о годности к военной службе (службе в органах наркоконтроля)
с незначительными ограничениями (для
проходящих службу в подразделениях специального назначения или на должностях
инспектора-кинолога, водителя оперативного транспорта), если сотрудник
по состоянию здоровья не способен выполнять обязанности по занимаемой должности
и если невозможно перевести сотрудника па другую вакантную должность в органах
наркоконтроля, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с
учетом состояния его здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на
закую должность.
Поскольку должность следователя, которую
Прокопьев Д.М. занимал на момент увольнения, не относилась должностям,
ограничение в занятии которых установлено для лиц с категорией годности «Б»,
суд сделал правильный вывод о том, что данная категория позволяла истцу продолжить службу в органах
наркоконтроля, то есть оснований для изменения статьи увольнения у работодателя
не имелось.
Доводы, приведенные Прокопьевым
Д.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на то
обстоятельство, что работодатель нарушил двухнедельный срок увольнения, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку в любом случае оснований для
увольнения Прокопьева Д.М. по подп. 9 пункта 142 Положения не имелось.
Довод о том, что,
несмотря на отзыв рапорта об увольнении, ответчик произвел увольнение работника, основанием к отмене
решения не является. По смыслу п.4.1
Инструкции по организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах
по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
отзыв заявления об увольнении означает
отказ работника от увольнения. Прокопьев Д.М. от увольнения не отказывался,
продолжать службу в органах наркоконтроля не желал, хотел уволиться по
состоянию здоровья, оснований для которого не имелось.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Прокопьева Д*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
