УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3724/2010 Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.
при секретаре Высоцкой А.В.,
с участием адвоката
Лагойды И.А.
рассмотрела в
открытом судебном
заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Самерханова И*** И*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2010 года, по которому суд
решил:
Иск Сагитовой
Э*** Х*** удовлетворить.
Признать
недействительным завещание, составленное Салаховым М*** А*** *** года рождения, и удостоверенное *** 2009 года
нотариусом нотариального округа
города Ульяновска *** Н*** В***, зарегистрированного в реестре за № ***.
Признать в
порядке наследования право
общей долевой собственности в равной
доле за Сагитовой
Э*** Х***, Идрисовой Р*** М***
на жилой дом общей
площадью *** адресу: г. Ульяновск, *** С***, д. ***, и на земельный участок, категория земли: земли населенных
пунктов, разрешенное
использование: под
индивидуальное жилищное строительство, общей площадью
*** по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,
***, ***!%
Взыскать с Самерханова
И.И. в пользу
Сагитовой Э.Х. стоимость услуг представителя ***
рублей, возврат
государственной пошлины *** и пошлину
в доход местного бюджета ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Сагитова Э. Х.
обратилась в суд с иском к
Самерханову И. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на
недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что ***01.2010 умер её дед *** М*** А***. После его смерти открылось наследство,
состоящее из жилого дома общей
площадью *** и земельного участка площадью ***.м,
расположенных по адресу:
г. Ульяновск******, д. ***. Она (истица)
является наследницей 1/2 доли по праву представления в
силу ст. ст. 1146,1142 ГК РФ после смерти своей матери *** Р*** М***, которая являлась дочерью наследодателя *** и умерла до открытия
наследства. Вторая дочь ***. - Идрисова Р*** М***, также имеет намерение вступить в права
наследования на 1/2 долю имущества и обратилась
с заявлением к
нотариусу. Однако им стало известно, что наследодатель в ноябре 2009 года составил завещание, удостоверенное
нотариусом ***.,
которым свое имущество
завещал ответчику Самерханову И.И.
Завещание считает недействительным,
так как на момент его составления ***. не
мог отдавать отчет своим
действиям и разумно руководить ими. Он
имел ряд хронических заболеваний, страдал заболеванием *** был парализован, являлся инвалидом. Вызывает сомнение и подпись *** в данном
завещании. Полагает, что ответчик, проживая со своей
семьей в качестве квартирантов в доме ***., воспользовался его
болезненным состоянием, каким-то
образом получил завещание, а также зарегистрировался по месту
жительства С*** накануне его смерти - 28.01.2010 года. Просила
признать недействительным вышеназванное завещание, признать право собственности на 1\2 долю жилого дома и на
1\2 долю земельного участка,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ******,
д.***, и взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Самерханов И.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. При этом ссылается на необъективность
судебной психиатрической экспертизы. Полагает, что выводы экспертов основаны
лишь на анализе медицинской карты С***.
и показаниях свидетелей заинтересованной
стороны - родственников завещателя. При этом не были приняты во внимание его
(ответчика) пояснения, показания врачей, непосредственно наблюдавших С***., а
также то обстоятельство, что нотариус ***. проверяла дееспособность С*** и в
ходе ее личной беседы с завещателем у нее не возникло сомнений в его
дееспособности. Суд не учел и то, что завещание С*** было составлено в знак
благодарности за добросовестный уход за ним.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Сагитовой Э.Х.- Гасанова Н.П. просит решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Самерханова И.И. – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Самерханова И.И. и его
представителя адвоката Лагойду И.А., поддержавших
доводы жалобы и пояснения возражавшей против удовлетворения жалобы
представителя Сагитовой Э.Х. – Гасановой Н.П., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему
усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ст. ст. 1118, 1131 ГК РФ завещание может быть
совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в
полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права
и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой
недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,
завещание является недействительным в силу признания его таковым судом
(оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
По делу установлено, что *** 2009 года
С*** составил завещание, которым
все свое имущество завещал
Самерханову И.И. С*** умер ***
2010 года. После его смерти осталось
наследственное имущество, в том числе жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***. С***, дом ***.
Истица по делу является
внучкой С***. и в силу закона
наследницей первой очереди
по праву представления после смерти
своей матери - *** умершей ***
2009 года, на 1/2 долю наследственного
имущества, оставшегося после смерти С*** ***
Идрисова Р.М. – вторая дочь С*** также является наследницей первой очереди на 1/2 долю
в силу закона.
Совокупность имеющихся
в деле доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ,
позволяет сделать вывод о том, что на
момент составления завещания С***,. в силу имеющегося у него заболевания, не мог
отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.
Утверждение в жалобе о необъективности заключения посмертной
судебно-психиатрической экспертизы является надуманным. Экспертиза проведена
компетентными экспертами, которые были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований сомневаться в их объективности не
имеется. Указанное заключение судом было
оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в
том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей - врачей,
непосредственно наблюдавших С***
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов,
не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Поскольку суд установил, что С*** момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить
ими, суд первой инстанции правомерно
признал оспариваемое завещание недействительным и в соответствии со ст. 1141 ГК
РФ признал право собственности в равных долях на наследственное имущество за
наследницей по закону первой очереди Идрисовой Р.М. и за наследницей по праву представления
Сагитовой Э.Х., которые своевременно
в течение шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как следует из материалов дела, Идрисова Р.М., являясь
третьим лицом по данному делу, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные Сагитовой Э.Х.
требования. Поэтому доводы представителя
ответчика о неправомерности признания
права собственности за Идрисовой Р.М. на наследственное имущество при
отсутствии заявленных об этом требований несостоятельны
и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка представителя ответчика на наличие договора от
22.04.2008 года, по условиям которого С*** Р.М. обязалась возместить денежные
средства ответчику и его родственникам за
осуществление ухода за С***., не может быть принята во внимание,
поскольку данный договор правового
значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы представителя ответчика - адвоката Лагойды И.А.,
приведенные в суде кассационной инстанции, и доводы, приведенные в кассационной
жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену
судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Самерханова И*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
