У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3699-2010 г. Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова
В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября
2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова В*** А*** к Клоковой Е*** В***
о защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального
отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Павлов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Клоковой Е.В. о
защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ответчик в двух исковых заявлениях и в
письме на имя прокурора Заволжского района и
начальника ОМ 2 по Заволжскому району
назвала его «самозванцем». Доказательств
данному заявлению представлено не было. Он законно избран конференцией председателем правления ЖСК «К***», исполняет
свои обязанности в строгом соответствии с Уставом ЖСК. Данное высказывание подрывает его деловую
репутацию.
Просил обязать ответчицу
опровергнуть её утверждение о
том, что он является «самозванцем», и не применять подобных высказываний впредь, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., возместить его расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 200 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Павлов В.А. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
По его мнению, со стороны Клоковой Е.В. имеет место злоупотребление
конституционным правом на свободу мысли и слова, обращение в государственные и
муниципальные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
информацию (ст.ст.29, 33 Конституции РФ). Реализуя указанное право путём
направления письменных обращений в соответствующие органы, она использует слово
«самозванец» в отношении него, хотя доказательств подобному заявлению не имеет.
Данные сведения не соответствуют действительности, задевают его честь и достоинство. Полагает,
что в данной ситуации имеются основания для защиты в судебном порядке его чести
и доброго имени и суд необоснованно отказал ему в иске.
В возражениях на кассационную жалобу Клокова Е.В. просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения Клоковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие Павлова В.А., извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, причиной
обращения Павлова В.А. в суд с указанным иском стало направление ответчицей
Клоковой Е.В.В 22 марта 2010 года прокурору Заволжского района, а также
начальнику ОМ 2 по Заволжскому району
обращений в отношении
деятельности ЖСК «К***».
При этом в обращениях имеются следующие фразы: «С ноября 2009 года начала уведомлять
Вас о фактах воздействия на личность. Очередное обращение было 7 февраля 2010
года. Если, по Вашему, принятые меры: вместо возбуждения уголовного дела даже
по одному факту – присвоение должности председателя ЖСК «К***», поручить
самозванцу Павлову В.А. принять меры уже ко мне, то единственное, что он
уяснил, так это то, что нельзя меня приглашать через юриста и пригласил 16
марта устно, лично на заседание правления 17 марта».
Из материалов дела следует, что в ответ на
данное обращение прокурором Заволжского
района была проведена проверка деятельности ЖСК «К***» в части взимания с
граждан, с граждан, проживающих в жилых помещениях в
домах, находящихся в управлении ЖСК «К***» платы за коммунальные услуги по утилизации твердых
бытовых отходов. По результатам проведенной проверки прокуратурой района в Заволжский районный суд
подано исковое заявление в интересах
неопределенного круга лиц с требованием признать незаконными взимание платы за утилизацию твердых бытовых отходов
со стороны ЖСК «К***» и произвести перерасчет в счет будущих коммунальных платежей.
Сотрудниками территориального отделения отдела по борьбе с
экономическими преступлениями УВД по Ульяновску
проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.
14 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по сообщению
о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия
состава преступления в действиях руководства ЖСК «К***».
Из материалов дела также следует, что 9
апреля 2010 года Клокова Е.В. обратилась
в суд с исковым заявлением к ЖСК «К***» о признании недействительными
решений органов управления ЖСК «К***» и
обязании совершить определенные действия. В тексте данного искового заявления
имеется фраза: «как результат – в кресле председателя ЖСК - самозванец, присвоивший должность и уже
не удивляет, что юрист ЖСК позволяет отправлять за документами ЖСК - в
прокуратуру». 8 июня 2010 года
Заволжским районным судом г.Ульяновска принято решение об удовлетворении исковых требований Клоковой Е.В. в части. Решение вступило в
законную силу 20 июля 2010 года.
13 августа 2010 года Клокова Е.В. обратилась в Заволжский районный
суд с исковым заявлением к ЖСК «К***» о
признании недействительными решений органов управления ЖСК «К***» и обязании
совершить определенные действия. В тексте данного заявления содержится фраза: «В кресле председателя правления ЖСК
«К***» тем временем умышленно находился самозванец, а правление было признано
недействительным по решению суда». Исковое заявление принято к производству
Заволжского районного суда г. Ульяновска,
в настоящее время решение по данному делу не принято.
При этом, как установил суд, Павлов В.А. в
порядке, определенном Уставом ЖСК «К***», был избран председателем правления ЖСК.
При рассмотрении данного дела суд правильно
применил нормы материального права, а также разъяснения, данные Верховным Судом
РФ в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц». Согласно данным разъяснениям, в случае, когда гражданин обращается в
государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Разъяснено, что такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд
пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие именно таких
намерений со стороны ответчицы при ее обращениях в правоохранительные органы и
в суд, т.е. о наличии намерений умышленно причинить вред истцу.
Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию в
ЖСК «К***», вызванную, в том числе, не
всегда правильными с точки зрения действующего законодательства действиями со
стороны руководства, в том числе, истца, суд обоснованно посчитал вышеназванные
обращения истицы не выходящими за рамки реализации ею конституционного права
обращения в государственные органы с заявлениями о предполагаемых нарушениях.
Суд обоснованно посчитал, что одно лишь
несоответствие вышеуказанных сведений
действительности, в силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ, не является бесспорным основанием для
удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца
характер.
Исковое заявление представляет собой заявленные исковые требования с
изложением своей позиции по делу и
приведением доводов в обоснование данной
позиции.
Исходя из этого, вывод суда о том, что
позиция ответчицы, высказанная ей в исковом заявлении, направленном в адрес суда, не может расцениваться как
распространение не соответствующих действительности сведений, следует признать
правильным.
Из разъяснений,
данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный судебный порядок.
Правильным коллегия находит и решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу
обязанности не допускать распространения
оспариваемых сведений впредь, поскольку такой способ защиты чести и достоинства не
предусмотрен ст.152 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Павлова В.А. являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Павлова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
