Судья *** Дело № 22-2821/2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре
Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Бидюка Е.Н.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
судебного участка № 4 г.Димитровграда
Ульяновской области от 25 августа
2010 года в отношении
НОЙКИНА В*** Е***,
*** ранее
судимого:
1)
21.11.2006
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 09.02.2010 по отбытии срока;
2) 20.04.2010 Димитровградским городским
судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком
на 240 часов, постановлением того
же суда от 11.08.2010 наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима;
осужденного:
- по ч. 1 ст. 158
УК РФ к обязательным работам
сроком на 100 часов;
- по ч. 1 ст. 139 УК
РФ к обязательным работам сроком на 140
часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК
РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;
- по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.04.2010 (с учетом
постановления от 11.08.2010 о замене наказания в виде обязательных работ
лишением свободы) в виде 5 дней лишения
свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления прокурора Хуртиной А.В.и адвоката Саловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи
судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 25 августа 2010 года Нойкин В.Е. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей М***,
в незаконном проникновении в квартиру П***,
совершенном против ее воли, в угрозе
убийством и нанесении побоев и
совершении иных насильственных действий в отношении П***, причинивших ей
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены им 28 и 29
мая 2010 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда
Бидюк Е.Н. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и
подлежащим отмене. В судебном заседании судом первой инстанции было
установлено, что по уголовному делу в отношении Нойкина обстоятельством, отягчающим наказание,
является рецидив преступлений. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной
части обвинительного приговора с учетом
данного обстоятельства указал, что при назначении наказания Нойкину необходимо
учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также то, что оснований для применения
ст. 64 УК РФ не имеется. В то же время
суд первой инстанции вопреки требованиям
ст. 68 УК РФ назначил Нойкину наказание
ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи УК РФ, назначив по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ
наказание в виде обязательных работ.
Суд апелляционной
инстанции, не придав данному факту
достаточного внимания, в постановлении от 13.09.2010 указал, что наказание
Нойкину было назначено справедливо, отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ не
дает основания для признания решения суда первой инстанции незаконным, и
необоснованно отказал в удовлетворении апелляционного представления
государственного обвинителя.
Считает доводы суда
апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они противоречат тексту описательно-мотивировочной части приговора
суда первой инстанции, в которой содержится прямая ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Фактические выводы
суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ лишали суд возможности назначить Нойкину наказание менее
1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
УК РФ.
Суд первой инстанции
при постановлении обвинительного приговора назначил Нойкину по совокупности приговоров наказание в виде
лишения свободы на срок, явно не
соответствующий личности подсудимого и тяжести совершенных им преступлений. Суд
апелляционной инстанции также не уделил достаточного внимания указанному
обстоятельству.
Просит отменить
постановление Димитровградского
городского суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи
судебного участка № 4 г.Димитровграда от 13.09.2010 в отношении Нойкина В.Е. и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора
Хуртину А.В., полагавшую необходимым отменить постановление суда апелляционной
инстанции по доводам кассационного представления, адвоката Салову Е.В., возражавшую против
позиции прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление
суда подлежит отмене.
Как следует из
материалов уголовного дела, осужденный Нойкин В.Е. полностью признал свою вину
в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами
уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, и мировым судьей
уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговор в отношении Нойкина
В.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Юридическая оценка
действий Нойкина В.Е. по ст.ст. 158 ч.1, 139
ч.1, 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы
кассационного представления прокурора о том, что при назначении наказаний
Нойкину В.Е. суд неправильно применил уголовный закон и допустил противоречие,
что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечет отмену судебного решения в
кассационном порядке.
Из приговора
мирового судьи от 25 августа 2010 г. в отношении Нойкина В.Е. следует, что в
качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с
чем пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2
ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может
быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи особенной части УК.
При этом мировым
судьей Нойкину В.Е. по ст.ст. 158 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ наказание было назначено менее одной третьей максимального
срока наиболее строгого вида наказания.
Отказывая в
удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд указал, что один
лишь факт отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.3
ст. 68 УК РФ при назначении Нойкину В.Е.
наказания по ст. ст. 158 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ не является основанием к изменению приговора
мирового судьи.
Судебная
коллегия находит такие выводы суда не соответствующими
требованиям закона, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции
нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Что касается доводов кассационного представления о
несоответствии назначенного Нойкину В.Е. наказания личности осужденного и
тяжести совершенных им преступлений, то в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ суд
кассационной инстанции при отмене
судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное
разбирательство не вправе предрешать вышеуказанные вопросы.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения,
тщательно проверить все доводы обвинения и защиты и рассмотреть уголовное дело
в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года
об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4
г.Димитровграда от 25 августа
2010 года в отношении НОЙКИНА В*** Е***!% отменить и направить материалы
уголовного дела на новое апелляционное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
