У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3674 /2010
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Алеева Ф*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Алеева Ф*** Г*** о признании незаконным постановления администрации
г. Димитровграда от 08 декабря 2009 года № 3689 и восстановлении в очередности
нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алеев Ф.Г. обратился
в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации г. Димитровграда
№ 3689 от 08 декабря 2009 года и восстановлении его в очередности в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих
требований истец указал, что является ветераном боевых действий в республике
Афганистан, с 1991 года с составом семьи 3 человека состоял в очереди на
получение жилья. В феврале 2010 года жилищный отдел администрации г. Димитровграда уведомил его о необходимости предоставления документов для
получения жилищного сертификата. Представив пакет документов, ответчик в письме
№ 08-11/218 от 13 мая 2010 года уведомил его, что постановлением администрации г. Димитровграда № 3689 от 08 декабря 2009
года он с членами семьи исключен из очереди нуждающихся в получении жилья по
договору социального найма. В качестве обоснования исключения его из
списка нуждающихся в
улучшении жилищных условий
указывается на то, что он якобы
был поставлен в
очередь на основании «Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Ульяновской
области» № 15/154 от 26.12.1996. Данное
утверждение не соответствует
действительности, поскольку
в очереди он
состоит с 1991
года. Кроме того, указанные
Правила утратили силу в
связи с изменением
жилищного законодательства.
Согласно действующему законодательству нуждающимися
в улучшении жилищных
условий признаются граждане, учетная норма
жилой площади которых
на одного члена семьи
менее учетной нормы, установленной в
конкретном муниципальном образовании.
Согласно п.1
постановления администрации г.Димитровграда от 22.06.2006 № 1742 «Об установлении
учетной нормы и нормы предоставления площади
жилого помещения на
территории муниципального образования «Город Димитровград» учетная норма
площади жилого помещения
установлена в размере
12 кв.м общей
площади. По данным технического
паспорта на занимаемое
им жилое помещение, его общая площадь
составляет 35,49 кв.м, то есть
менее 12 кв.м. на
одного члена семьи.
В связи с
изложенным, истец просил
признать незаконным постановление администрации г.Димитровграда № 3689 от 08.12.2009 и
восстановить его в
очереди в качестве нуждающихся в
улучшении жилищных условий.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Алеев
Ф.Г. не соглашается с решением суда, просит
отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании
жалобы приводит те
же доводы, что заявлялись
им в ходе
судебного разбирательства.
Указывает, что на
учет в качестве
нуждающихся в улучшении
жилищных условий он
был поставлен законно
и должен был состоять
на этом учете до
предоставления его семье
жилого помещения по нормам
предоставления. Суд не учел, что
в настоящее время на
каждого члена его
семьи приходится менее
12 кв.м, то
есть менее учетной
нормы.
В
возражениях на кассационную
жалобу администрация города
Димитровграда просит оставить
решение суда без
изменения, а кассационную
жалобу Алеева Ф.Г. без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Алеева Ф.Г. и его представителя
Глянцева Ю.С., поддержавших
доводы кассационной жалобы
и просивших решение
суда отменить, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что Алеев
Ф.Г. с
женой Алеевой Д.С. и дочерью
Алеевой А.Ф. 1989 года рождения,
с 1990 года проживали в комнате №*** площадью 12 кв.м. общежития
Чулочно-носочной фабрики им К.Цеткин (впоследствии ЗАО «ТФ Олимп») по ул.А***,***
в г.Димитровграде, которая была предоставлена
Алеевой Д.С. по месту
её работы.
По заявлению от 21.03.1991
Алеев Ф.Г. был поставлен на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.04.1991 с включением в льготный список, как участник войны в
Афганистане.
Основанием для постановки его на учет послужил тот факт, что семья
проживала в общежитии и другого жилого помещения не имела.
В соответствии с пп.«д» п.7 действовавших на момент постановки Алеева
Ф.Г. на учет «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
предоставления жилых помещений на территории Ульяновской области», утвержденных
совместным решением Облисполкома и президиума Облсовпрофа от 01.04.88г. №148,
нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в
общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по
срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
Законность постановки истца
на учет нуждающихся
в улучшении жилищных условий
ответчиком в ходе
судебного разбирательства не
оспаривалась.
Из материалов дела
следует, что в 2000 году Алеевой Д.С. по месту работы ЗАО
«ТФ Олимп» было выдано разрешение на занятие двух комнат в общежитии по ул.А***,***-***.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 25.12.2002 №1942
общежитие по ул.А***,*** было принято от ЗАО «ТФ Олимп» в муниципальную
собственность.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 29.12.2003 №2734
статус общежития по ул.А***,*** был изменен с присвоением ему статуса
многоквартирного жилого дома.
Распоряжением администрации г.Димитровграда от 13.08.2004 №205-р была
утверждена нумерация квартир в многоквартирном жилом доме по ул.А***,***. Занимаемые семьей Алеева Ф.Г. комнаты вошли в
состав коммунальной квартиры №***, им был присвоен номер ***,***.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент
изменения статуса занимаемого семьей заявителя жилого помещения, граждане
снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения
жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления
жилого помещения.
В соответствии с пп.«а» п.6 действовавших в это время «Временных правил
учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых
помещений на территории Ульяновской области», утвержденных постановлением
Законодательного собрания Ульяновской области от 26.12.1996 №15/154,
нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане РФ, имеющие
обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв.м.
Из копии технического квартиры №***,*** по ул.А***,*** в
г.Димитровграде по состоянию на 30.07.2004 усматривается, что общая площадь
квартиры составляет 36,46 кв.м., жилая – 26,84 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что на
момент изменения статуса
занимаемого семьей Алеева Ф.Г.
жилого помещения, у
Алеева Ф.Г. отпали основания,
дающие ему право
получить жилье по
договору социального найма,
поскольку на каждого
члена семьи Алеева Ф.Г.
приходилось по 8,95 кв.м.
Судом установлено, что квартира №***,*** по ул.А***,*** в
г.Димитровграде была передана из муниципальной собственности в собственность
Алеевой Д.С. по договору о передаче жилых помещений в собственность от
01.07.2009 №20061, от участия в
приватизации квартиры Алеев Ф.Г. и его дочь Алеева А.Ф. отказались.
Право собственности Алеевой Д.С.
на указанную квартиру
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 07.07.2009.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 73-АТ
89*** от 07.07.2009, общая площадь
квартиры по ул.А***,***-***,*** составляет 36,46 кв.м.
В силу п. 2 ст.51 ЖК РФ, действующего
с 01.03.2005, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей
площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения
является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого
определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в
целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.5
ст.50 ЖК РФ).
В соответствии с постановлением администрации г.Димитровграда от
22.06.2006 №1742 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади
жилого помещения на территории муниципального образования «город Димитровград»
в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления
им жилых помещений по договорам
социального найма установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади.
В соответствии с п.2 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве
нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право
на получение жилого помещения по договору
социального найма.
Как указано выше, общая площадь занимаемого семьей Алеева Ф.Г.
составляет 36,46 кв.м, то есть на одного члена семьи приходится более 12 кв.м. общей площади жилого
помещения.
Доводы истца о
том, что общая
площадь занимаемого его семьей
жилого помещения составляет
35,49 кв.м, что дает
ему основание для получения
жилого помещения по
договору социального найма,
были предметом судебного
разбирательства и обоснованно
не были приняты
судом во внимание.
Тот факт, что,
действительно, в настоящее
время, из-за утолщения
внутренних стен жилых
комнат, общая площадь спорной
квартиры составляет 35,49
кв.м, а жилая – 25,87 кв.м, подтверждается как
техническим паспортом квартиры
№ ***,*** по ул.А***
по состоянию на 29.01.2010, так и
заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» от 26.08.2010 № 985.
Вместе с тем судом
не добыто доказательств, подтверждающих то, что
эта перепланировка
(устройство облицовки для
шумоизоляции) производилась с
соблюдением требований законодательства по
согласованию с органом
местного самоуправления.
Представленное в суд
первой инстанции решение о
согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого
помещения от 31.08.2005
№ 269 не позволяет
установить данное обстоятельство, поскольку
в нем не
указан перечень работ
по переустройству и перепланировке, который был
разрешен Алеевой Д.С.
Согласно указанному решению
Алеевой Д.С. дано согласие
на переустройство жилых
помещений в соответствии
с представленным проектом (проектной документацией).
Вместе с тем,
проектная документация на
переустройство истцом не представлена.
Более того, суд
правильно указал, что в
соответствии с требованиями ст. 28
ЖК РФ завершение переустройства и
(или) перепланировки жилого
помещения должно подтверждаться актом приемочной
комиссии, который
направляется в организацию
(орган) по учету
объектов недвижимого имущества.
Однако истцом не
представлено никаких документов,
подтверждающих приемку выполненных
ремонтно-строительных работ, а
также свидетельствующих о
том, что органы
местного самоуправления были поставлены в
известность об изменении
размера общей и
жилой площади спорной
квартиры.
Правильно оценив собранные по
делу доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным постановления администрации
г.Димитровграда от 08.12.2009 №3689 о снятии Алеева Ф.Г. с учета нуждающегося в
жилом помещении и восстановления его
в очередности нуждающихся в
улучшении жилищных условий.
Доводы кассационной жалобы
Алеева Ф.Г. аналогичны доводам, которые были
заявлены им в обоснование
исковых требований.
Указанные доводы были
предметом судебного разбирательства, им дана
надлежащая оценка, которая
сомнений в своей
правильности не вызывает.
Данные доводы выводов
суда не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения
служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Алеева Ф*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
