У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3478-2010
г.
Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
12 октября 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей
Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам ООО «Автосалон Мотом» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2010 года, по
которому суд решил:
Исковые требования
Крылова А*** С***, Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Крылова А*** С***,
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** купли-продажи автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS,2007 года выпуска, от 13.06.2007 г.,
заключенный между ООО «Автосалон Мотом» и Крыловым А*** С***.
Взыскать с ООО
«Автосалон Мотом» в пользу Крылова А*** С*** стоимость автомобиля в размере
793 300 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального
вреда в сумме 3000 рублей, а всего 799 300 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Обязать Крылова А***
С*** передать автомобиль Hyundai GK 2.0 GLS,
2007 года выпуска, в ООО «Автосалон Мотом»
после возврата ему стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Передать Крылову А***
С*** установленное на автомобиль Hyundai GK 2.0 GLS
дополнительное оборудование: усилитель акустический Сadence 1200 W;
конденсатор Сadence; автомагнитолу Pioneer P-55; акустику
(передние и задние динамики в
количестве 4 штук) Kanton; автосигнализацию
«Шерхан-5»; парктроник; замок закрытия капота DRAGON; комплект ковриков
салона; защиту двигателя.
Взыскать
с ООО «Автосалон Мотом» штраф в доход местного бюджета в размере 199 825
рублей.
Взыскать
с ООО «Автосалон Мотом» штраф в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в размере
199 825 рублей.
Взыскать
с ООО «Автосалон Мотом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 303
рубля.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Крылов А.С.,
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Крылова А.С. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о защите прав
потребителя.
Требования
мотивировали тем, что 13.06.2007 г. Крылов
А.С. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Hyndai GK 2.0 GLS по цене 793 300 руб. При покупке
ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму
48 544 руб. За доставку автомобиля Крыловым А.С. оплачено 10 350 руб. 23.06.2007
г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе
эксплуатации на автомобиле появились недостатки. 18.07.2007 г., т.е. спустя 15
дней после получения автомобиля, была произведена замена передней левой фары в
связи с образованием на внутренней поверхности фары конденсата. После этого
Крылов А.С. неоднократно обращался в суд с исками о защите прав потребителя к
ответчику. Решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18.04.2008 г. было
установлено, что автомобиль имеет производственный дефект в виде
конденсата на задних фонарях. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
установлено наличие в автомобиле производственных недостатков в виде конденсата
на передних блок-фарах. 14.04.2010 г. Крылов А.С. обратился к ответчику с
претензией о производстве ремонта дефектов в виде имеющихся полупрозрачных
участков с конденсатом влаги на внутренних поверхностях рассеивателей задних
фонарей и передних блок-фар. 19.05.2010 г. ответчик произвел замену передних блок-фар. 02.06.2010
г. ответчиком была проведена сушка блок-фар, поскольку конденсат
проявился вновь. Таким образом,
дефект в виде имеющихся полупрозрачных участков с конденсатом влаги на
внутренних поверхностях рассеивателей на передних блок-фарах проявился вновь,
что по смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о
существенности недостатка. Кроме того, ответчик не произвел ремонтные работы по
устранению имеющихся полупрозрачных участков с конденсатом влаги на внутренних
поверхностях рассеивателей задних фонарей. В настоящее время установленный
максимальный срок для устранения недостатков истек, что является основанием для
расторжения договора купли-продажи автомобиля. 03.06.2010 г. Крылов А.С. обратился
к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
однако его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным
просили расторгнуть договор купли-продажи №
*** автомобиля Hyndai GK
2.0 GLS от 13.06.2007 г.; обязать ответчика принять
некачественный автомобиль Hyndai GK
2.0 GLS, взыскать
с ответчика в пользу Крылова А.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в
размере 793 300 руб., убытки в сумме 48 544
руб., денежные средства, оплаченные за доставку автомобиля, в сумме 10 350
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере
71 397 руб.; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50%
суммы взысканного штрафа Ульяновской городской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Автосалон Мотом» просит отменить решение суда. По мнению ответчика,
вывод суда о том, что недостатки автомобиля являются производственными и
существенными в силу их неустранимости, является преждевременным.
В кассационной
жалобе ООО «Хендэ Мотор СНГ» также просит отменить решение суда. В обоснование
жалобы ссылаются на доводы, аналогичные приведенным ООО «Автосалон Мотом».
Кроме того, указывают, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального
права, т.к. дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ»,
не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела, выслушав представителей ООО «Автосалон Мотом» Киселеву Д.А., Осина А.С.,
представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» Осадчую О.И., истца Крылова А.С., его
представителя Османова О.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования Крылова А.С. о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в автомобиле
производственные дефекты - образование конденсата в правой передней блок-фаре и
задних фонарях являются существенными.
Основанием
для такого вывода послужило заключение судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой при
исследовании силы света фар установлено, что с имеющимся на внутренних стенках
фар конденсатом сила света передней правой блок-фары составила 1930 кд, что не
соответствует пункту 4.3.5 ГОСТ 51709-2001 «Требования безопасности к
техническому состоянию и методы проверки», где для фар типа НС и НСR сила света должна быть не менее 2200 кд, в
связи с чем, в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления
Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127), эксплуатация транспортного средства с
такой силой света фар запрещена.
При этом суд указал,
что все ремонтные работы производились только ответчиком, доказательства
вмешательства в указанные осветительные приборы истцом или третьими лицами,
равно как и доказательства производства ремонта осветительных приборов
сторонней организацией, отсутствуют.
Этот вывод суда не
соответствует обстоятельствам дела.
Так, из дела
следует, что 14.04.2010 Крылов А.С. обратился в ООО «Автосалон Мотом» с
претензией, в которой просил произвести ремонт дефектов в виде имеющихся
полупрозрачных участков с конденсатом влаги на внутренних поверхностях
рассеивателей задних фонарей и передних блок-фарах.
В ответ на указанную
претензию ответчик произвел замену блок-фар, о чем свидетельствует акт
выполненных работ от 19 мая 2010 года.
В связи с тем, что
после замены блок-фар дефект проявился вновь, истец 02 июня 2010 года
представлял ответчику автомобиль для проверки качества и выявления
неисправностей.
При осмотре
автомобиля были выявлены механические повреждения разъема корректора и излом
штифта крепления правой блок-фары. Указанные повреждения отражены в акте
осмотра от 02.06.2010 года, подписанном представителями ООО «Автосалон – Мотом»
и Крыловым А.С.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза,
которая проводилась в период с 28 июля по 18 августа 2010 года экспертами
научно-методического центра «Рейтинг». При этом 09.08.2010 года экспертами в
присутствии Крылова А.С. и представителя ООО «Автосалон Мотом» составлен акт
осмотра транспортного средства, из которого следует, что механические
повреждения на блок-фарах отсутствуют.
Делая вывод о
характере неисправностей автомобиля, эксперты в заключении № 604 от 18 августа
2010 года указали, что в связи с отсутствием механических повреждений на
корпусах фар и, учитывая неоднократность появления обнаруженного дефекта, он
является производственным.
Учитывая то, что
решение вопроса о характере неисправностей в автомобиле зависело от наличия или
отсутствия механических повреждений фар, и, принимая во внимание, что до производства
экспертизы 02.06.2010 года правая блок-фара имела механические повреждения, а
экспертам на исследование была представлена не имеющая повреждений блок-фара,
суду следовало выяснить, кем производилась замена правой передней блок-фары
после 02.06.2010 года, и могла ли повлечь такая замена возникновение дефекта в
виде образования конденсата на внутренних поверхностях рассеивателей, при
котором сила света фар не достигает установленных ГОСТом норм.
При этом суду
необходимо было выяснить, нарушались ли истцом условия гарантийного
обслуживания автомобиля и влекут ли эти нарушения утрату гарантии, поскольку,
исходя из пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между
сторонами, гарантия утрачивает силу в случае несоблюдения покупателем требований,
содержащихся в сервисной книжке, а также в случае производства любого вида
технического обслуживания автомобиля не официальным дилерским сервисным центром
концерна «Хендэ Мотор Компани» (пункт 5.8 договора).
Более того, при
рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что в июле 2010
года автомобиль Hyndai GK
2.0 GLS, принадлежащий Крылову А.С., проходил технический
осмотр в органах ГИБДД.
Из
представленной УГИБДД УВД по Ульяновской области в судебную коллегию
диагностической карты указанного транспортного средства от 24.07.2010 года
следует, что все внешние световые приборы автомобиля соответствуют требованиям
безопасности дорожного движения. Таким образом, сведения, содержащиеся в
диагностической карте, противоречат результатам исследования силы света фар,
проведенного пунктом инструментального контроля, представленного экспертам НМЦ
«Рейтинг», на основании которого эксперты пришли к выводу о несоответствии силы
света правой передней блок-фары требованиям ГОСТа.
При таких
противоречивых данных о состоянии внешних световых приборов автомобиля вывод
суда о наличии в нем существенного производственного недостатка является
преждевременным.
Более того, из
заключения эксперта следует, что, кроме правой передней блок-фары, конденсат
образуется и в задних фонарях и такой дефект также является производственным и
неустранимым.
Однако, как следует
из дела, соответствие силы света задних фонарей требованиям ГОСТа и возможность
отнесения этого дефекта к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, не проверялись, сила света задних фонарей не измерялась,
что не позволяет сделать вывод о том, является ли образование конденсата в
задних фонарях существенным недостатком автомобиля.
При таких
обстоятельствах, и учитывая, что ответчик оспаривает наличие в автомобиле
существенных недостатков, суду следовало обязать стороны представить акт
исследования силы света задних фонарей.
На основании
изложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому
оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, установить, производилась ли замена правой передней
блок-фары после производства ответчиком ремонта блок-фар, т.е. после 19.05.2010
года и после составления акта осмотра автомобиля 02.06.2010 года; в случае,
если такая замена производилась, кем она произведена; могла ли повлечь такая
замена возникновение дефекта в виде образования конденсата на внутренних
поверхностях рассеивателей, при котором сила света фар не достигает
установленных ГОСТом норм; нарушались ли истцом условия гарантийного
обслуживания автомобиля и влекут ли эти нарушения утрату гарантии. Кроме того,
суду необходимо обязать стороны представить акт проверки силы света правой
передней блок-фары и задних фонарей. С учетом представленных доказательств
необходимо дать надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и
в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное
и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так
как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
требуется истребование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2010 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
