***
Дело № 22-2734/2010
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Бешановой С.Н.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
Никифоровой Е.Ю. и кассационную жалобу осужденного Гибаева В.М. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2010 года, которым
ГИБАЕВ В*** М***, ***
судимый:
- 10 ноября 2004
года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, освобождён 10 ноября 2006 года по отбытии срока;
- 27 июня 2007 года
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 02 июля 2008 года
по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8
месяцам лишения свободы, освобожден 01 марта 2010 года по отбытии срока,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 30 августа 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления прокурора Ничипорова О.В., возражавшего по
доводам кассационной жалобы и полагавшего изменить приговор районного суда по
доводам кассационного представления, осужденного Гибаева В.М. и адвоката
Филиппова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего А***
В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гибаев В.М. признан
виновным в умышленном причинении А*** В.В. тяжкого вреда здоровью,
выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Это преступление
совершено 06 марта 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Никифорова Е.Ю.
ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность
и несправедливость. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд
неверно указал дату приговора мирового судьи судебного участка №1 Заволжского
района города Ульяновска от 2007 года. В описательно-мотивировочной части
приговора, указав на наличие в действиях Гибаева В.М. рецидива преступлений,
суд не сослался на положения статьи 18 УК РФ. Просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Гибаев В.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного
следствия. Утверждает, что подписывал документы не читая, ему не объявляли об
окончании предварительного следствия, он не знакомился с материалами уголовного
дела, копию обвинительного заключения не получал, не ходатайствовал об особом
порядке принятия судебного решения. Считает, что фактические обстоятельства
дела в ходе предварительного следствия установлены неполно. Он не наносил
потерпевшему ударов ножом по спине. Указывает на то, что защищал К*** Н.И. и
себя от противоправных действий А*** В.В.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не допрашивались
свидетель К*** Н.И. и потерпевший А*** В.В.
Назначенное
наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия у него
серьезных заболеваний и его психического состояния. Просит проверить законность
данного судебного решения и назначить ему наказание, не связанное с лишением
свободы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы
осужденного, выслушав выступление прокурора, потерпевшего, осужденного Гибаева
В.М. и адвоката Филиппова В.И., судебная коллегия находит данный приговор
подлежащим изменению.
Приговор постановлен
без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40
УПК РФ, по поступившему ходатайству Гибаева В.М. в связи с его согласием с предъявленным
обвинением. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данное ходатайство
Гибаевым В.М. было заявлено после консультации с защитником на стадии
ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30 июня 2010 года
(л. д. 176 – 177), Гибаев В.М. собственноручно указал на то, что ознакомлен
с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме,
и изъявил желание о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было поддержано и
адвокатом. Этот протокол подписан Гибаевым В.М. и адвокатом. В соответствии с протоколом
судебного заседания, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения
Гибаев В.М. подтвердил в суде.
Квалифицированная
юридическая помощь оказывалась Гибаеву В.М. на всех этапах следственных действий, где это
необходимо. Никаких данных о нарушении права
на защиту Гибаева В.М. материалы уголовного дела не содержат.
Несостоятельным является и указание осужденного в
кассационной жалобе на то, что копия обвинительного заключения ему не
вручалась. Так, согласно расписке (л. д. 196) 16 июля 2010 года Гибаев В.М.
получил копию обвинительного заключения. Данный факт подтвержден им и в
судебном заседании.
В соответствии с протоколом судебного заседания потерпевший
А*** В.В. также не возражал против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК
РФ.
Из материалов
уголовного дела видно, что процессуальные последствия принятия решения без
исследования доказательств осужденному разъяснены в установленном законом
порядке. В частности, разъяснено и то, что приговор, постановленный в
соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Обоснованность
осуждения и юридическая квалификация действий Гибаева В.М. по части 1 статьи
111 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в
материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного
следствия и в суде Гибаев В.М. полностью
признавал свою вину в совершении данного преступления.
Таким образом,
препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке у
суда не имелось.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного, вопрос о психическом состоянии Гибаева В.М.
всесторонне исследовался как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. Материалы уголовного
дела содержат достаточные сведения по данному вопросу, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований сомневаться в психическом состоянии
Гибаева В.М.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
Гибаева В.М., влияния назначенного наказания на его исправление и всех
обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие инвалидности, состояние здоровья Гибаева В.М. Правильным является и
решение суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений. При
этом закон не требует обязательной ссылки на статью 18 УК РФ, поэтому доводы
представления в данной части несостоятельны.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с
применением статьи 73 УК РФ.
Требования части 7
статьи 316 УПК РФ судом соблюдены.
Таким образом,
назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и отвечает
принципу справедливости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем этот
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, давая
юридическую оценку действиям Гибаева В.М., суд обоснованно исключил признак
опасности для жизни человека, как излишне вмененный. Однако при изложении
квалификации действий осужденного суд ошибочно указал данный признак части 1
статьи 111 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым из квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ исключить указание на
признак опасности для жизни человека.
Кроме того,
обоснованными являются доводы кассационного представления государственного
обвинителя о неверном указании даты судимости Гибаева В.М. 2007 года. Так, согласно материалам
уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского
района города Ульяновска от 27 июня 2007
года Гибаев В.М. был осужден по части 1 статьи 159 УК РФ. Между тем во вводной
части приговора суд неверно указал дату данной судимости. С учетом изложенного
судебная коллегия считает возможным внести соответствующее уточнение во вводную
часть приговора.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2010 года в отношении Гибаева В***
М*** изменить:
во вводной части
приговора уточнить дату судимости Гибаева В.М., указав, что приговором мирового
судьи судебного участка №1 Заволжского района города Ульяновска он был судим 27
июня 2007 года;
в описательной части
приговора из квалификации действий Гибаева В.М. по части 1 статьи 111 УК РФ
исключить указание на признак опасности для жизни человека.
В остальной части
этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
