У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3700-2010 г.                                                           Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,                   

при секретаре  Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Маслюковой О*** Ю*** в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области задолженность по пеням за нарушение срока уплаты страховых взносов в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с Маслюковой О*** Ю*** в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска обратилось в суд с иском к частному нотариусу Маслюковой О.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как нотариус, занимающийся частной практикой, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Актом выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, от 03.03.2010 № ***, решением от 06.04.2010 № ***, актом камеральной проверки № *** от 30.03.2010 установлено, что нотариусом Маслюковой О.Ю. в нарушение налогового законодательства не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам налоговой проверки доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ставкой, действовавшей в 2007-2008 годах, с выплат вознаграждений Жариковой И.Ю., замещающей временно отсутствующего нотариуса Маслюкову О.Ю., зачисляемые на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 22 160 руб. и за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 – в сумме 12 000 руб., а всего – 34 160 руб. В связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов ответчику были начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в общей сумме 9911 руб. 25 коп.

28.04.2010 начальником УПФР принято решение № *** о привлечении страхователя – нотариуса Маслюковой О.Ю. к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 6832 руб.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафа нотариусом Маслюковой О.Ю. не исполнена, истец просил взыскать с нее недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в сумме 44 071 руб. 25 коп., в том числе страховые взносы в сумме 34160 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии – 22 160 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 12 000 руб., пени в сумме 9911 руб. 25 коп., а также штраф в размере 6832 руб. В пользу Отделения ПФР по Ульяновской области истец просил взыскать государственную пошлину за подачу заявления в сумме 1727 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с уплатой нотариусом Маслюковой О.Ю. недоимки по страховым взносам, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в пользу УПФР пени в сумме 9911 руб. 25 коп. и штраф в размере 6832 руб., в пользу Отделения ПФР по Ульяновской области – государственную пошлину за подачу заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда в части взыскания пеней и штрафа, просит его в этой части отменить и удовлетворит заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд без достаточных оснований уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 1500 руб., штрафа – до 500 руб. Судом установлено, что по отношению к временно исполняющей обязанности нотариуса Жариковой И.Ю. нотариус Маслюкова О.Ю. выступала в качестве работодателя, в связи с чем обязана была уплачивать соответствующие налоги и сборы с выплачиваемых ей сумм. Неисполнение данной обязанности повлекло привлечение нотариуса Маслюковой О.Ю. к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2010.

Уменьшая размер пеней, суд сослался на разъяснение, содержащееся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, однако дал ему неправильное толкование. Истец рассчитал пени из минимальной процентной ставки, поэтому дальнейшее их уменьшение являлось неправомерным. Несоразмерно уменьшена также судом сумма штрафа.

При снижении размера пени и штрафа суд учел характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, личность ответчицы и ее материальное положение. Однако не принял во внимание, что вопрос об обязанности уплачивать страховые взносы нотариусом как работодателем разрешался в судебном порядке не впервые. В 2000 году решением Заволжского районного суда г. Ульяновска было подтверждено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются работодателями по отношению к своим помощникам. Таким образом, о своей обязанности платить страховые взносы в отношении своих помощников нотариус Маслюкова О.Ю. знала еще в 2000 году, однако уклонялась от исполнения данной обязанности. Поэтому уменьшение судом размера штрафа и пени не соответствуют принципам соразмерности и справедливости.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились. Представитель УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска просил рассмотреть дело в его отсутствие, нотариус Маслюкова О.Ю. о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Маслюкова О.Ю. с 23.01.1995 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, приказом начальника управления юстиции администрации Ульяновской области от 20.01.1995 № 5.

03.03.2010 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 15.01.2010 по 04.02.2010 Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении нотариуса Маслюковой О.Ю., составлен акт № ***, на основании которого заместитель начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 06.04.2010 принял решение № *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением нотариусу Маслюковой О.Ю. было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на страховую часть пенсии в сумме 13 200 руб., на накопительную часть пенсии – 5280 руб.; за 9 месяцев 2008 года на страховую часть пенсии – в сумме 8960 руб., на накопительную часть пенсии – 6720 руб., уплатить начисленные по состоянию на 06.04.2010 пени в размере 9911 руб. 25 коп.

Решением Заволжского районного суда от 05.07.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010, в удовлетворении исковых требований нотариуса Маслюковой О.Ю. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения *** от 06.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

На основании акта от 03.03.2010 № *** решением начальника Управления ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска № *** от 28.04.2010 нотариус Маслюкова О.Ю. в связи с выявленной недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в сумме 34 160 руб., образовавшейся за период с 01.01.2007 по 30.09.2008, привлечена к ответственности в виде штрафа в общем размере 6832 руб., по состоянию на 06.04.2010 ей начислены пени в размере 9911 руб. 25 коп.

17.05.2010 нотариусу Маслюковой О.Ю. Управлением ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска было направлено требование № *** об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 34 160 руб., пеней в размере 9911 руб. 25 коп. и штрафа в размере 6832 руб.

К моменту рассмотрения дела недоимка по страховым взносам в размере 34 160 руб. нотариусом Маслюковой О.Ю. была уплачена.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что о наличии недоимки по страховым взносам за 2007-2008 нотариус Маслюкова О.Ю. была поставлена в известность лишь в марте 2010 года, а размер начисленных пеней был явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, также с учетом других смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, суд правомерно применил правила ст. 333 ГК РФ, ст. 114 НК РФ и уменьшил размер пеней до 1500 руб., а размер штрафа – до 500 руб.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки во внимание принимается не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но также период просрочки и обстоятельства просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ образовалась у нотариуса Маслюковой О.Ю. в связи с неуплатой соответствующих налогов и сборов с денежных сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения временно исполняющей обязанности нотариуса Жариковой И.Ю.

Однако из материалов дела следует, что Жарикова И.Ю. в период 2007-2008 гг. была поставлена на учет налоговыми органами и органами Пенсионного фонда, как самостоятельный налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 227 Налогового кодекса РФ, и самостоятельно уплачивала страховые взносы как нотариус.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, что 26.07.2007 решением начальника Управления ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска Жарикова И.Ю. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ. При этом из акта камеральной проверки от 10.07.2007 следует, что Жарикова И.Ю. должна была быть зарегистрирована как страхователь на основании имеющейся у нее лицензии на право нотариальной деятельности, т.е. в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В 2008-2009 Инспекцией ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска Жариковой И.Ю. выставлялись требования об уплате единого социального налога, в феврале 2009 года Инспекция обращалась в суд с иском к Жариковой И.Ю. о взыскании недоимки, указывая ее плательщиком единого социального налога.

При таких обстоятельствах, поскольку совершение нотариусом Маслюковой О.Ю. налогового правонарушения в виде недоплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ явилось следствием неправильного толкования налогового законодательства налоговыми органами и требование об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ впервые было выставлено ответчице лишь в апреле 2010 года, суд правомерно посчитал начисленные ей суммы пеней несоразмерными нарушенным обязательствам и уменьшил их до разумной суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/ 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении даются разъяснения по вопросам, не относящимся к предмету рассматриваемого судом спора.

Начисление пеней в связи с неуплатой в установленный срок причитающихся сумм налогов или сборов производится на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, но не на основании ст. 395 ГК РФ, порядок применения которой разъясняется в названном выше Постановлении. Статья 333 ГК РФ, которой руководствовался суд, решая вопрос о снижении законной неустойки, каких-либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит, поэтому довод кассационной жалобы о невозможности уменьшения неустойки, рассчитанной из минимальной процентной ставки, является несостоятельным.

По смыслу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ правовая позиция налоговых органов в вопросах применения законодательства о налогах и сборах может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании начисленных налогоплательщику пеней или уменьшении их размера.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об обязанности частных нотариусов уплачивать страховые взносы с выплат в пользу лиц, временно исполняющих их обязанности, был разрешен в судебном порядке еще в 2000 году, о чем нотариус Маслюкова О.Ю. не могла не знать, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку лица, исполняющие обязанности нотариусов, в последующий период были поставлены налоговыми органами на самостоятельный налоговый учет и привлекались к ответственности, в том числе и органами Пенсионного фонда РФ, за несвоевременную регистрацию в качестве налогоплательщиков и неуплату страховых платежей.

Таким образом, практика налоговых органов по взиманию налоговых платежей с лиц, исполняющих обязанности нотариусов, по сути, вводила в заблуждение нотариусов относительно их обязанности по уплате налоговых платежей с выплачиваемого данным лицам вознаграждения, что было обоснованно расценено судом как обстоятельство, смягчающее ответственность нотариуса Маслюковой О.Ю.

Указанное обстоятельство послужило также основанием для уменьшения размера примененных к нотариусу Маслюковой О.Ю. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи