У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3697-2010 г.                                                         Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей                                  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.                    

при секретаре                    Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Розуковой Н.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Розуковым Н*** В*** и А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Розуковых Н*** В*** и А*** А*** солидарно в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) ссудную задолженность в размере 272 016 руб. 17 коп., просроченную ссудную задолженность – 220 326 руб. 68 коп., проценты по  договору – 342 руб. 81 коп., просроченные  проценты – 67 146 руб. 63 коп., пени по основному долгу и процентам – 100 000 руб. и штраф  в размере 6000 руб., а всего – 665 832 руб. 29 коп.

Взыскать с Розуковых Н*** В*** и А*** А*** в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате  госпошлины по 4929 руб. 16 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 02.08.2007 имущество – автомобиль «Тойота-Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Розуковой Н*** В***, установив начальную продажную цену указанного  имущества в размере 385 000 руб.

В остальной части иска Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Розуковой Н.В. и Розукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2007 между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и Розуковой Н.В. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля в размере 600 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 11,5 % годовых и сроком погашения до 60 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Розуковым А.А. и договор залога приобретенного автомобиля «Тойота-Королла», 2005 года выпуска, г/н ***. 

По условиям кредитного договора заёмщик в погашение кредита обязан вносить обязательные платежи ежемесячно до 20 числа календарного месяца согласно графику платежей. В случае нарушения срока внесения указанных платежей предусмотрены санкции в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязан размещать на счёте не позднее 20 числа календарного месяца обязательный платёж за соответствующий расчётный период, просроченные обязательные платежи за предыдущие периоды и начисленную неустойку. Банк, в свою очередь, имеет право на списание соответствующих денежных средств в безакцептном порядке со счёта заёмщика. В случае неисполнения соответствующих обязательств банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

В нарушение условий договора ответчица своевременно не размещала на своем счете денежные средства для уплаты очередных платежей, что привело к возникновению задолженности. 01.06.2010 Розуковой Н.В. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. 

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 06.09.2010 в сумме 884 362 руб. 21 коп., из которых: ссудная задолженность – 272616 руб. 17 коп., просроченная ссудная задолженность – 220 326 руб. 68 коп., проценты - 342 руб. 81 коп., просроченные проценты -  67 146  руб. 63 коп., пени по основному долгу и процентам – 318 182  руб. 83 коп., штраф - 6000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога и иное имущество, принадлежащее ответчикам, а также взыскать с них государственную пошлину в размере 10 635 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Розукова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил подлежащий взысканию размер пени по основному долгу и процентам. Банк за период с 02.08.2007 по 19.08.2010 помимо просроченных процентов начислил накопление процентов по рискованному договору в сумме 87030 руб. 86 коп., что является неосновательным обогащением. По ее мнению, размер взыскиваемых судом пеней не должен превышать 10-15 тыс. руб.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с обращением взыскания на заложенный автомобиль, которым ее семья пользуется длительное время.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Розуковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Сыраевой Э.И. и Цыганкова С.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007 Розукова Н.В. заключила с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитный договор, по которому получила в банке 600 000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Поручителем по договору являлся Розуков А.А., приобретенный автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, г/н ***, был передан банку в залог.

Условия и порядок погашения кредита предусмотрены Правилами кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, обеспечивая не позднее даты платежа, указанной в графике, наличие на счете денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита и суммы неустойки за пропуск (при наличии таковой) для их дальнейшего списания или перечисляя денежные средства в размере названных сумм на иной счет, указанный ему в соответствующем письменном уведомлении Банка (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Правил кредитования).

Пунктами 6.1.1.1, 6.1.2.1 Правил кредитования предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа за каждый факт просрочки очередного платежа, определенной в соответствии с п. 4.1 в размере 1500 рублей или 50 долларов США, а также начисление неустойки в виде пени при просрочке очередного платежа в соответствии с п. 4.1 в размере 0,5 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы платежа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Розукова Н.В., начиная с 03.10.2008  оплату по кредиту производит нерегулярно, а с 16.02.2010 – кредит не погашает, в результате чего по состоянию на 06.09.2010 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 884 362 руб. 21 коп., из которых: 272 616 руб. 17 коп. – ссудная задолженность, 220 326 руб. 68 коп. –просроченная  ссудная задолженность, 342 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 67 146  руб. 63 коп. – просроченные проценты по кредиту, 318 182 руб. 83 коп. –пени по основному долгу и процентам, 6000 руб. – штраф за просрочки платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на Розукову Н.В. и ее поручителя Розукова А.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки и штрафа, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска.

Доводы, приведенные Розуковой Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как видно из заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Розуковой Н.В. кредитного договора от 02.08.2007 и Правил кредитования, стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы неуплаченного платежа, включающего в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов по кредиту. С исчислением неустойки в указанном размере Розукова Н.В. при заключении договора была согласна.

Таким образом, довод ответчицы о неправильном определении банком размера подлежащей выплате по условиям кредитного договора неустойки является несостоятельным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что размер задолженности по кредиту не превышал 500 тыс. руб., суд обоснованно посчитал начисленную по условиям кредитного договора неустойку в размере 318 182 руб. 83 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снизил ее до 100 000 руб.

Поскольку Розукова Н.В. с 16.02.2010 выплаты в погашение кредита вообще не производит, т.е. в нарушение закона отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки до 10-15 тыс. руб., как на том настаивала ответчица. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки во внимание принимается не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но также и период просрочки исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном начислении банком процентов на ссудную задолженность судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела он  не подтверждается.

Ссылка в кассационной жалобе на нуждаемость семьи ответчицы в приобретенном на кредитные средства и являющимся предметом залога автомобиле в силу требований ст. 348 ГПК РФ не является основанием для отказа в обращении взыскания на данный автомобиль по неисполненным обязательствам ответчицы, вытекающим из кредитного договора.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Розуковой Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи