|
Судья К***.
|
Дело №
22-2769/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.
судей Терентьевой Н.А. и
Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Хотничука Я.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 августа 2010 года, которым
ХОТНИЧУКУ Я*** Б***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление
прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Хотничук Я.Б., не соглашаясь с постановлением, указывает, что
решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также
содержать подробное обоснование выводов. При этом обращает внимание на то, что
администрация исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство,
представила суду данные, основанные на долгосрочном исследовании его поведения, и у суда не имелось оснований не доверять
выводам администрации. В соответствии с
Постановлением Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. суды не вправе отказывать в условно-досрочном
освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе. Просит отменить
постановление суда и направить материалы дела
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора
Мачинскую А.В., обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда
не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Хотничук Я.Б. приговором 235 гарнизонного военного
суда от 06 апреля 2005 года осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286,
ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с лишением права занимать должности, связанные
с административно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости,
а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому
убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не
имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Судом установлено, что
осужденный Хотничук Я.Б. отбыл установленный законом срок наказания, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. За период отбывания
наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно
поощрялся, принимает участие в работе совета коллектива осужденных, участвует в
работах по благоустройству учреждения, взысканий не имеет.
Вместе с тем суд обоснованно
пришел к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение
осужденного является преждевременным, отбытая часть срока недостаточна для его
исправления и достижения целей наказания.
Данный вывод суда не
противоречит требованиям закона. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления, судом по данному делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года в
отношении ХОТНИЧУКА Я*** Б***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хотничука Я.Б. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
