У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3682/2010 Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010
г. город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Веста-2», общества с ограниченной ответственностью
«Веста-Димитровград-2», общества с ограниченной ответственностью «Центр»,
Клычкова М*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-Димитровград-2», общества с ограниченной
ответственностью «Веста-2» и Клычкова М*** Е*** солидарно в пользу закрытого
акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в погашение задолженности по
кредитному договору № *** от 25 марта 2008г. 5 669 794 руб. 66 коп.
(пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре руб. 66 коп.).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста – Димитровград-2», Клычкова М*** Е*** в
пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины по 11 593 руб. 35 коп.
(одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три руб. 35 коп.) с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» в пользу закрытого акционерного
общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 13 593 руб. 35 коп. (тринадцать тысяч
пятьсот девяносто три руб. 35коп.).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу закрытого акционерного
общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Обратить взыскание
на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:
1) незавершенный
строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства,
1-этажный, общая площадь застройки 164,74 кв.м, степень готовности 59%, инв***,
лит А, кадастровый номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***,
принадлежащий ООО «Веста-2», установив его начальную продажную стоимость
1 762 000 рублей и право аренды на земельный участок площадью 572
кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли поселений, расположенный
по тому же адресу, принадлежащий ООО «Веста-2», установив его начальную
продажную стоимость 230 000 рублей;
2) здание кафе с
пристроем и принадлежностями, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью
192,77 кв.м, инв. № *** (литеры Д, Д1, д, д1, д2), кадастровый номер объекта ***,
расположенное по адресу: ***, установив его начальную продажную стоимость в
сумме 1 950 000 руб.;
3) здание магазина с
пристроями и принадлежностями назначение нежилое, 1-этажный, общей площадь.
684,45 кв.м, инв. № *** (литеры А, А1-А5, а, а1, Г, 1, Г3, У, I, II),
кадастровый номер объекта ***, расположенное по адресу: ***, установив его
начальную продажную стоимость в сумме 5 341 000 руб.;
4) земельный участок
площадью 5847 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных
пунктов, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную
стоимость в сумме 1 554 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Веста-Димитровград-2», ООО «Веста-2», ООО «Центр», Клычкову М.Е. о взыскании в
солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере
5 669 794 рублей 66 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в
сумме 37 780 рублей 04 коп и обращении взыскания на недвижимое имущество
согласно заключенным с ООО «Веста-2» и ООО «Центр» договорам залога.
Свои требования
истец мотивировал тем, что между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «Веста-Димитровград-2»
25.03.2008 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому
ответчику были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей,
сроком до 24.12.2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Договором
предусмотрено обязательство ответчика по уплате процентов за весь срок фактического
пользования кредитом в период со дня следующего за днем предоставления кредита
по 30.09.2008 год – 19%, в период с 01.10.2008 года по 31.01.2009 год – 20%, в
период с 01.02.2009 года по день фактического возврата – 22%. В обеспечение
обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО
«Веста-2» и Клычковым М.Е., договоры залога с ООО «Веста-2» и ООО «Центр».
Обязательство по
предоставлению кредита им (истцом) было выполнено в полном объеме. Поскольку заемщиком
были нарушены условия кредитного договора, истец заявил вышеуказанные исковые
требования.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2», ООО «Центр», Клычков М.Е. не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Авторы жалобы выражают свое несогласие с заключением
судебной строительно-технической экспертизы по оценке заложенного имущества, ссылаясь
на то, что цена заложенного объекта – незавершенного строительством жилого дома
по адресу: ***, существенно занижена, не отражает их реальной рыночной
стоимости. Указывают также на то, что при определении рыночной стоимости
заложенного имущества необходимо было использовать сравнительный подход, при
котором рыночная стоимость объекта была бы максимально приближена к реальной. В
нарушение федеральных стандартов оценки
экспертами при произведении расчетов не была проанализирована информация
об различных факторах, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки,
информация о спросе и предложении на рынке аналогичных объектов оценки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Веста-2», ООО
«Веста-Димитровград-2», Клычкова М.Е., ООО «Центр», выслушав пояснения
представителя ООО «Веста-2», ООО «Центр», ООО «Веста-Димитровград-2» Клычкова
М.Е. - Идрисовой Л.И., настаивавшей на удовлетворении жалобы и отмене решения
суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 25 марта 2008 года между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «Веста-Димитровград-2»
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ООО
«Веста-Димитровград-2» кредит в размере 5
000 000 рублей. Срок погашения кредита сторонами был оговорен - до 24.12.2010.
В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему ООО
«Веста-Димитровград-2» обязалось уплачивать проценты за весь срок фактического
пользования кредитом в период с 26.03.2008 по 30.09.2008 – 19%, в период с
01.10.2008 по 31.01.2009 – 20%, в период с 01.02.2009 по день фактического
возврата 22%.
В обеспечение
исполнения ООО «Веста-Димитровград-2» кредитного обязательства банком были
заключены договоры поручительства № ***
от 25.03.2008 с ООО «Веста-2», № *** от 25.03.2008 с Клычковым М.Е., договор
залога недвижимого имущества от 25.03.2008 с ООО «Веста-2», согласно которому
последний заложил право аренды земельного участка в ***, незавершенный
строительством жилой дом в ***, договор залога
от 28.01.2010 с ООО «Центр», согласно которому последний заложил здание кафе с
пристроем и принадлежностями, здание магазина с пристроями и принадлежностями и
земельный участок, площадью 5847 кв.м в ***.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых
на себя по кредитному договору обязательств ООО «Веста-Димитровград-2» не исполняет надлежащим образом свои
обязательства по вышеуказанному кредитному договору № *** от 25.03.2008.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Обязанность
поручителей отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Веста-Димитровград-2» всех обязательств
перед кредитором обусловлена пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров
поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского
кодекса РФ.
Поскольку
обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим
образом, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в солидарном
порядке кредитной задолженности с должника ООО «Веста-Димитровград-2», и с поручителей
ООО «Веста-2» и Клычкова М.Е. следует признать обоснованным.
Согласно части 1
статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Суд первой
инстанции, установив нарушение заемщиком
обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование,
правомерно постановил решение об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное по договорам залога, заключенными с ООО «Веста-2» и ООО «Центр».
Руководствуясь
статьями 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», суд правомерно указал, что обращается взыскание на заложенное
имущество путем его продажи с публичных
торгов, и установил начальную продажную
стоимость данного имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью,
определенной в результате проведения судебных строительно-технических экспертиз
(заключение экспертов № *** от 20.08.2010).
Доводы авторов
жалобы о том, что установленная
указанными заключениями экспертов рыночная стоимость заложенного имущества
является заниженной, не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих
выводы эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества и свидетельствующих
о ее занижении, суду не представлено.
Оснований не
доверять выводам экспертов ЗАО «М***» М*** А.И., Х*** Н.А., предупрежденных судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы
кассационной жалобы правильности выводов
суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Веста - 2», общества с ограниченной ответственностью «Веста-Димитровград-2»,
общества с ограниченной ответственностью «Центр», Клычкова М*** Е*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
