У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3633/2010г.                                                      Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 октября 2010 г.                                                                          г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре Цветковой  А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шакурова Р*** Р*** – Комковой С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шакурова Р*** Р*** о признании договора купли-продажи от 27.01.2010г. двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по  адресу:  г. У***, ул. ***, недействительным, обязании Войнова В*** С***, Войнову Л*** М*** вернуть имущество, полученное по договору купли-продажи жилого дома от 27.01.2010г. в виде двухэтажного жилого дома с подвалом и принадлежностями, расположенного по адресу: г. У***, ***, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Шакуров Р.Р. обратился в суд  с иском к Войновым В.С., Л.М., Захарову А.Ю. о признании договора купли-продажи двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, ***, заключенного между истцом и ответчиками Войновыми, недействительным, обязании вернуть указанное недвижимое имущество.

При этом указал, что об оформлении данного договора его попросил Захаров А.Ю., объяснив это тем, что Войнов В.С. согласен дать ему 3 000 000 руб. для погашения его (Захарова А.Ю.) долга под залог принадлежащего ему (истцу) вышеуказанного жилого дома, что после возврата Захаровым А.Ю. долга Войнову В.С. жилой дом снова перейдет в его (истца) собственность. Однако Захаров А.Ю. его обманывал, поскольку не собирался возвращать Войнову В.С. взятую денежную сумму. Он (истец) заключил 27.01.2010 с Войновыми договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым цена дома составила 990 000 руб. При этом Захаровым А.Ю. была составлена расписка в получении денег  в размере 3 000 000 рублей. Ответчикам Войновым с самого начала было известно о том, что Захаров А.Ю. не имеет намерение возвращать ему денежные средства. Он (истец) считает, что договор является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, в силу того, что договор совершен им под влиянием обмана.  Формирование его волеизъявления на заключение договора происходило под воздействием недобросовестных действий ответчиков, под влиянием обмана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шакурова Р.Р. – Комкова С.В., не  соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что со стороны Войновых при заключении договора купли-продажи не было обмана. На это истец изначально указывал в иске. Убедив истца в том, что жилой дом передается только в залог, Войновы изначально имели намерение приобрести спорный дом за минимальную цену  3 млн. рублей, тогда как его реальная рыночная стоимость составляла на январь 2010 года 7 500 000 рублей. Судом не приняты во внимание пояснения представителей Войнова о том, что Захаров А.Ю. встречался с Войновым В.С. и обсуждал условия заключения сделки купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу. Шакурову Р.Р. об этом стало известно лишь при подписании договора. Имея дружеские отношения, Захаров А.Ю. с Войновым В.С. умышленно ввели в заблуждение   истца относительно природы сделки и склонили последнего  к отчуждению спорного жилого дома Войнову В.С.  Факт получения Захаровым А.Ю. от Войнова В.С. денежных  средств за спорный жилой дом в сумме 3 млн.руб. подтверждается свидетельскими показаниями Сысуева И.В.  Судом неправомерно было отказано в удовлетворении  ходатайства о запросе материалов уголовного дела по факту хищения у Захарова А.Ю. денежных средств, полученных им от продажи жилого дома. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы представителя Шакурова Р.Р. – Комковой С.В., выслушав пояснения Шакурова Р.Р., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, а также пояснения представителей Войнова С.А. – Емельяненковой Л.В., Курушиной Е.Г. , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Шакурову Р.Р. на основании договора купли-продажи от ***2009 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***.

Шакуровым Р.Р. 27.01.2010 заключен с Войновым В.С. договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Шакуров Р.Р. продал, а Войнов В.С. купил жилой дом по адресу: г. У***, ул. *** за 990 000 руб.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Войновым В.С.

Шакуров Р.Р. просил суд признать договор купли-продажи жилого дома от 27.01.2010 недействительным, как заключенный им под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман – это преднамеренное введение  стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований  считать договор купли-продажи жилого дома от 27.01.2010 заключенным истцом  под влиянием обмана со стороны покупателя Войнова В.С., Захарова  А.Ю. не имеется.

Достоверных доказательств наличия данного обстоятельства истцом Шакуровым Р.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Шакурову Р.Р. в удовлетворении его исковых требований к Войновым В.С., Л.М. и Захарову А.Ю. о признании указанного договора недействительным  и возврате ему жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***.

Доводы, приведенные представителем Шакурова Р.Р. - Комковой С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки автора жалобы на  неправильность вывода суда об отсутствии обмана со стороны Войнова В.С. при заключении оспариваемой сделки являются несостоятельными.

Истец не доказал факт совершения им оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Войнова В.С., не подтвердил то, что последний преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, повлиявших на решение Шакурова Р.Р.  о заключении договора.

Ссылки автора жалобы в обоснование утверждения о наличии обмана истца на пояснения представителей Войнова В.С. о том, что условия договора купли-продажи жилого дома до его заключения обсуждались с Войновым В.С. Захаровым А.Ю., не свидетельствуют о том, что ответчики ввели в заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки.

Указание в жалобе на то, что  денежные средства за жилой дом в размере 3 млн. рублей были переданы Войновым В.С. Шакурову Р.Р. и данное обстоятельство подтверждает наличие обмана со стороны Захарова  А.Ю. и Войнова В.С.,  не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи жилого дома от 27.01.2010  дом продан по договоренности за 990 000 рублей, стороны договора подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данное условие договора бесспорно подтверждает факт передачи истцу Войновым В.С. денежной суммы, оговоренной сторонами сделки при ее заключении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспоримой сделки недействительной по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Шакуров Р.Р. не продавал вышеуказанный жилой дом, а предоставил его в качестве залога в целях обеспечения обязательств Захарова А.Ю. по договору займа, заключенному последним с Войновым В.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представители Войнова В.С. - Емельяненкова Л.В., Курушина Е.Г. отрицали данные обстоятельства, указывая на то, что их доверителем с истцом заключен договор купли-продажи дома. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истцом 27.01.2010 заключен договор купли-продажи жилого дома, при этом данный документ подписан им лично, им недвижимое имущество фактически передано в пользование и распоряжение покупателю Войнову В.С., суд первой инстанции правомерно посчитал, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему жилого дома.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе материалов уголовного дела по факту хищения  у Захарова А.Ю. денежных средств, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шакурова Р*** Р*** – Комковой С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: