|
Судья К***.
|
Дело № 22-2770/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.
судей Терентьевой Н.А. и
Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу
осуждённого Мурадяна Г.М. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 августа
2010 года, которым
МУРАДЯНУ Г*** М***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый Мурадян Г.М. считает отказ в его условно-досрочном
освобождении несправедливым. Суд не учел, что он является инвалидом *** группы
по зрению, имеет ряд заболеваний в прогрессирующей форме, необходимо также учитывать его 70-летний
возраст. Обращает внимание на то, что постановленный в отношении него
обвинительный приговор является судебной ошибкой. Просит проявить снисхождение,
отменить постановление об отказе в условно-досрочном освобождении и направить
дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как видно из
материалов дела, Мурадян
Г.М. приговором Мытищинского
городского суда Московской области
от 11 февраля 2005 года
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому
убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не
имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Судом установлено, что осужденный
Мурадян Г.М. отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Осужденный не
был трудоустроен ввиду пенсионного возраста и наличия инвалидности *** группы. Из характеристики
администрации исправительного учреждения
следует, что мероприятия воспитательного характера Мурадян Г.М.
посещает, но выводы делает не всегда правильные, периодически нарушает
установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 39 дисциплинарных
взысканий, при этом осужденный не предпринимает никаких мер к досрочному снятию
взысканий, поощрений не имеет, вину в совершении преступления не признает, в
содеянном не раскаивается.
Вопреки доводам кассационной
жалобы судом приняты во внимание данные о возрасте и состоянии здоровья
осужденного.
Вместе с тем, учитывая
отношение осужденного к содеянному, наличие у него многочисленных нарушений,
суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства не
свидетельствуют об исправлении осужденного,
в связи с чем достаточные основания к его условно-досрочному
освобождению отсутствуют.
Данные выводы суда являются
обоснованными, надлежаще мотивированы в постановлении и соответствуют
требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы
осужденного о незаконности вынесенного в отношении него приговора не могут быть
предметом рассмотрения данного дела.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года в отношении МУРАДЯНА Г*** М*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
осужденного Мурадяна Г.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
