Судья К***.
Дело № 22-2744/2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине
О.В.,
рассмотрела в
судебном заседании 13 октября 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района
Чашленкова Д.А. и кассационную жалобу
осужденного Голяшова Р.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района Ульяновской
области от 14 июля 2010 года в отношении
ГОЛЯШОВА Р*** Н***,
***, ранее
судимого:
15.03.2006
Чердаклинским районным судом по ч. 2 ст.
162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на 2 года 7
месяцев 26 дней,
осужденного данным
приговором по ч. 1 ст. 115 УК РФ
к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием
из заработной платы 15 % ежемесячно, и
на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8
месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
изменен, отбывание
наказания Голяшову Р.Н. назначено в исправительной колонии общего режима, в
остальной части приговор суда апелляционной инстанции аналогичен приговору
мирового судьи.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления
адвоката Калашникова С.Г.,
прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Голяшов Р.Н., не
соглашаясь с приговором суда, считает
назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. При этом обращает внимание на то, что
потерпевшая А*** просила не назначать
ему суровое наказание, а государственный обвинитель просил назначить наказание
с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он
совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.
Данный вывод не подтверждается
материалами дела и показаниями самой потерпевшей, которая своими словами оскорбила и унизила его, чем
спровоцировала его на нанесение ей побоев.
Он не наносил удары потерпевшей со значительной силой и не преследовал
цель причинить вред ее здоровью. Суд не
в полной мере оценил смягчающие обстоятельства.
Он на протяжении всего следствия
и в суде не отрицал свою вину, не
препятствовал следствию и судебному разбирательству, в содеянном раскаялся. При
назначении наказания суд излишне учел неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору, значительную часть из которого он отбыл без замечаний. Просит пересмотреть приговор и назначить ему
отбывание наказания в колонии-поселении, тем самым дать ему возможность
трудоустроиться и помогать материально своей матери.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского
района Чашленков Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с
тем, что суд необоснованно назначил
Голяшову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд
не учел, что Голяшов ранее осуждался приговором Чердаклинского районного
суда от 15.03.2006 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
5 лет 6 месяцев, и поэтому в его действиях содержится рецидив преступлений.
Следовательно, для отбывания наказания
Голяшову в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ необходимо назначить
отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, назначая наказание в виде
исправительных работ сроком на 7 месяцев
с удержанием из заработной платы 15 %
ежемесячно, суд не указал, что удержания производятся в доход государства.
Просит отменить приговор в отношении Голяшова Р.Н. и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного
представления прокурора, заслушав адвоката Калашникова С.Г., поддержавшего
доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшего против доводов
кассационного представления, прокурора Мачинскую А.В., обосновавшую
несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшую
необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда апелляционной инстанции
подлежит изменению.
Как следует из
материалов уголовного дела, Голяшов Р.Н. обвинялся в том, что 19 июня 2009 г.
он в доме № *** по ул. С*** в р.п. Ч*** на почве личных неприязненных отношений совместно с другим лицом, материалы
уголовного дела в отношение которого выделены
в отдельное производство, причинил телесные повреждения потерпевшей А***. Так,
Голяшов Р.Н. умышленно со значительной силой нанес А***. три удара кулаком
правой руки в голову, а через непродолжительный промежуток времени со
значительной силой нанес лежащей на полу А*** два удара ногой по туловищу. В результате преступных действий Голяшова
Р.Н. и неустановленного следствием лица потерпевшей А*** был причинен легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также
повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
Действия Голяшова
Р.Н. квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья.
Голяшов Р.Н.
полностью согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело мировым
судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Установлено, что Голяшовым
Р.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая и государственный
обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без исследования
доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что мировым судьей материалы уголовного дела законно
и обоснованно рассмотрены в особом порядке.
Юридическая оценка
действиям Голяшова Р.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ судом дана верно.
Доводы кассационной
жалобы осужденного об оспаривании мотива совершенного преступления и отсутствии
у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку
согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Также судебная
коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о
несправедливости назначенного наказания.
Как следует из
материалов дела, Голяшову Р.Н. за совершенное
преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ. Судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив
преступлений. При этом судом в
достаточной степени учтено, что совершенное преступление относится к категории
небольшой тяжести, Голяшов Р.Н. свою вину признал полностью, в содеянном
раскаялся. Судом также учтены данные о личности осужденного.
Назначенное Голяшову
Р.Н. за данное преступление наказание в виде исправительных работ судебная
коллегия находит законным и соразмерным содеянному.
Поскольку
вышеуказанное преступление Голяшовым Р.Н. совершено в период условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, то суд правильно
в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности
приговоров, отменив условно-досрочное освобождение. При этом назначенное
Голяшову Р.Н. наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям
закона, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы осужденного
не имеется.
Доводы кассационного
представления прокурора о том, что судом апелляционной инстанции Голяшову Р.Н.
был неправильно определен вид исправительного учреждения, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Суд апелляционной
инстанции правильно пришел к выводу о том, что назначенное Голяшову Р.Н.
наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку
в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в
исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если они
осуждены к лишению свободы. По данному уголовному делу Голяшову Р.Н. за
преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, назначено наказание, не
связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах оснований для
назначения Голяшову Р.Н. отбывания наказания по совокупности приговоров в
исправительной колонии строгого режима не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о
том, что при назначении Голяшову Р.Н. наказания в виде исправительных работ суд
не указал, что процент из заработной платы перечисляется в доход
государства, что предусмотрено ч.3 ст.
50 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части
соответствующие изменения.
Других оснований для
отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года в отношении ГОЛЯШОВА
Р*** Н*** изменить: считать Голяшова Р.Н. осужденным по ст. 115 ч.1
УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход
государства ежемесячно 15%.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
Голяшова Р.Н. и кассационного представления помощника прокурора Чердаклинского
района Чашленкова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
