*** Дело № 22-2704/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 октября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Геруса М.П.,
Ленковского С.В.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании 13 октября
2010 года кассационную жалобу адвоката
Шагунова А.С. на постановление апелляционной инстанции - Майнского районного
суда Ульяновской области от 01 сентября 2010 года, которым оставлено без
изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского
района Ульяновской области от 07 августа 2010 года, которым
БЫСТРОВОЙ О *** С ***,
родившейся 06 февраля 1975 года в р.п. Вешкайма Ульяновской области, гражданке
РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей,
неработающей, проживающей по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул.
Элеваторная, д. 9 а, кв. 4., судимой 13 октября 2008 года приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области по ч. 1 ст.
157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход
государства, содержащейся под стражей с 07 августа 2010 года!%,
- постановлено заменить неотбытое наказание в
виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 13 октября 2008 года, на
лишение свободы сроком на 3 месяца с
отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления адвоката Шагунова А.С.,
прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе адвокат Шагунов А.С. просит отменить постановление апелляционной
инстанции. Указывает на то, что постановление мирового судьи и постановление
апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Наказание в виде
исправительных работ может быть заменено на лишение свободы в случае злостного
уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Закон признает
злостным уклонение лишь после повторного нарушения порядка и условий отбывания
наказания после письменного предупреждения. Быстровой было вынесено лишь одно
предупреждение 04 мая 2010 года, которое может быть признано законным.
Указанное предупреждение не образует злостности и систематичности. Предписания
о трудоустройстве от 22, 26, 28 апреля и
04 мая 2010 года не могут быть признаны законными, поскольку Быстровой не было
представлено пять суток для трудоустройства, что предусмотрено
законодательством. В постановлении суд ошибочно не указал предписание о
трудоустройстве от 22 апреля 2010 года. Никакой необходимости в вызове
Быстровой в УИИ № 14 29 апреля 2010
года не было, поскольку Быстрова являлась в УИИ № 14 в апреле 2010 года четыре
раза – 22, 24, 26, 28 числа. Поэтому предписание, а затем и предупреждение были
вынесены Быстровой по явно надуманным мотивам, без наличия достаточной
профилактической работы сотрудников УИИ № 14. В постановлениях мировой судья и
суд апелляционной инстанции не приняли во внимание указанные доводы и не дали
надлежащей оценки действиям Быстровой. В материалах представления УИИ № 14 не
имеется данных о том, была ли своевременно уведомлена Быстрова о дате судебного
заседания, назначенного на 21 июля 2010 года. Предупреждения, в которых
указано, что Быстрова скрылась с места постоянного проживания, не могут быть
признаны законными. Быстрова выезжала из р.п. Вешкайма в с.Ермоловка и с.
Ховрино на временное проживание на период определенных временных работ по
договорам. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в
удовлетворении представления УИИ № 14 отказать, Быстрову освободить из-под
стражи.
В судебном заседании
кассационной инстанции адвокат Шагунов А.С. поддержал доводы кассационной
жалобы, прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление
адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.
Согласно
положений части 1 статьи 46 уголовно-исполнительного кодекса РФ,
нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ
являются:
а) неявка на работу
без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции;
(п. "а" в
ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
б) неявка в
уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или
появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического
опьянения.
В соответствии с
частью 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение
осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания
уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о
замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного
до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации.
(в ред. Федеральных
законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.02.2005 N 1-ФЗ)
Согласно части 3
указанной статьи УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ
признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий
отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за
любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также
скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч. 4 ст. 50
УК РФ, в случае злостного уклонения от
отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может
заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением
свободы.
Согласно приговору
от 13 октября 2008 г. Быстрова О.С.
осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10
% из заработка в доход государства.
Приговор вступил в законную силу 24
октября 2010 года.
17 ноября 2008 г.
осужденная Быстрова была ознакомлена под роспись с порядком и условиями
отбывания наказания в виде исправительных работ.
28 февраля 2010 года
в отношении осужденной было вынесено письменное предупреждение о замене
исправительных работ более строгим видом наказания, за нарушение порядка и
условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Это выразилось в том,
что Быстрова уклонилась от контроля УИИ: с октября 2009 года сменила место
жительства без уведомления УИИ, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию
не являлась. В тот же день было вынесено постановление об установлении для
осужденной Быстровой обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию
на регистрацию 2 раза в месяц в течение
6 месяцев. Были установлены и дни регистрации – 1-ый и 3-ий вторник каждого
месяца, о чем осужденная была уведомлена, что подтверждается её подписью.
22 апреля 2010
года осужденной Быстровой было вынесено
второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим
видом наказания, за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде
исправительных работ. Это выразилось в том, что Быстрова не явилась для
регистрации в УИИ 13 марта, а также 6 и 20 апреля 2010 года без уважительных
причин.
26 и 28 апреля 2010
года осужденной Быстровой были выданы
предписания для отбытия исправительных работ в ООО «Агроснаб» и ООО «Золотая поляна», однако
осужденная по поводу трудоустройства в указанные общества не обратилась и
отрывной талон с сообщением по
предписанию не представила. Быстрова О.С. по вызову 29 апреля 2010 года в УИИ не явилась.
04 мая 2010 года
осужденной Быстровой О.С. было вновь вынесено письменное предупреждение за
неявку в УИИ 29 апреля 2010 года без уважительных причин.
04 мая 2010 года
Быстровой выдано предписание для отбытия исправительных работ в ООО «Агрокус».
Однако осужденная в указанное общество
для трудоустройства не обратилась и отрывной
талон с сообщением по предписанию не представила. 19 мая 2010 года
Быстровой было вынесено 4-ое письменное предупреждение за невыход на работу в
течение 5-ти суток с момента выдачи предписания.
22 июля 2010 года
постановлением начальника УИИ осужденная Быстрова была объявлена в розыск.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденная Быстрова О.С. не отрицала получения ею
предписаний для трудоустройства, так же не отрицала того, что по халатности, по
причине нахождения в состоянии опьянения, без уважительных причин не являлась
для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не прибыла для
трудоустройства по части выданных ей предписаний. Также пояснила, что без
уведомления УИИ она проживала не в р.п. Вешкайма, а в селе Ермоловка. Аналогичные пояснения осужденная Быстрова
О.С. дала в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность
вывода, сделанного в постановлении
мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 07 августа 2010 года, о том, что Быстрова
О.С. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Отсутствие в
материале извещения Быстровой О.С. о
вызове её в судебное заседание, назначенное на 21 июля 2010 года, не свидетельствует
о незаконности и необоснованности постановления суда апеляционной инстанции.
При рассмотрении
вопроса о замене осужденной Быстровой О.С. неотбытого наказания в виде
исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи от 13 октября 2008
года, на лишение свободы не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы
адвоката.
Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 07 августа 2010, в нем имеется указание на взыскание с Быстровой
О.С. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме 1193 руб. 52
коп. в возмещение средств, затраченных на оплату адвоката. Данное указание по
поводу процессуальных издержек подлежит исключению из постановления мирового
судьи, поскольку отдельным постановлением этого же суда от 07 августа 2010 года постановлено
выплатить адвокату Шагунову А.С. за осуществление защиты осужденной Быстровой О.С. за счет средств федерального
бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме
1193, 52 рубля. Также
постановлено взыскать с Быстровой О.С. в доход федерального бюджета судебные
издержки в сумме 1193 руб. 52 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката. Таким образом, одни и те же процессуальные издержки с Быстровой
О.С. взысканы дважды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
апелляционной инстанции - Майнского
районного суда Ульяновской области от 01 сентября
2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2
Вешкаймского района Ульяновской области от
07 августа 2010 года в отношении БЫСТРОВОЙ *** С *** изменить, исключив
указание на взыскание с Быстровой О*** С*** в доход федерального бюджета
судебных издержек в сумме 1193 руб. 52 коп. в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.
В остальном
апелляционное постановление Майнского районного суда Ульяновской области
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
