КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева Д.В., Геруса М.П.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Егорова Ю.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года,  которым

ЕГОРОВУ Ю*** Н***,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 24.01.2006 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Т*** районного суда Ульяновской области от 24.01.2006 года Егоров Ю.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Осужденный Егоров Ю.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговора от 24.01.2006 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области в удовлетворении ходатайства Егорова Ю.Н. было отказано. 

В кассационной жалобе осужденный Егоров Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора от 06.12.2001 года в связи с принятием ФЗ №141 от 29.06.2009 года, поскольку судом при вынесении приговора ошибочно не указаны смягчающие вину обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит учесть перечисленные им смягчающие обстоятельства, поскольку в приговоре суда указано на признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению осужденного, не могло быть без активной помощи в раскрытии преступления. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы указывает на свою невиновность в совершении преступления, в связи с чем к смягчающим обстоятельствам следует отнести противоправные действия потерпевшего. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, если после совершения право­нарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый за­кон.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2009 № 141 - ФЗ «О внесении измене­ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или раз­мер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как сделал правильный вывод суд, изучение приговора Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 24.01.2006 года показало, что при назначении наказания Егорову Ю.Н. не были признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра приговора суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что доводы его жалобы являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия потерпевшего, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом, вынесшим приговор, данные обстоятельства не были признаны смягчающими. Проверка же вступивших в законную силу приговоров с точки зрения их соответствия нормам материального и процессуального права, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не входит в полномочия суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2010 года в отношении Егорова Ю*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи