КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева Д.В., Геруса М.П.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сухоносова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010 года, которым

СУХОНОСОВУ Д*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2007 года Сухоносов Д.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 04.07.2013 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Сухоносов Д.В. выражает свое несогласие с решением суда. Осужденный считает, что суд необоснованно сделал вывод о неустойчивости его поведения и недостижении целей наказания в связи с наличием одного взыскания.  Автор жалобы обращает внимание на то, что взыскание является незначительным и  в настоящее время снято, к тому же с момента его наложения прошло более года, в связи с чем он считается не имевшим взысканий. Суд не учел наличие поощрений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении вправе оценивать лишь личность осужденного и соблюдение им правил режима содержания.  Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, и изучил представленные материалы, характеризующие личность осужденного данные, в том числе указанные и в его кассационной жалобе. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сухоносова Д.В.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило неустойчивый характер, о чем свидетельствует наличие у него взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. И несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недостижении в отношении осужденного цели наказания. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Все имевшие место ходатайства были рассмотрены без какого-либо нарушения закона и односторонности, при этом ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела от осужденного не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010 года в отношении Сухоносова Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи