КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                  13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева Д.В., Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу  адвоката Серовой Г.Н. в защиту интересов осужденной Сидоровой А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2010 года, которым

СИДОРОВА А*** П***, несудимая,

осуждена в соответствии со ст.64 УК РФ по:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.08.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., адвоката Серову Г.Н., осужденную Сидорову А.П., мнение прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.П. признана виновной в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в одном случае в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2009-2010 годах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат  Серова Г.Н. в интересах осужденной Сидоровой А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По эпизодам от 25.09.2009 года и 02.02.2010 года защитник, излагая свою версию произошедшего, указывает, что осужденная действовала не в целях сбыта, а являлась пособником Г*** в приобретении наркотического средства, поскольку умысла на распространение наркотических средств у неё не было, она не располагала наркотическим средством, приобретала наркотики по просьбе и на деньги Г***. Кроме того, по эпизоду от 02.02.2010 года адвокат указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда от 29.06.2010 года в отношении П*** указано, что 02.02.2010 года последний передал Сидоровой А.П. в целях сбыта дезоморфин за 1000 рублей, которые Сидорова А.П.  получила от Г***. В связи с изложенным, автор жалобы указывает на установление факта сбыта дезоморфина П*** Сидоровой А.П.  Защитник считает, что действия осужденной по эпизоду от 29.09.2009 года должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по эпизоду от 02.02.2010 года на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. По эпизоду от 05.02.2010 года автор жалобы, ссылаясь на показания осужденной, считает её вину недоказанной. Бутылку из-под коньяка с наркотическим средством ей дал подержать парень по имени С***, о том, что в бутылке находится дезоморфин, осужденная не знала. После задержания сотрудниками УФСКН она выбросила бутылку в снег. В ходе проведения личного досмотра в кабинете УФСКН Сидорова А.П. увидела в своей сумке, лежащей на стуле через два стула от неё, горлышко бутылки, вскочила, схватила бутылку и разбила об пол. Считает, что бутылку с дезоморфином в сумку положили сотрудники УФСКН. По мнению осужденной, задержание было спланировано сотрудниками УФСКН, наркотическое средство ей передал С***, который работает на УФСКН и который познакомил её с Г***. Показания свидетелей в части количества стульев на месте личного досмотра осужденной противоречивы. Адвокат обращает внимание на то, что на предварительном и судебном следствии не допрашивалась свидетель В***, участвовавшая в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденной. К тому же защитник указывает, что приобретать дезоморфин в большом количестве нецелесообразно, так как он становится непригодным через сутки. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

Адвокат Серова Г.Н. и осужденная Сидорова А.П. поддержали доводы кассационной жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Булгаков И.Г. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в одном случае в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и объективно и получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Из последовательных показаний свидетеля Г*** суд установил, что он участвовал в проверочных закупках наркотических средств у Сидоровой А.П. 25.09.2009 года и 02.02.2010 года. В указанные дни Сидорова А.П. по предварительной договоренности сбыла ему амфетамин за 2000 рублей и дезоморфин за 1000 рублей соответственно, которые он выдал сотрудникам УФСКН.

Приведенные показания свидетеля Г*** подтверждаются показаниями свидетелей Щ***, по эпизоду от 25.09.2009 года свидетеля И***, по эпизоду от 02.02.2010 года свидетеля Л*** - сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, которые  подтвердили  факт проведения 25.09.2009 года и 02.02.2010 года проверочных закупок наркотических средств у Сидоровой А.П. с помощью Г***. Указанные мероприятия проводились под наружным наблюдением. Приобретенные у осужденной наркотические средства закупщик добровольно выдал.

Согласно постановлениям о проведении ОРМ «проверочная закупка», 25.09.2009 года и 02.02.2010 года, протоколам личного досмотра, протоколам приема и осмотра добровольно выданного  вещества,  полученного Г*** в соответствующие даты при проверочных закупках наркотических средств у Сидоровой А.П., протоколам приема и осмотра технического средства, протоколам приема и осмотра технического средства, справкам о результатах проведения ОРМ «наблюдение»  25.09.2009 года и 02.02.2010 года, Сидорова А.П. сбыла Г***  наркотические средства амфетамин за 2000 рублей и дезоморфин за 1000 рублей.

Согласно справкам об исследовании и заключениям химической экспертизы, закупленные Г*** у Сидоровой А.П. вещества являются наркотическими средствами по эпизоду от 25.09.2009 года амфетамином массой 0,105 грамма, по эпизоду от 02.02.2010 года дезоморфином массой 10,152 грамма, что относится к особо крупному размеру.

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вывод суда и о незаконном хранении осужденной наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере без цели сбыта.

Данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетеля Пе*** – сотрудника УФСКН РФ по Ульяновской области, участвовавшей в проведении досмотра, а также свидетеля Р*** участвовавшей в качестве понятой при проведении досмотра. Показаниями указанных свидетелей суд установил, что в момент разъяснения прав Сидорова А.П. достала из принадлежащей ей женской сумочки стеклянную бутылку из-под коньяка, внутри которой находилась жидкость, и разбила её ударом об пол. Приглашенный эксперт собрал жидкость с пола на ватные тампоны, которая согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы является наркотическим средством дезоморфином массой 39,777 г., что относится к особо крупному размеру.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Сидорову А.П. виновной: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 К РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно.

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлась ли владельцем наркотических средств осужденная или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях осужденная приобретала эти средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как верно установил суд, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Сидоровой А.П. умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сидорова А.П. не являлась посредником на стороне приобретателя Г***, то есть не являлась пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Г*** специально принимал участие в проверочных закупках наркотических средств с целью разоблачения Сидоровой А.П. как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При этом Г***, познакомившись с Сидоровой А.П. оперативным путем задолго до дня проведения ОРМ, предварительно договорился с ней о согласии последней незаконно распространить наркотические средства. Судом было достоверно установлено, что действия оперативных сотрудников не являются провокацией незаконного сбыта Сидоровой А.П. наркотических средств, что со стороны сотрудников УФСКН не имелось каких-либо попыток вручить осужденной деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о пособничестве осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеют под собой оснований. Тот факт, что известен источник приобретений наркотического средства Сидоровой А.П., осуждено еще одно лицо по эпизоду от 02.02.2010 года, не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о необходимости переквалификации действий осужденной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда,  по мнению коллегии, не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию действий осужденной, не усматривается. Достоверность показаний свидетелей обвинения также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Дана правильная оценка и относительно обнаруженного при задержании Сидоровой А.П. наркотического средства. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно посчитал установленным, что осужденная незаконно хранила при себе запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере.

Анализируя показания Сидоровой А.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что к показаниям осужденной о том, что обнаруженная при ней бутылка с дезоморфином ей не принадлежит, она не догадывалась, что содержимое в бутылке является наркотическим средством, указанное наркотическое средство по указанию сотрудников УФСКН было подброшен ей парнем по имени С***, необходимо отнестись критически и правильно расценил их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. Показания осужденной опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСКН, оснований не доверять котором у суда,  по мнению судебной коллегии, не имелось, но и заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которой в памяти телефона осужденной имеется смс-переписка ее задержания. Анализ смс-сообщений позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Сидорова А.П. остро нуждалась в наркотическом средстве и желала его приобрести. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает доводы жалобы об обратном не соответствующими представленным доказательствам виновности осужденной по данному эпизоду. Оснований для признания действий по задержанию осужденной оперативными сотрудниками заранее спланированной провокационной акцией не имеется. Не влияет на квалификацию действий осужденной и количество стульев в кабинете, где проводился ее личный досмотр, поскольку было установлено, что сумка, в которой было наркотическое средство, находилась при Сидоровой А.П.

Тот факт, что, по мнению защиты, приобретать в большом количестве более чем на сутки наркотическое средство дезоморфин нецелесообразно из-за его непригодности через указанный промежуток времени, не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о невиновности осужденной в совершении указанного преступления.

Формирование доказательственной базы при производстве ОРМ, расследования дела является прерогативой лиц, их проводящих. При этом в соответствии с законом суд, не являясь стороной в процессе, рассматривает дело по предъявленному обвинению и не собирает доказательства. Непроизводство же допроса свидетеля В*** не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о невиновности осужденной, поскольку ее вина основана на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденной. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в связи с чем суд назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2010 года в отношении Сидоровой А*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи