УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3647/2010
г.
Судья Сергеева О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Князькина В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Иск Князькина В*** В***
удовлетворить частично.
Обязать Зотову Н***
Г*** уменьшить длину цепи, на которой содержится собака во дворе домовладения,
на расстояние 3м до калитки в заборе дома № *** по улице А*** Н*** в г.
Ульяновске.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князькин В.В.
обратился в суд с иском к Зотовой Н.Г. об устранении нарушений права
собственности.
В обоснование
требований иска указал, что на основании договора дарения от 25 марта 2010 года
он является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на
дом № *** по улице А*** Н*** в г. Ульяновске, ему также принадлежит на праве
собственности 36/72 долей земельного участка при доме. Вторая половина дома и
земельного участка (½ доли) принадлежит ответчице Зотовой Н.Г.
По утверждению
истца, ответчица в нарушение требований гражданского законодательства незаконно
возвела на земельном участке при данном домовладении гараж, предбанник, а также
баню. По данным строениям отсутствуют
сведения об их регистрации, эти постройки являются самовольными, возведенными
без разрешения мэрии, а также без согласия остальных участников долевой
собственности. Кроме того, во дворе у входа в дом ответчица посадила на цепь
собаку, которая не дает возможности пройти в дом ему и членам его семьи. Он опасается
за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи.
Уточнив свои
требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать Зотову Н.Г.
прекратить нарушения его права, а именно: уменьшить цепь, на которой содержится собака во дворе
их дома, на расстояние 3 м до калитки с улицы ***; снести строения - гараж,
баню, предбанник и фундамент, расположенные на земельном участке по адресу: г.
Ульяновск, улица А*** Н***, дом ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Князькин В.В. просит отменить постановленное по делу решение в
части отказа в удовлетворении иска о сносе ответчицей самовольно возведенных
строений, в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел при разрешении настоящего спора то обстоятельство,
что разрешение на строительство бани было получено не ответчицей Зотовой, а
прежним владельцем ее доли дома - Елисеевой М.М. Данное строительство не было
узаконено, прежним владельцем бани не был заказан проект этого объекта, также
не было произведено согласования с горархитектурой. Фактически все указанные в
иске строения были возведены не в 1992 году, как указал суд в решении, а
значительно позднее – в 2005 году. Данные обстоятельства, как и представленные
им (истцом) документы в суд, не были оценены экспертом при производстве
соответствующего исследования спорных объектов. Не учел также суд и то, что
возведенные объекты не соответствуют требованиям, установленным законом и иными
правовыми актами. Находит ошибочным вывод суда в той части, что спорные
строения не являются самовольными.
В судебную коллегию
истец Князькин В.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщил. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца Князькина В.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца
Князькина В.В. – Лаврентьеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, а также
ответчицу Зотову Н.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что на основании договора дарения от 25.03.2010 г. Князькину
В.В., истцу по делу, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности
домовладения № *** по улице А*** Н*** в г. Ульяновске, а также 36/72 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное
домовладение. Общая площадь земельного участка составляет 661,2 кв.м.
Собственником другой доли (½ доли) в праве общей долевой собственности
на указанное выше домовладение и земельный участок является Зотова Н.Г. -
ответчица по делу.
Права сторон, с
учетом причитающихся им долей, на такие объекты, как одноэтажный жилой дом,
общей площадью 70,3 кв.м, инвентарный № ***; строения - литеры А, А1, А2,
а,д,к,к1, Г4, Г5, Г9, Г10, У, У1, 1-1У, УШ, 1Х, п, сл.я., зарегистрированы в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец полагает, что
часть строений при доме, наличие таких самовольных строений, как баня (литер
Г10), предбанник (литер Г9), гараж (литер Г7) и фундамент, возведены ответчицей
незаконно, что в итоге ущемляет его права сособственника названного
домовладения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
права истца указанными выше постройками не нарушены. Суд не усмотрел оснований
для сноса спорных строений.
Суд вместе с тем
признал обоснованными требования иска в части уменьшения длины цепи, на которой
ответчица содержит свою собаку.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как было указано
выше, спорные строения находятся на земельном участке, сособственником которого
является ответчица Зотова Н.Г. Данные строения были возведены задолго до
передачи истцу Князькину В.В. в 2010 году в собственность доли дома и
земельного участка.
Так, постановлением
администрации Засвияжского района г. Ульяновска за № *** от 05.08.1992 г.
разрешено оформить документы Елисеевой М.М. - прежнему собственнику спорного
домовладения на баню 7,0 х 3,5 при доме № *** по улице ****** в г.
Ульяновске.
Объективно по делу
установлено, что при передаче истцу по договору дарения от 25.03.2010 г. доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение одаряемому
Князькину В.В. было достоверно известно о принадлежности ответчице спорных
строений.
Ответчик Зотова Н.Г. утверждает, что спорные
постройки возведены в срок, указанный в вышеприведенном постановлении от 1992
года, ей эти объекты при домовладении перешли в собственность от матери на законных
основаниях, на момент их возведения спора по строениям не было.
Данные доводы ответчика истец не оспорил, им не были
представлены в суд первой инстанции доказательства, указывающие на обратное. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
С учетом приведенных
выше обстоятельств, а также исходя из буквального толкования приведенных в
решении норм права (ст.ст. 209, 247 ГК РФ), регламентирующих порядок
осуществления собственником своих правомочий по пользованию имуществом, суд
пришел к обоснованному выводу в той части, что действия ответчицы Зотовой Н.Г. не
противоречат закону, не нарушают при этом права и охраняемые законом интересы
других лиц, в частности, истца Князькина В.В.
По материалам дела баня
и предбанник (литеры Г10 и Г9) не являются самовольными постройками.
Вышеприведенные
выводы полностью согласуются с заключением проведенной по делу судебно-строительной
экспертизы от *** г. за № ***.
Как следует из
выводов эксперта, на время узаконения бани с предбанником (1992 г.) указанные
строения соответствовали действовавшим нормативным требованиям. Возведенные
строения и сооружения Зотовой Н.Г. (баня
литер Г10, предбанник литер Г9, фундамент вдоль фасада строений литеры А и А2,
гараж литер Г17) не препятствуют в пользовании Князькиным В.В. принадлежащей ему доли домовладения и
находящегося в его пользовании земельного участка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в той
части, что за пределами экспертизы остались данные, изложенные в технических
паспортах от 22.08.1995 г. и от 16.11.2001 г., в которых отсутствуют сведения о
возведенных ответчицей спорных постройках, также выводов суда не опровергают.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом
после произведенной по делу экспертизы названные технические паспорта на
домовладение сами по себе не могут повлечь отмену решения суда. Отсутствие в
прежних технических паспортах сведений о спорных объектах не опровергает
выводов суда в той части, что эти объекты были возведены задолго до
возникновения спорных отношений, задолго до приобретения истцом права
собственности на долю домовладения, как и не опровергает выводов суда в части
узаконения этих строений в установленном законом порядке.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Князькина В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
