У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-3646/2010                                                                     Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                                                    г.Ульяновск 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2010 года, а также определения от 21 сентября 2010 года об устранении описки, постановлено:

 

Исковые требования Зайнуллина Д*** Ш***, Радаевой О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ульяновска в пользу Зайнуллина Д*** Ш***, Радаевой О*** А*** стоимость замены оконных рам в сумме 41 085 рублей, расходы по оплате юридических услуг 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания  Засвияжского района № 1» в пользу Зайнуллина Д*** Ш***, Радаевой О*** А*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 14 977 рублей 58 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии г. Ульяновска по 3175 рублей с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Зайнуллина Д*** Ш***, Радаевой О*** А*** расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Зайнуллин Д.Ш., Радаева О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Истцы в обоснование своих требований сослались на следующие обстоятельства: Зайнуллин Д.Ш. является нанимателем муниципальной квартиры ***, расположенной на последнем 5 этаже жилого дома *** по пр. П*** г. У***, 1963 года постройки. Из-за постоянной течи кровли дома в указанной квартире сгнили оконные рамы. Неоднократные обращения в ЖЭУ с заявлением о составлении акта и замене оконных рам оставлены ответчиками без удовлетворения. В результате бездействия ответчиков в 2006-2007 года они (истцы) произвели замену сгнивших рам на пластиковые окна, израсходовав 41 085 рублей. Кроме того, в результате течи кровли дома в ванной сгнили трубы, повреждены потолок, стены и пол, отвалилась кафельная плитка. В прихожей обои отошли от стен, на потолке и стенах имеются разводы. По утверждению истцов, для устранения образовавшихся по вине ответчиков повреждений в их квартире необходим ремонт.

Истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 91 085 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года в качестве соответчика была привлечена мэрия города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил    вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе мэрия города Ульяновска просит отменить решение в части взыскания с нее денежных средств, уплаченных истцами за установку новых окон.

В обоснование жалобы мэрия города Ульяновска указывает на ошибочность выводов суда о необходимости замены оконных блоков. Ссылаясь на нормы ВСН 58-88(р), суд не учел то обстоятельство, что данным документом устанавливается минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Полагает, что судом не был учтен п.2.2 ВСН 58-88 (р), в котором говорится, что сроки проведения ремонта зданий, объектов и их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Оценка состояния оконных блоков на период их замены не производилась, как следствие, отсутствуют основания для их замены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мэрии города Ульяновск – Беляеву М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, а также истцов Зайнуллина Д.Ш. и Радаеву О.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Судом установлено, что истец Зайнуллин Д.Ш. является нанимателем муниципальной квартиры *** дома № *** по пр. П*** г. У***, он зарегистрирован на указанной жилплощади с 1983 года. Кроме него в квартире зарегистрированы в качестве члена семьи Радаева О.А. (истец по делу), а также трое детей нанимателя.

Согласно постановлению мэра г.Ульяновска № 2096 от 25 декабря 2002 года муниципальный жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной казны г.Ульяновска.

Соответственно, собственником муниципального жилищного фонда, в том числе и указанного выше дома, является мэрия г. Ульяновска. С  11 января 2005 года дом № *** по пр. П*** в г. У***  находится в управление УМУП «УК ЖКХ Засвияжье-1».

Также по делу установлено, что на протяжении длительного периода времени происходило затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли данного дома.

Данные выводы, подтвержденные собранными по делу объективными данными, в том числе и актом ОАО «ДК Засвияжского района № 1» от 28 мая 2010 года, ответчики не оспаривают.

В 2006 году истцы заменили окно на кухне, в 2007 году - в зале и спальной комнате, уплатив при этом 41 085 рублей.

По утверждению истцов, ответчики обязаны компенсировать указанную сумму, а также оплатить расходы на ремонт квартиры.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира истцов и находящиеся в ней оконные блоки составляют единое целое, ответственность по замене поврежденных оконных блоков подлежит возложить на собственника дома -  мэрию города Ульяновска. Суд посчитал также необходимым взыскать с управляющей компании стоимость необходимого ремонта данной квартиры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем мэрии в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании было установлено, что оконные блоки в квартире *** дома № *** по пр. П*** г. У*** как часть квартиры эксплуатировались нанимателями названной квартиры с 1963 года, с момента ввода дома в эксплуатацию.

Суд при рассмотрении дела правильно сослался на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», определяющих сроки эксплуатации оконных блоков.

Как установлено по делу, на момент замены истцами оконных блоков на пластиковые окна фактическая продолжительность эксплуатации данных элементов жилого здания превышала нормативный срок (40 лет) эксплуатации до их капитального ремонта (замены).

Указанный факт не отрицался представителем мэрии и в суде второй инстанции.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

Как было указано выше, на 2006, 2007 гг. истек усредненный срок эксплуатации старых деревянных оконных рам в квартире истцов, кроме того, данное оборудование вследствие недостатков конструкции крыши дома подверглось моральному и физическому износу.

В связи с указанными выше фактическими данными у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения обязанности на мэрию города по возмещению понесенных истцами затрат на замену оконных блоков.

Доводы жалобы по отсутствию оснований для замены данных оконных блоков противоречат всей совокупности проверенных по делу доказательств, а также заключению строительно-технической экспертизы.

Так, из заключения экспертизы № *** от *** 2010 года следует, что на момент осмотра квартиры истцов в кухне и жилых комнатах установлены пластиковые окна в комплекте с подоконными досками. Стоимость замены деревянных оконных рам изготовителя на идентичные новые оконные рамы того же типа в квартире истцов на кухне по состоянию на 2006 год, а также в зале и спальной комнате на 2007 год составляет 42 920 рублей 04 копейки.

Эксперт в заключении также отразил и то обстоятельство, что по результатам произведенного осмотра железный свес кровли (карниз) над окнами исследуемой квартиры имеет сколы, изломы, выступы арматуры; оконные откосы покороблены, имеет место отслоение окрасочного слоя. Таким образом, часть конструкции крыши (свес кровли) утратила свои защитные функции, что послужило причиной разрушения деревянных оконных рам.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением названной экспертизы, подтвержден довод иска о необходимости замены истцами деревянных оконных рам.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи