Дело № 33-3660\2010                                                                          Судья Волков Н.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                                                   г. Ульяновск                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Дашевского Ю*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Дашевского Ю*** Н*** к Васильеву В*** В*** о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Дашевский Ю.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании долга по договору  займа  от 01.11.2007 года в размере 1 300 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 238 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2007 года он заключил с Васильевым В.В. договор займа, по которому передал заемщику 1 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в январе 2008 года. В установленный договором срок Васильев В.В. деньги не вернул.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Дашевский Ю.Н. просит отменить решение.

В обоснование своей жалобы Дашевский Ю.Н. указывает на неверные выводы суда о том, что договор займа не заключался и по нему ответчику денежные средства не передавались, поскольку в материалах дела имеются все доказательства обратного. Считает, что наличие у него расписки в получении ответчиком заемных средств является доказательством неисполнения должником своих обязанностей по договору займа. Факт передачи денежных средств ответчику в судебном заседании подтвердил свидетель Катин А.А., однако полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав Дашевского Ю.Н., Васильева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Свой иск Дашевский Ю.Н. основывал на требованиях статьи 808 Гражданского кодекса, согласно которой доказательством заключения договора займа является договор, составленный займодавцем и заемщиком в письменной форме, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы.

В качестве доказательства своих требований истец представил расписку от 01.11.2007 года, из которой следует, что Васильев В.В. взял у Дашевского Ю.Н. сумму займа наличными в размере 1 300 000 рублей. Возврат данной суммы он гарантировал.

Возражая против требований Дашевского Ю.Н., ответчик сослался на безденежность договора займа от 01 ноября 2007 года и представил расписку, написанную Дашевским Ю.Н., из которой следует, что вышеуказанная расписка на сумму 1 300 000 рублей имеет силу до окончательного выполнения обязательств по кредитному договору со Сбербанком №16313 и Бинбанком ***.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному истцом договору займа (расписке от 01.11.2007г.) и расписке от 01.11.2007г., представленной ответчиком, пришел к правильному выводу, что  этот договор займа (расписка от 01.11.2007г.) не является доказательством, подтверждающим возникшее у ответчика обязательство по возврату денежных средств.

Из буквального толкования расписки от 01.11.2007 года, представленной ответчиком, следует, что денежные средства Дашевским Ю.Н. Васильеву В.В. не передавались, а имеет место обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам со Сбербанком №16313 и Бинбанком ***

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ), последствием которого является незаключенность договора (п.3 ст.812 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

Доводы Дашевского Ю.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом  дана неправильная оценка представленной ответчиком расписки, служащей обеспечением обязательств по кредитным договорам, являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, представленных сторонами судом первой инстанции, дана верно, с учетом их совокупности.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дашевского Ю*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи