УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3687/2010
г.
Судья
Росляков В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе администрации муниципального образования «Инзенское
городское поселение» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 03 сентября 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Старковой К*** Д***, Тареевой С*** Н***, Вершининой Н*** Н*** об обязании
произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать
администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение»
произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: У***
область, г. И***, *** микрорайон, д.***, а именно произвести снятие 1-го
защитного слоя кровли из стеклоизола, на площади — 913,43 кв.м, (883,6 + 29,83
= 913,43 кв.м); 883,6 кв.м - площадь кровельного покрытия от одной парапетной
стены до другой парапетной стены; 29,83 кв.м - площадь кровельного покрытия на
парапете; снятие 2-х последующих слоев рубероида кровли, на площади — 883,6
кв.м; произвести ремонт выравнивающей стяжки из песчаного асфальтобетона,
включая выравнивание кровли по уровню (для ликвидации существующих неровностей
и образовавшихся при демонтаже нижнего водоизоляционного слоя), на площади —
883,6кв.м; произвести укладку 2-х нижних (новых) слоев рубероида на площади -
883,6 кв.м; произвести укладку верхнего защитного слоя из битумно-полимерного
кровельного материала на площади — 883,6 кв.м; произвести снятие металлического
покрытия с кровли надстроек над входом площадью — 8,53 кв.м, (2,37 мх 1,8мх2 =
8,53 кв.м; произвести укладку нового металлического покрытия на кровле
надстроек над входом, из нержавеющей стали на площади - 8,53 кв.м, (2,37 м х
1,8 м х 2м = 8,53 кв.м); произвести устройство металлических фартуков над
вентиляционными каналами на площади — 40,41 кв.м, (35,45 м х 1,14 м = 40,41
кв.м); произвести устройство металлических фартуков на парапете на площади —
16,25 кв.м; произвести установку одного дверного деревянного блока у надстройки
над выходом на кровлю, площадью — 0,97 кв.м, (0,88 м х 1,10 м = 0,97);
произвести ремонт вентиляционных конструкций (установку фартуков из кровельного
листа); ремонт крыши над шахтами (замену кровельного покрытия из металлического
листа).
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Старковой К*** Д*** в счет компенсации морального вреда 1500 (одну
тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Тареевой С*** Н*** в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу
пятьсот) рублей.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Вершининой Н*** Н*** в счет компенсации морального вреда 1500 (одну
тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки
по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 19
400 (девятнадцати тысяч четырехсот) рублей.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Старковой К*** Д*** расходы по уплате государственной пошлины в размере
200 (двухсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Старкова К.Д.,
Тареева С.Н., Вершинина Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» об обязании произвести капитальный ремонт
кровли жилого многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указали, что они являются собственниками квартир,
расположенных по адресу: У*** область, г.И***, ***-й микрорайон, д. *** В 2006
году по инициативе администрации МО «Инзенское городское поселение» была
капитально отремонтирована кровля данного дома. При проведении ремонта была
нарушена технология укладки, в результате этого в квартирах стали происходить
регулярные протечки в период таяния снега и дождей, чем им причинен моральный
вред. Считают, что, поскольку указанный дом относится к муниципальной форме
собственности, соответственно, финансирование работ по капитальному ремонту
должно производиться из бюджета МО «Инзенское городское поселение».
Истцы просят обязать
администрацию МО «Инзенское городское поселение» произвести капитальный ремонт
кровли жилого многоквартирного дома №*** по ул. ***-ой микрорайон в г.И*** и
взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
в пользу каждого.
Судом в качестве
соответчика по делу привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе администрация МО «Инзенское городское поселение» не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы жилищного
законодательства, указывает, что капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме осуществляется за счет собственника жилищного фонда.
Считает, что при проведении капитального ремонта жилого дома администрация МО
«Инзенское городское поселение» обязана возместить расходы на капитальный
ремонт только за квартиры №№ ***,***, находящиеся в муниципальной
собственности. Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений, то
полагает, что они должны сами нести
расходы по производству капитального ремонта дома. Считает, что выделение администрацией денежных средств на
ремонт кровли дома будет противоречить статье 289 БК РФ (нецелевое
использование денежных средств). По мнению автора жалобы, суд необоснованно
взыскал с администрации МО «Инзенское городское поселение» в пользу истцов и компенсацию морального вреда, поскольку
наличие вины в действиях муниципального органа не установлено.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя администрации МО «Инзенское городское поселение» -
Баранову О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами
требований.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для возложения обязанностей на администрацию муниципального
образования «Инзенское городское поселение» по капитальному ремонту кровли
дома, а именно: проведению снятия 1-го защитного слоя кровли из стеклоизола;
проведению ремонта выравнивающей стяжки из песчаного асфальтобетона, включая
выравнивание кровли по уровню; проведению укладки 2-х нижних (новых) слоев
рубероида; укладке верхнего защитного слоя из битумно-полимерного кровельного
материала; снятию металлического покрытия с кровли надстроек над входом; укладке
нового металлического покрытия на кровле надстроек над входом, из нержавеющей
стали; установке металлических фартуков над вентиляционными каналами, на
парапете; установке одного дверного деревянного блока у надстройки над выходом
на кровлю; ремонту вентиляционных конструкций (установка фартуков из
кровельного листа); ремонту крыши над шахтами (замене кровельного покрытия из
металлического листа).
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что дом № *** по ул. ***-ой микрорайон в г.И***
пятиэтажный, эксплуатируется с 1990 года. В этом доме расположены квартиры,
находящиеся в собственности у граждан, а также находящиеся в ведении
муниципалитета и предоставленные гражданам по договорам социального найма.
Истцы Старкова К.Д.,
Тареева С.Н., Вершинина Н.Н. являются собственниками жилых помещений,
расположенных в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о праве
собственности серии *** от 20.02.2006г., *** от 30.11.2009г., регистрационный
номер *** от 05.02.1998 года.
Судом установлено,
что кровля дома № *** в ***-м микрорайоне г.И*** была отремонтирована осенью
2006г. Заказчиком выполненных работ
являлась администрация МО «Инзенское городское поселение», подрядчиком - МУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения». Дефектный
акт, смета для производства работ были утверждены главой МО «Инзенское
городское поселение». Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006г.
муниципалитет указанные работы по ремонту кровли дома принял.
Ненадлежащее
состояние кровли дома, несоответствие произведенных работ требованиям СНиПа
объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том
числе актами обследования жилого дома, произведенными с участием представителя
Государственной жилищной инспекции.
В соответствии с
актами обследования кровли дома, в котором проживают истцы, от 11.08.2010 и от
18.08.2010, проведенными Государственной жилищной инспекцией Ульяновской
области, ремонт кровли дома в 2006 году был произведен со значительными
нарушениями технологического процесса.
Из указанных актов
следует, что на крыше отсутствует 1-й подстилочный слой под 1-2 подъездами, не
проведены работы по демонтажу старого кровельного материала, а новый кровельный
материал уложен на старый. На крыше имеются многочисленные воздушные пузыри на
кровельном ковре.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, произведенные
в 2006 году работы по ремонту кровли жилого дома № *** по ул. ***-й мкр. в г. И***
не соответствуют следующим требованиям СНиП: п. 2.9 СНиП П-26-76 Кровли» - для отделки парапета
использован слой наклеенного стеклоизола вместо требуемого фартука из
оцинкованного листа; п. 2.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия» - имеются неровности на поверхности кровли размером более допустимых;
п. 5.8 TP 198-08 «Технические рекомендации по устройству плоских кровель...» -
места нахлеста фартуков между собой и щель между фартуком и стеной не заделаны
герметизирующей мастикой. В кровле жилого дома по адресу: г. И***, ***-й
микрорайон, дом № *** имеются следующие дефекты: неровности поверхности кровли,
местами пробоины верхнего слоя, вздутия верхнего слоя; на вытяжных шахтах для
вентиляции защитные зонты отсутствуют; места нахлеста фартуков между собой и
щели между фартуком и шахтой герметизирующей мастикой не заделаны. Как указано
в заключении, причина образования данных дефектов - нарушение требований СНиП и
другой нормативной документации при проведении ремонта кровли жилого дома в
2006 году. Произведенные в 2006 году работы по ремонту кровли дома №*** по ул. ***-й
микрорайон по своему характеру относятся к капитальному ремонту.
Согласно ст. 158 ЖК
РФ расходы по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК
РСФСР, задолго до 01 марта 2005 года.
По ранее
действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата за капитальный
ремонт дома, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить
ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования (ст. 141 ЖК РФ).
Судом установлено,
что необходимость по производству указанных ремонтных работ капитального
характера данного дома возникла задолго до принятия в марте 2005 года нового
Жилищного кодекса РФ.
Однако ни
администрация МО «Инзенское городское поселение», ни созданные по ее решению
жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт не производили, хотя плата за
производство такового ремонта взималась.
Как было указано
выше, произведенный в 2006 году капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. ***-й
мкр. в г. И*** был проведен ненадлежащим образом со значительными нарушениями
технологического процесса.
При таких
обстоятельствах суд правомерно возложил на администрацию муниципального
образования «Инзенское городское поселение» обязанность по производству
ремонтных работ кровли дома капитального характера.
Толкование закона,
приведенное администрацией МО «Инзенское городское поселение» в кассационной
жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во
внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Не может согласиться
кассационная инстанция и с доводом кассационной жалобы относительно пропуска
истцами срока исковой давности для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено
судом, Тареева С.Н., Старкова К.Д., Вершинина Н.Н. проживают в указанном жилом
доме с момента предоставления им квартир и по настоящее время. Начиная с 2006
года, истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о производстве
ремонта кровли дома. Однако, как установлено, кровля жилого дома длительное
время находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается
вышеуказанными письменными доказательствами.
Учитывая, что
ответчиком права истцов нарушаются по настоящее время, то нельзя исчислять срок
исковой давности с момента производства ремонта кровли дома, с октября 2006
года.
Таким образом, срок
исковой давности для предъявления в суд искового заявления о защите своих прав
истцами не пропущен.
Несостоятельна ссылка
в кассационной жалобе на то, что администрация МО «Инзенское городское
поселение» должна нести расходы по ремонту кровли дома лишь за квартиры,
находящиеся в муниципальной собственности,
по следующим основаниям.
Согласно ст. 16
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая
на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества,
содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, из
системного толкования вышеуказанных норм следует, что после исполнения бывшим
наймодателем жилого дома, в данном случае администрацией МО «Инзенское
городское поселение», обязательства по капитальному ремонту кровли дома,
обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в данном
многоквартирном доме лежит на собственниках помещений, в том числе и на истцах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку
администрацией МО «Инзенское городское поселение» свои обязательства по
надлежащему производству капитального ремонта указанного жилого дома перед
жильцами не исполнены, суд правомерно возложил на нее обязанность по
производству ремонтных работ кровли дома.
Другие доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу администрации МО «Инзенское городское
поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
