У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3636-2010
г.
Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
12 октября 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей
Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Юрина В*** С*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая»
в пользу Юрина В*** С*** в счет возмещения расходов по оплате медицинской
помощи денежные средства в сумме 247 204 руб. 00 коп., убытки в сумме 1000
руб., расходы по государственной пошлине 4082 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Юрин В.С. обратился
в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, потраченных на
приобретение изделий медицинского назначения, необходимых для проведения
операции.
Требования
мотивировал тем, что его дочери Добычиной И.В. 18.11.2009 года врачами Государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» была
проведена высокотехнологичная операция. Для ее проведения он по указанию
лечащего врача приобрел в ООО «Фармаком» изделия медицинского назначения на
общую сумму 247 204 рубля. Впоследствии ему стало известно, что
высокотехнологичные операции должны проводиться бесплатно. В целях компенсации
произведенных затрат он обращался к главному врачу больницы, однако эти затраты
ему не компенсированы до настоящего времени. В связи с изложенным просил
взыскать с ответчика расходы на приобретение изделий медицинского назначения
247 204 рубля, комиссию за перечисление денежных средств в ООО «Фармаком»
через банк 1000 рублей и возврат госпошлины 4 282 рубля.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Министерство
финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области,
Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования населения
Ульяновской области, Страховая компания «Солидарность для жизни», ООО
«Фармаком».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда. По его мнению, суд при вынесении
решения не учел то обстоятельство, что истец не обращался к главному врачу
больницы с заявлением о решении вопроса выделения финансовых средств на
операцию за счет бюджетных средств. Кроме того, на приобретение расходных
материалов для операции Юрин В.С. потратил свои личные средства путем их
перечисления в ООО «Фармаком», эти денежные средства в больницу не поступали,
договор на поставку расходных материалов между больницей и ООО «Фармаком» не
заключался.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» Пименову И.В., истца Юрина В.С.,
обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования Юрина В.С., суд первой инстанции исходил из того, что
лечащий врач дочери истца Добычиной И.В. не проинформировал истца о возможности
проведения бесплатной операции, в связи с чем, истец понес убытки, которые
подлежат возмещению больницей, являющейся работодателем врача.
Основанием
для такого вывода послужило заключение служебной проверки от 21.01.2010 года в
отношении врача Баранова Е.В., из которой следует, что родственники пациентки
Добычиной И.В. приобретали расходные материалы для оперативного лечения за свой
счет при наличии расходного материала в ГУЗ УОКБ.
Рассматривая
вопрос об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при
исполнении должностных обязанностей, суд не привлек к участию в деле в качестве
3-его лица врача Баранова Е.В., права которого напрямую затрагиваются указанным
решением, что является нарушением процессуального права.
Более
того, принимая в качестве доказательства вины врача материалы служебной
проверки, установившей, что на момент проведения Добычиной И.В. операции в
больнице имелись расходные материалы, необходимые для ее проведения, суд не
учел, что ответчиком была представлена лишь справка о наличии микроспиралей для
эмболизации аневризм сосудов головного мозга, в проведении которой нуждалась
дочь истца. Однако, как следует из дела, для проведения операции, кроме
микроспиралей, необходимы были армированный микрокатетер интрацеребральный,
катетер направляющий церебральный, проводник внутрисосудистый. Документы о
наличии этих изделий медицинского назначения в больнице в суд представлены не
были.
Согласно
акту служебной проверки врач Баранов Е.В. с выводами комиссии не согласился,
указав, что имевшимися в наличии микроспиралями невозможно было выполнить
операцию без высокого риска осложнений.
При
таких обстоятельствах, прежде чем делать вывод о причинении истцу вреда
работником больницы, суду необходимо было истребовать доказательства о наличии
в больнице на момент проведения операции всех необходимых для ее проведения
изделий медицинского назначения.
Предъявляя
требования, истец, в качестве основания иска указал на то, что его дочь имела
право на бесплатное оказание высокотехнологичной медицинской помощи, поэтому
лечебное учреждение не вправе было обязывать его приобретать на личные денежные
средства изделия медицинского назначения для проведения такой операции.
При
решении вопроса о возложении понесенных истцом расходов на больницу, суд первой
инстанции обязан был установить, за счет каких средств должна была оказываться
полученная Добычиной И.В. высокотехнологичная медицинская помощь.
Это
обстоятельство судом не определено в качестве юридически значимого и оценка ему
не дана.
Суд
в решении сослался лишь на то, что в соответствии с Территориальной программой
государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим
на территории Ульяновской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год
истица имела право на проведение бесплатной высокотехнологичной операции. При
этом суд не выяснил, за счет средств какого бюджета и в каком порядке
оказывается такая медицинская помощь.
Вместе
с тем, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2008 года №
786н «О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание
в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской
Федерации за счет ассигнований федерального бюджета» эндоваскулярные
вмешательства с применением микроспиралей при аневризмах артерий головного
мозга входят в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи,
оказываемой за счет ассигнований федерального бюджета.
При
этом финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания на
оказание в 2009 году высокотехнологичной помощи гражданам Российской Федерации
за счет ассигнований федерального бюджета осуществляется в соответствии с
нормативами финансовых затрат и объемами высокотехнологичной медицинской
помощи, утвержденными указанным выше Приказом, для медицинских учреждений,
находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, путем предоставления
субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
основании соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения и
социального развития Российской Федерации и органом исполнительной власти
субъекта.
Этим
же приказом установлен порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Принимая
во внимание указанный выше Приказ Минздравсоцразвития и решая вопрос о взыскании понесенных истцом
расходов, суду необходимо было установить, относится ли проведенная Добычиной
И.В. операция к перечню высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за
счет ассигнований федерального бюджета, нарушен ли порядок оказания такой
помощи, если нарушен, то каким органом или учреждением. Без установления этих
обстоятельств, вывод суда об обязанности ответчика возместить истцу понесенные
расходы является преждевременным.
Учитывая,
что финансовое обеспечение расходов на оказание высокотехнологичной медицинской
помощи обеспечивается путем предоставления субсидий из федерального бюджета
бюджету субъекта РФ, суду следовало решить вопрос о привлечении Министерства
здравоохранения Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области
в качестве ответчиков.
На основании
изложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому
оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела; привлечь к участию в деле врача Баранова Е.В., решить вопрос
о привлечении в качестве ответчиков Министерства
здравоохранения Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской
области; обязать стороны представить доказательства в подтверждение факта
наличия в больнице на момент проведения операции всех необходимых для ее
проведения изделий медицинского назначения; факта нарушения порядка оказания
Добычиной И.В. высокотехнологичной медицинской помощи. С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так
как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
требуется проведение подготовки дела к судебному разбирательству, привлечение
иных лиц к участию в деле и истребование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2010 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
