У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 3625\
2010
Судья
Гаврилова Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
12 октября 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года, по которому суд
решил:
Иск прокурора
Барышского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц, являющихся инвалидами, к индивидуальному
предпринимателю Юдиной М*** В*** и Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
удовлетворить.
Признать бездействие
индивидуального предпринимателя Юдиной М*** В*** и Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Барышский район», выразившееся в непринятии мер к установлению пандуса для
инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на входе в помещение магазина,
расположенного по адресу: г. Б***, ул. С***, д. ***, незаконным.
Обязать
индивидуального предпринимателя Юдину М*** В*** и Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Барышский район» оборудовать пандусом для инвалидов, пользующихся
креслами-колясками, вход в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Б***,
ул. С***, д. ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Юдиной М*** В*** государственную пошлину в
доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Барышского
района Ульяновской области обратился в суд с иском о признании незаконным
бездействия индивидуального предпринимателя Юдиной М*** В*** и Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Барышский район», выразившегося в непринятии мер к установлению
пандуса для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на входе в помещение
магазина, расположенного по адресу: г. Б***, ул. С***, д. ***. Просил обязать
ответчиков оборудовать вход в помещение магазина пандусом для инвалидов,
пользующихся креслами-колясками.
Свои требования
истец мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения требований
законодательства в сфере социальной защиты инвалидов были выявлены нарушения
индивидуальным предпринимателем Юдиной М.В. и Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Барышский район» закона в сфере обеспечения прав инвалидов на благоприятную
среду жизнедеятельности. ИП Юдина М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность
по розничной реализации продуктов питания и хозяйственных товаров в магазине по
адресу: ул. С***, *** в г. Б***. Здание магазина передано ей в аренду по
договору от 28.12.2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Барышский район». В нарушение
ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» ответчики не создали условия для
беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. В
частности, при входе в магазин отсутствует пандус для инвалидов, использующих
кресла-коляски.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Барышский район» (далее КУМИЗО) просит отменить
решение суда. По мнению автора жалобы, обязывая КУМИЗО оборудовать магазин
пандусом, суд не учел, что в силу ст. 616 ГК РФ п. 2.3.14, п. 2.3.16 договора
аренды, заключенного с ИП Юдиной М.В., обязанность выполнять предписания
надзорных органов по правильной эксплуатации арендуемого помещения, устранять
нарушения и производить капитальный ремонт лежит на арендаторе. Более того,
нежилое помещение по адресу: ул. С***, *** в г. Б*** составляет казну
муниципального образования «Барышский район», поэтому обязанность по его
содержанию возлагается на бюджет муниципального образования, полномочия по
распоряжению которым у Комитета отсутствуют. В связи с этим Комитет не имеет
возможности исполнить решение суда.
В заседание судебной
коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков.
Проверив материалы
дела, заслушав прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда законным и
обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Статьей 15
Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» регулируются вопросы обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В
частности, предусмотрено, что организации независимо от организационно-правовых
форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам
социальной инфраструктуры.
Объекты торговли, в
том числе и магазин по адресу: г. Б***, ул. С***, ***, являются объектом
социальной инфраструктуры.
Из материалов дела
следует, что вход в указанный магазин не оборудован пандусом для инвалидов,
пользующихся креслами-колясками.
В связи с этим, на
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд
пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора. Этот вывод, как
указано выше, основан на требованиях норм материального права, согласуется с
исследованными в суде доказательствами и ответчиками не оспаривается.
Не соглашаясь с
решением суда, КУМИЗО ссылается на то, что обязанность выполнять предписания
надзорных органов по правильной эксплуатации арендуемого помещения, устранять
нарушения и производить капитальный ремонт лежит на арендаторе, поэтому суд
необоснованно возложил на Комитет обязанность по оборудованию магазина пандусом.
Судебная коллегия
считает этот довод жалобы несостоятельным, поскольку возлагая на КУМИЗО
обязанность по оборудованию магазина пандусом, суд обоснованно исходил из
требований статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ»,
обязывающей органы местного самоуправления, интересы которого по возникшим с ИП
Юдиной М.В. арендным отношениям представляет Комитет, создавать условия для
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Более того, исходя
из заключенного между КУМИЗО и ИП Юдиной М.В. договора аренды (п.п. 2.3.14,
2.3.17) следует, что арендатор не вправе производить без согласия арендодателя
какие-либо изменения в строительной части арендуемого объекта, его
переоборудование и капитальный ремонт. При таких условиях договора исполнение
обязанности по оборудованию магазина пандусом возможно только обеими сторонами
договора аренды.
Ссылка автора жалобы
на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствия у КУМИЗО полномочий
по распоряжению средствами бюджета муниципального образования «Барышский район»
внимания не заслуживает, поскольку в случае возникновения вопросов о порядке
исполнения решения стороны не лишены права обратиться в суд за их разрешением в
порядке ст. ст. 202-203 ГПК РФ.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не
находит оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная
коллегия считает необходимым изложить решение суда в части взыскания госпошлины
в другой редакции.
Исходя из содержания
ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно содержать указание на распределение
судебных расходов.
Во исполнение
указанной нормы суд, разрешив спор, указал в резолютивной части решения суда на
взыскание государственной пошлины с ответчицы - ИП Юдиной М.В. в доход федерального
бюджета.
При этом судом не
были учтены требования ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской
Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С учетом приведенной
нормы взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу,
рассмотренному районным судом, является неправомерным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
- без удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения суда в части взыскания госпошлины с ИП Юдиной М.В. в
иной редакции:
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Юдиной М*** В*** государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 100 рублей.
Председательствующий
Судьи
