У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3644-2010 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Казаковой М.В. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Айзатуллова
Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2010
года (с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2010), по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Михайловой В*** В*** к открытому
акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 578 923 руб.,
стоимости оценки 4700 руб., стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 9380 руб. отказать.
В удовлетворении
иска Айзатуллова Р*** Р*** к открытому акционерному обществу «Государственная
страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 405 732 руб., расходов по эвакуации
6000 руб., возврате государственной пошлины - 6917 руб. отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «С***» с Михайловой В*** В*** 9912
руб., с Айзатуллова Р*** Р*** - 6888 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлова В.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная
страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указала, что 18.04.2010 около 17.30 на 2-м км автодороги Тереньга-Языково
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
автомобилей: принадлежащего ей по генеральной доверенности автомобиля «Субару
В9 Трибека», г/н ***, и принадлежащего Айзатуллову Р.Р. автомобиля «Мицубиси
Лансер», г/н ***, находящегося под управлением водителя Айзатуллова Р.К. В результате
столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в
совершении данного ДТП был признан Айзатуллов Р.К., который не выбрал
безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Субару
В9 Трибека», совершив с ним касательное столкновение.
Гражданская
ответственность Айзатуллова Р.Р. застрахована в ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» по полису ОСАГО ВВВ № *** и полису добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от
02.11.2009 со страховой суммой 1 000
000 руб.
Величина стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару В9
Трибека» по заключению независимой оценочной компании ООО «Э***» от 04.05.2010
составила 613 233 руб. 55 коп., за проведение независимой оценки ею было
оплачено 4700 руб. 06.05.2010 она обратилась в ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось
без удовлетворения.
Уточнив свои исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 578 923 руб., возместить расходы по проведению
независимой оценки в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Айзатуллов Р.Р.
обратился в суд с иском к ОСАО «Государственная страховая
компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования
мотивировал тем, что 02.11.2009 между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования автотранспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н ***,
на срок с 03.11.2009 по 02.11.2010.
В результате ДТП
18.04.2010 с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н М ***, находящегося под
управлением Айзатуллова Р.К., и автомобиля «Субару В9 Трибека», г/н ***,
находящегося под управлением Михайловой В.В., его автомобиль получил
механические повреждения.
В возбуждении дела
об административном правонарушении органами ГИБДД было отказано связи с
отсутствием состава правонарушения.
Согласно отчету независимого
оценщика от 11.05.2010 размер стоимости восстановительного ремонта составляет
405 732 руб. Кроме того, им были понесены расходы по автоэвакуации
поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. Его заявление о выплате страхового
возмещения страховой компанией до настоящего времени не исполнено.
Истец просил
взыскать с ОСАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое
возмещение в размере 405 732 руб., расходы по автоэвакуации автомобиля - 6000
руб., а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме
7317 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции
объединил указанные иски в одно производство, привлек к участию в деле в
качестве 3-х лиц Айзатуллова Р.К., Михайлова В.В., Каширина А.С., ООО «КБ
«Юниаструм Банк» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Айзатуллов
Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные им исковые требования. По мнению автора кассационной жалобы, суд дал
неправильную оценку заключению судебного эксперта от 03.09.2010 и не в полном
объеме принял во внимание исследовательскую часть заключения, согласно которому
сомнения в образовании взаимных повреждений от контакта автомобилей при
указанных обстоятельствах ДТП возникли у эксперта лишь в связи с низкой и
недостаточной фиксацией повреждений автомобилей и схемы ДТП. При этом эксперт
не исключил образование повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» при съезде с проезжей части.
Согласно договору добровольного
имущественного страхования, заключенного с ответчиком, к страховому случаю
относится повреждение автомобиля, произошедшее в результате ДТП, в том числе
его опрокидывание в кювет. Поскольку данное обстоятельство подтверждается
материалами административного дела, у страховой компании отсутствуют основания
для непризнания факта ДТП страховым случаем и, соответственно, отказа в выплате
страхового возмещения. Более того, направляя его автомобиль на независимую
экспертизу, страховая компания тем самым признала наступление страхового
случая.
Таким образом, вывод суда об отсутствии страхового случая не
соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применен
материальный закон и решение мотивировано правилами ОСАГО, тогда как между ним
и ответчиком существуют договорные отношения по добровольному страхованию
имущества.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя Айзатуллова Р.Р. - Трофимовой О.П., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, автомобиль «Субару
В9 Трибека», г/н ***, принадлежит
на праве собственности Каширину А.С., который доверил право пользования, управления и распоряжения
указанным автомобилем Михайловой В.В.
Автомобиль «Мицубиси
Лансер», г/н ***, принадлежит на праве собственности Айзатуллову Р.Р.
02.11.2009 между Айзатулловым
Р.Р. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор
добровольного комплексного страхования на срок с 03.11.2009 по 02.11.2010, по
которому автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н ***, застрахован по риску
«автокаско» на сумму 550 000 руб., а также застрахована гражданская
ответственность автовладельца со страховой суммой 1 млн. руб. Заключение
договора подтверждается страховым полисом № *** от 02.11.2009.
Кроме того, в этот
же день Айзатуллов Р.Р. заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что
подтверждается уплатой им страховой премии и получением страхового полиса ВВВ №
***.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на
которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся
в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Как усматривается из заключенного между Айзатулловым Р.Р. и ОАО «ГСК
«Югория» договора страхования от 02.11.2009, он заключен в соответствии с
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,
утвержденными генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 27.06.2007. В тексте
договора имеется отметка о том, что Айзатуллов Р.Р. Правила страхования
получил, с ними ознакомился и согласился.
Согласно п. 3.1.1
Правил страхования под риском «ущерб» понимается гибель или повреждение
застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе
попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, опрокидывания, наезда
(удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.),
ухода под воду/лед; стихийных бедствий или природных явлений (урагана,
наводнения, смерча, града, удара молнии и т.д.); пожара, возникшего вследствие
внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого
замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного
режима работы электрооборудования ТС или использование источников открытого
огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС; взрыва, возникшего
вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате террористического
акта; падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда;
противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных)
узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС; грубой неосторожности лиц,
допущенных к управлению застрахованным ТС.
Из материалов дела
следует, что Михайлова В.В. и Айзатуллов Р.Р. заявили к ОАО «Государственная
страховая компания «Югория» требование о выплате страхового возмещения,
ссылаясь на то, что 18.04.2010 в результате столкновения на автодороге
Тереньга-Языково автомобилей «Субару В9 Трибека», г/н ***, и «Мицубиси Лансер»,
г/н ***, оба автомобиля получили механические повреждения.
Однако, поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение
названных автомобилей произошло в результате ДТП при изложенных истцами
обстоятельствах, суд обоснованно отказал Михайловой В.В. и Айзатуллову Р.Р. в удовлетворении заявленных ими исковых
требований.
Доводы, приведенные Айзатулловым Р.Р. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным
по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобилей «Субару В9 Трибека», г/н ***, и «Мицубиси Лансер», г/н ***, при
изложенных истцами обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих
повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники,
суд обоснованно назначил по делу комплексную судебную автотехническую и
товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «С***».
Согласно
заключению эксперта от 03.09.2010 образование взаимных повреждений на переднем
левом крыле автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, и повреждений на переднем
бампере слева, переднем левом крыле автомобиля «Субару В9 Трибека», г/н ***, от
их контакта при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах ДТП, вызывает
сомнения, равно как вызывает сомнения конечное расположение автомобилей после
ДТП 18.04.2010 при описанных водителями обстоятельствах ДТП.
Иными словами,
экспертом установлено, что автомобили «Мицубиси Лансер», г/н ***, и «Субару В9
Трибека», г/н ***, имеют повреждения, которые могли образоваться при съезде с
проезжей части, но расположение автомобилей после ДТП, характер и локализация
повреждений левый частей автомобилей не позволяют прийти к выводу, что
повреждения автомобилей возникли при указанных истцами обстоятельствах ДТП.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы свыше 10 лет. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод, что, поскольку экспертным заключением не подтвержден
факт образования повреждений автомобилей в ДТП при изложенных истцами
обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения ни по договорам
страхования гражданской ответственности Айзатуллова Р.Р., ни по договору
добровольного страхования его автомобиля не имеется.
Ссылку в
кассационной жалобе на то,
что суд, отказывая Айзатуллову Р.Р. в
иске, руководствовался законом, регулирующим правила страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит
необоснованной, поскольку из содержания решения суда усматривается, что судом
при разрешении спора были применены не только нормы Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на
которых основывала свои
требования Михайлова В.В., но и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие
правила имущественного страхования.
По смыслу ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые
убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в
случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из
содержания заключенного между Айзатулловым Р.Р. и ОАО «ГСК «Югория» договора
страхования от 02.11.2009, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы
страхователя, вызванные гибелью или повреждением автомобиля в случаях,
перечисленных в п. 3.1.1 Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта
возникновения страхового случая лежит на страхователе.
Поскольку факт
повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, в ДТП 18.04.2010 в
результате взаимодействия с автомобилем «Субару В9 Трибека», г/н ***, подтверждения
в ходе рассмотрения дела не получил и Айзатуллов Р.Р. не представил
доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил
повреждения в результате каких-либо других событий, предусмотренных договором
страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения с ОАО
«ГСК «Югория» не имеется.
Составленный
органами ГИБДД материал по факту обнаружения поврежденных автомобилей
18.04.2010 на 2-м км автодороги Тереньга-Языково не может расцениваться в
качестве бесспорного доказательства факта ДТП при наличии экспертного
заключения, устанавливающего невозможность развития дорожной ситуации по
пояснениям истцов.
Таким образом,
вывод суда об отсутствии страхового случая является правильным и полностью
соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В силу
изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и
процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2010 года (с учетом определения об
исправлении описки от 17.09.2010) оставить без изменения, а кассационную жалобу
Айзатуллова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
