УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3590/2010                                                                 Судья Котельников А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2010 года                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заварихина А*** В***, Заварихиной В*** Н*** и Заварихина А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска Заварихина А*** В*** Заварихиной В*** Н*** и Заварихина А*** А*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска о признании незаконными действий по начислению доплаты налога на имущество за 2008 год, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда и возврате уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Заварихины А.В., В.Н. и А.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска о признании незаконными действий по начислению доплаты налога на имущество, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда и возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, д.9а. Инвентаризационная стоимость данного дома – *** руб. С момента регистрации права общей долевой собственности истцы своевременно и в полном объеме уплачивают налог на имущество согласно налоговым уведомлениям. В июле-августе 2009 года в их адрес поступили налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год. Помимо требования об оплате налога на недвижимость за 2009 год, уведомления содержали требование произвести доплату налога за 2008 год – в размере по *** руб*** коп. каждому (хотя ранее каждый из них уже уплатил налог в размере по *** руб. *** коп.). При этом налоговая база за 2008-2009 годы осталась прежней. Налог за 2009 год был уплачен истцами 11.08.2009 – по *** руб. *** коп. каждым. Доплата налога за 2008 год была уплачена ими 02.12.2009. Кроме того, судебные приставы взыскали госпошлину в сумме 107 руб. в пользу ИФНС. В ответ на заявление о перерасчете налоговых платежей и возврате неверно начисленной доплаты налога на имущество за 2008 год, а также неверно начисленного налога на имущество за 2009 год ответчик произвел возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц только за 2009 год. Истцы считают, что налоговый орган произвел расчет налога за 2008 год неверно – исходя не из стоимости доли дома, а из стоимости всего дома, в связи с чем процентная ставка составила 2%, что послужило причиной увеличения размера налога, с чем они не согласны и полагают, что излишне уплаченная сумма налога за 2008 год должна быть им возвращена.

Просили суд признать действия ИФНС по начислению доплаты налога на имущество за 2008 год незаконными и обязать ответчика вернуть им излишне уплаченные суммы налога – по *** руб. *** коп. каждому, а также госпошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче данного иска, и госпошлину в размере 107 руб., оплаченную Заварихиным А.А. судебным приставам за то, что ИФНС подала иск в суд за несвоевременную уплату налога на имущество за 2008 год. Кроме того, Заварихина В.Н. просила взыскать с ИФНС с свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку в результате действий ответчика по взысканию с них налога на имущество за 2008-2009 годы она в связи с нехваткой денежных средств не смогла провести операцию шунтирования сосудов на левом глазе в Институте микрохирургии глаза в г.Чебоксары и была вынуждена лечиться медикаментозно в Ульяновской областной больнице, что повлекло ухудшение ее зрения и здоровья в целом.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Заварихины А.В., В.Н., А.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое судебное постановление, которым их иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным ими в исковом заявлении. Кроме этого, указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. При этом полагают, что суд, делая вывод о правильном применении ИФНС п.2 ст.5 «О налогах на имущество физических лиц», неправильно истолковал данную норму закона, согласно которой (до изменения законодательства и после) налог уплачивается соразмерно доли в имуществе. По мнению заявителей, состоявшимся решением суда нарушены их законные права и интересы. Учитывая, что в составе исковых требований были требования о компенсации морального вреда, причиненного Заварихиной В.Н. неправомерными действиями ответчика и повлекшего ухудшение состояния ее здоровья, истцы полагают, что суду следовало обеспечить участие в деле прокурора в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, будучи извещенный надлежащим образом, не явился на заседание судебной коллегия. От Заварихиных А.В.,В.Н.,А.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Заварихины А.В.,В.Н.,А.А. являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) жилого дома с принадлежностями по адресу: г.Ульяновск, ***, д.9а. Инвентаризационная стоимость дома составляет *** руб.

26.08.2008 г. каждым истцом был уплачен налог на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме *** коп. в соответствии с налоговыми уведомлениями ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска  от 01.07.2008 г., исходя из ставки 0,3% стоимости доли каждого. 

В 2009 г. ИФНС произвела перерасчет налога на имущество физических лиц        за 2008 г., при этом исходила из инвентаризационной стоимости домовладения *** руб. с применением ставки налога 2 %, определив налог соразмерно доли заявителей в праве общей долевой собственности на дом (*** руб. х 2% : 3). В адрес заявителей было направлено налоговое уведомление о доплате налога за 2008 г. в сумме *** руб.*** коп.

Полагая, что решение ИФНС о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2008 г., исходя из инвентаризационной стоимости всего дома по ставке 2 %, а не от стоимости доли, находящейся в собственности каждого: от 300 000 руб. до 500 000 руб. – по ставке 0,3 %, противоречит налоговому законодательству,  заявители обжаловали действия ИФНС в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона, а также принимая во внимание, что Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливались применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в ст. 2 Закона (жилой дом, квартира, дача, гараж, иные строения, помещения и сооружения).

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма налога на имущество физических лиц в 2008 г. в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности или общей совместной собственности нескольких физических лиц, должна исчисляться налоговыми органами, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (например, жилого дома) и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Поэтому при расчете суммы налога на имущество, подлежащей уплате совладельцами, учитывалась инвентаризационная стоимость всего дома, а не доли отдельного собственника. Правомерность этого объяснялась тем, что ставка налога устанавливалась по отношению к инвентаризационной стоимости объекта налогообложения -  квартиры, жилого дома, доля же не являлась таким объектом.

На основании действовавшего на момент начисления налога за 2008 г.  законодательства, его размер применительно к недвижимому имуществу истцов составил исходя из ставки налога 2 %.

Поскольку истцами был уплачен налог на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме ***  коп., ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска направила им налоговые уведомления о доплате суммы налога в размере ***. При указанных обстоятельствах и нормах действующего на момент рассмотрения спора законодательства суд обоснованно сделал вывод о том, что указанный в налоговых уведомлениях расчет налога за 2008 год является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы, что сумма налога за 2008 г. должна исчисляться, исходя из ставки 0,1% до 0,3% от инвентаризационной стоимости имущества, является несостоятельным.

28.11.2009 г. принят Федеральный закон N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий в качестве самостоятельного объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц долю в праве общей собственности на имущество и определяющий порядок исчисления инвентаризационной стоимости доли (части) имущества, находящегося в общей долевой (совместной) собственности. Указанная норма Федерального закона вступила в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 227 от 30.11.2009) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу.

Данные положения действуют с 01 января 2010 г., при этом распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 г. (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к толкованию истцами норм налогового законодательства, с которым нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.

Довод об обязательном участии прокурора по делу необоснован. Статья 45 ГПК РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по данной категории дел.

Решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, влекущих отмену или изменение решение суда,  не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заварихина А*** В***, Заварихиной В*** Н*** и Заварихина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи