УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3562/2010                                                                                   Судья Матвеева Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2010 года                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Конюшенко Л*** В*** и Аношиной С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Конюшенко Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аношина С*** А***, Аношиной С*** А*** в пользу Конюшенко Л*** В*** в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек.

Взыскать с Аношина С*** А***, Аношиной С*** А*** в пользу Конюшенко Л*** В*** судебные расходы по 597 рублей 43 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Конюшенко Л*** В*** к  Аношину С*** А***, Аношиной С*** А*** о возмещении компенсации морального вреда, а в остальной части иска о взыскании стоимости материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Конюшенко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аношиной С.А. и Аношину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.***, кв.37. Ответчики проживают в квартире №45 вышеуказанного дома, которая расположена на два этажа выше. 09.10.2009 по вине ответчиков произошел  залив нескольких нижерасположенных квартир, включая и квартиру истицы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с направлением телеграмм на осмотр квартиры в сумме 115 руб. 10 коп., ксерокопирование в сумме 232 руб.

Впоследствии Конюшенко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аношиной С.А. и Аношину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ. Указанные исковые требования мотивировала тем, что и процесс затопления квартиры, и процесс ее восстановления причинили ей нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Конюшенко Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием с заключением строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу решения. По мнению автора жалобы, указанное экспертное заключение нельзя считать объективным, поскольку проведено экспертом Т*** Е.П., не имеющей сертификата на осуществление данного вида деятельности, стаж ее работы и образование документально не подтверждены. Полагает при этом, что экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка. Объем ремонтно-восстановительных работ подсчитан, согласно экспертизе, лишь по одному помещению – спальной комнате, с чем заявительница не согласна. Кроме этого, в размер ущерба эксперт не включил стоимость демонтажа встроенного шкафа, пришедшего в негодность после залива спальной комнаты, без внимания эксперта остались поврежденные проливом электропроводка, мебель, половое покрытие. Считает, что достаточным доказательством затопления всей ее квартиры горячей водой из квартиры №45, является акт ТСЖ «Народный контроль». Суд сделал выводы о площади залива квартиры, не основываясь на фактических обстоятельствах дела. Заявительница не соглашается с выводом суда относительно того, что ремонт квартиры после пролива 28.10.2006 не производился. Указывает в этой связи, что ремонт был произведен, что подтверждали в судебном заседании свидетели С*** В.И., Л*** А.Л., Р*** А.В. По мнению автора жалобы, сметы на восстановительный ремонт, разработанные экспертом, основываются на нормативах для промышленных и строительных организаций, а не для ремонтно-восстановительных работ жилого помещения. Отказывая в компенсации морального вреда, суд не учел ее преклонный возраст, наличие инвалидности, а также ухудшение состояния ее здоровья, вызванное проливом квартиры. Полагает при этом, что суду следовало запросить из лечебного учреждения документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья.

В кассационной жалобе Аношина С.В. не соглашается с решением суда в части включения в размер материального ущерба стоимости восстановления керамической плитки в кухне квартиры истицы в сумме *** руб. Считает, что взыскание этой суммы не основано на фактических обстоятельствах дела. Экспертиза показала, что пролив является одной из возможных причин отслоения плитки. Доказательств причинно-следственной связи между проливом и отслоением плитки суду представлено не было. Аношина С.В. не соглашается с решением суда и в части включения в размер ущерба стоимости работ по восстановительному ремонту ванной комнаты в размере *** руб. По ее мнению, суду не следовало принимать во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленный Романовым А.В., поскольку представленные им в отчете факты относительно оценки размера ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а специалист Р*** А.В. не имел надлежащего образования для дачи такого рода заключений. На момент осмотра помещения экспертом в ванной комнате ремонт уже был произведен, в связи с чем определить площадь, на которой первоначально была установлена плитка, как и причины, повлекшие ее замену, не представлялось возможным. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате является необъективным. Просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Конюшенко Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Аношиной С.А. и ее представителя Медведева М.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. 37

Ответчик Аношин С.А. является собственником квартиры №45 в доме №*** по ул. М*** в г. Ульяновске.  По указанному адресу вместе с собственником зарегистрированы и проживают Аношина С.А. (жена), Аношина Н.С., 2001 г.рождения (дочь).

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была приобретена ответчиками в браке на совместные денежные средства.

09 октября 2009 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Согласно акту проверки от 09.10.2009г., составленному и утвержденному ТСЖ «Народный контроль», авария трубопровода ГВС в квартире №45 по ул.М*** произошла вследствие отрыва резьбы на соединении стояка из водогазопроводной трубы с трубопроводом из полипропилена диаметром 25 мм, выполненным квартиросъемщиками самостоятельно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку пролив произошел по вине ответчиков, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Аношиных С.А. и С.А.

Актами ТСЖ «Народный контроль» от 09.10.09 г. и 12.10.09 г. при проверке квартиры № 37 вышеуказанного дома зафиксированы следы протечки с потолка, отслоение обоев на стенах и потолке в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей, в жилых комнатах.

В обоснование своих требований истицей в суд представлен был  отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений и имущества по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, ***-37 (по состоянию на 15.04.2010г.), составленный ИП Р*** А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет *** рублей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты. Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения №3 (спальная комната) квартиры №37 дома *** по ул.М*** г.Ульяновска вследствие пролива от 09.10.2009г из квартиры №45 дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске  составляет 11 925 рублей 08 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении №5 (ванная комната) квартиры №37 дома №*** по ул.М*** г. Ульяновска составляет 14 348 руб.80коп. Кроме того, на кухне в квартире №37 дома №*** по ул.М*** г. Ульяновска отслоилась от стены керамическая плитка в количестве 3,05м². Отслоение плитки от поверхности могло произойти как от проливов, так и в результате деформации (усадки) дома, от некачественно выполненных облицовочных работ. Стоимость восстановления облицовки стены плиткой со стоимостью плитки составляет *** рубля *** коп.

В связи с этим суд правильно определил, что стоимость восстановительного ремонта вследствие пролива от 09.10.2009г из квартиры №45 дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске составляет 30 958 рублей 48 копеек.

Данный вывод суда основан при правильном применении норм материального права и исследования и оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г. Ульяновска от 15 июля 2009 года в пользу истицы с Араповых Н.А. и А.А. был взыскан ущерб за пролив, произошедший 28 октября 2006 года, и ремонт после пролива не производился.

Данный факт подтверждается выводами экспертизы, кроме того, в протоколе судебного заседания  24 июня 2009 года истица поясняла, что она ремонта в своей квартире не делала – она подклеила имеющиеся обои, которые отклеились после пролива и свисали, новых материалов не покупала, расходы не несла.

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истицы, судом дана с учетом данных доказательств.

Поскольку объем работ по залу, прихожей, кухне, туалету после первого пролива полностью совпал с объемом работ после второго пролива, как следует из актов  причин затопления и объема материального ущерба, заключений экспертов, то суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта по залу, прихожей, кухне, туалету не имеется.

Довод жалобы истицы о некомпетентности эксперта Т*** Е.П. несостоятелен. Эксперт имеет образование высшее по строительной специальности, стаж работы по специальности 29 лет, специальную подготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение о взыскании расходов по восстановительному ремонту ванны и кухни, суд исходил из доказательств, представленных сторонами. Так,  из акта осмотра, составленного 09 октября 2009 года ТСЖ «Народный контроль»,  следует, что потолок и стены ванной повреждены.

Из пояснений свидетеля А*** Н.А. следует, что большег всего горячая вода текла   в ванную комнату.

Как следует из материалов  гражданского дела № ***, ранее повреждений в ванной от пролива 2006 года не было установлено.

Стоимость работ по восстановительному ремонту ванной с учетом указанного объема работ определена экспертным заключением Ульяновской ТПП в сумме  *** рублей *** копеек.

Обоснованно взыскана судом стоимость восстановления керамической плитки в кухне квартиры истицы в сумме *** рубля *** копеек. Как следует из экспертного заключения, одной из возможных причин отслоения плитки является указанный пролив. Ответчики доказательств обратному суду не представили. 

Как следует из материалов  гражданского дела № ***, ранее повреждений в кухне керамической плитки от пролива 2006 года также не было установлено.

Были судом проверены доводы истицы о повреждении другого имущества проливом, однако подтверждения в судебном заседании эти обстоятельства не нашли.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию, являются необоснованными.

Правильно рассмотрены требования истицы о компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда из-за нарушения личных неимущественных прав. Требования истицы вытекают из нарушения ее имущественных прав. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате пролива ухудшилось состояние здоровья истицы, не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Конюшенко Л*** В*** и Аношиной С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи