УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3551/2010
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября
2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Крюкова С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 августа 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Крюкова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Информационно-рекламное агентство «Мозаика» о защите чести, достоинства,
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крюков С.В. обратился в суд с иском к ООО
«Информационно-рекламное агентство «Мозаика» о защите чести, достоинства,
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***07.2010
по URL-адресу: *** в разделе
«Общественные новости» под заголовком «За статьи в Интернете ульяновца
оштрафовали на 100 тысяч рублей» был размещена публикация, в тексте
которой указано, что истец в настоящее время находится в психиатрическом
стационаре. В период с ***06.2010 по ***.07.2010 в
Засвияжском районном суде г.Ульяновска в отношении Крюкова С.В. рассматривалось уголовное дело
по обвинению его по ч.1 ст.282 УК РФ за публикации статей в сети Интернет. В
приговоре от ***.07.2010 указано, что истец, согласно заключению комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 02.07.2009, признан
вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждающимся. На учёте в психиатрической больнице не состоит. В тексте публикации на веб-сайте «ИРА
«Мозаика» от ***.07.2010 указано, что истец в настоящее время находится в
психиатрическом стационаре. Это означает признание человека психически больным
и невменяемым. Сведения, изложенные в тексте этой публикации, являются ложными
и унижающими человеческое достоинство истца. Кроме этого, в тексте
публикации указаны его персональные данные – фамилия, имя и возраст, а также
другие сведения. Опубликованные
ложные и порочащие его достоинство сведения стали доступны неограниченному
кругу лиц. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения у истца
нравственных страданий. Просил суд
взыскать в свою пользу с ООО «ИРА «Мозаика» компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб., обязать
ответчика поместить на принадлежащем ему веб-сайте и в печатном номере газеты
опровержение размещённых ложных сведений.
Рассмотрев
дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Крюков С.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована
несогласием заявителя с выводом суда, указавшим, что само по себе нахождение в
психиатрическом стационаре не порочит
человека и не затрагивает его честь и достоинство. Автор жалобы считает, что
данный вывод противоречит сути заявленных им исковых требований и действующему
законодательству. Указывает при этом, что на дату выхода публикации - ***.07.2010 сведения о его нахождении в
психическом стационаре являются ложными, не соответствующими действительности.
Суд не учел, что эти сведения получили дальнейшее распространение в сети
Интернет и тем самым ему причинены нравственные страдания. По мнению автора
жалобы, состоявшимся решением нарушены его права.
В возражение на кассационную жалобу ООО «ИРА «Мозаика», соглашаясь с
состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения, а в
удовлетворении кассационной жалобы Крюкову С.В. отказать.
Стороны,
будучи извещенными о времени и месте
рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились на заседание судебной
коллегии и не сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании ч.2 ст.354
ГПК РФ судебная коллегия признала возможным
рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Суд установил, что в
телекомуникационной сети Интернет на веб-сайте, принадлежащем ответчику, 07 июля 2010 года в разделе «Общественные
новости» под заголовком «За статьи в Интернете Ульяновца оштрафовали на 100
тысяч рублей» был размещён текст публикации следующего содержания: «46-летнего
мужчину признали виновным в разжигании межнациональной вражды. Как установило
следствие, с июня 2008 года по январь 2009 года С*** Крюков неоднократно
размещал на сайтах «***» и «***» авторские статьи экстремистского характера.
«Русизм - праздник зла», «Русское поле», «Семена лжи породили сорняк сатанизма»,
«Голоса совести в океане лжи» - вот лишь некоторые из них. Согласно заключению
комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в текстах данных
публикаций выражено отрицательное отношение к русскому народу и православию.
Кроме того, автор дал крайне негативную характеристику политической системы
России и ее граждан. Содержание данных статей унижает достоинство людей по
признакам национальности и принадлежности к религии, а их прочтение может
вызвать неприязненное отношение к православным христианам и русскому народу в
целом. Несмотря на отрицание своей вины, суд признал С*** Крюкова виновным и
приговорил к штрафу в размере ста тысяч рублей. Сейчас по данным прокуратуры
Ульяновской области Крюков находится в психиатрическом стационаре.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со
ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О
средствах массовой информации» редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение
сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство
граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо
представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или)
правами журналиста, если они содержатся
в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных
органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных
объединений.
Текст статьи кроме оспариваемой фразы, что «сейчас
по данным прокуратуры Ульяновской области Крюков находится в психиатрическом
стационаре», дословно воспроизводит
сообщение прокуратуры Ульяновской области.
Суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, указанные в
оспариваемой истцом фразе, не носят порочащего характера, затрагивающего
честь, достоинство истца, поскольку само по себе нахождение в психиатрическом
стационаре не порочит человека, не свидетельствует о наличии у истца
какого-либо психического заболевания, на что ссылается он в исковом заявлении.
Кроме того, как следует из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска,
Крюков С.В. с 04.06.2009 по 03.07.2009 находился в психиатрическом стационаре.
Таким образом, в данном сообщении были лишь смещены временные рамки по факту
нахождения истца в психиатрическом стационаре.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N
16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах
массовой информации», разрешая требования о признании незаконным отказа в
помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации,
необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152
ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве
массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении
которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные
этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие
действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при
распространении не соответствующих действительности сведений.
Таким образом,
судами рассматриваются споры о признании незаконным отказа в помещении ответа
(комментария, реплики) в средстве массовой информации.
Вместе с тем в
судебном заседании было установлено, что такого отказа в помещении ответа со
стороны ответчика не было, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой опубликовать свой
ответ. Более того, ответчик добровольно убрал из текста статьи оспариваемую
истцом фразу. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении данного
требования.
Доводы
кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства,
которые бы опровергали выводы суда и могли повлиять на существо вынесенного
решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
