УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3549/2010                                                                                   Судья Чебукина С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2010 года                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долговой Л*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Долговой Людмилы Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании  недействительным договора поручительства № ***, заключенного 09 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Долговым А*** М***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Долгова Л.Д. обратилась в суд к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о признании договора поручительства недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2009 между ее супругом – Долговым А.М. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, согласно которому Долгов В.М. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Агро-Сервис» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2007, заключенному между кредитором и должником. Истица считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен без ее согласия. Условия договора поручительства обязывали Долгова А.М. предоставить банку безусловное согласие супруги на совершение им данной сделки, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий. Однако такое согласие истица своему супругу не предоставляла. Поскольку заключенный Долговым А.М. без согласия истицы договор поручительства по кредиту непосредственно нарушает ее права и не соответствует закону, Долгова Л.Д. просила суд признать договор поручительства от 09.09.2009, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Долговым А.М., недействительным.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Долгова Л.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Автор жалобы не соглашается с выводом о том, что Долгов А.М. как участник ООО «Агро-Сервис»был заинтересован в получении кредита, поскольку данный вывод сделан в отсутствие каких-либо доказательств и ссылок на нормы закона. Кроме этого, не соглашается с судом, указавшим в решении, что договор поручительства является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем согласие супруга поручителя на заключение такого договора закон не предусматривает. Указывает, что о ее несогласии на заключение договора супругом было известно и ему, и ОАО Россельхозбанк». Данное обстоятельство подтверждается внесенным ответчиком в договор пунктом 3.6, возлагающим на Долгова А.М. обязанность, которую он не исполнил. По мнению заявительницы, данный пункт относится к существенным условиям договора и суд не верно истолковал содержание договора, признав данный пункт дополнительным условием.     

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» - Стучилина С.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Долговой Л.Д. отказать.

На заседание судебной коллегии не явились истица, ее представитель и 3-е лицо, будучи извещенными надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Стучилиной С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Сервис» 09.09.2009 г. заключен договор № *** об открытии кредитной линии.

Обеспечением исполнения  обязательств ООО «Агро-Сервис» по договору является, в числе других обеспечений поручение  Долгова А.М. по договору поручительства № *** от 09.09.2009 г.

В соответствии  со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поручительство - это личные обязательства лица, заключившего  договор поручительства.

Указанный договор не является сделкой по отчуждению имущества, соответственно, согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает.

Договор поручительства не предусматривает  распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним  его обязательства.

При этом обязательное истребование согласия супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию оспариваемого  договора поручительства недействительным.

Исходя из вышеизложенного суд не нашел оснований к признанию договора поручительства № *** от 09.09.2009 г., заключенного между супругом истицы и банком, недействительным.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты как не основанные на законе.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не состоятелен.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст.35  Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемая истицей сделка не относится к вышеперечисленным сделкам, следовательно, согласие другого супруга не требовалось на ее совершение.

Ссылка в жалобе, что не был соблюден пункт 3.6 договора поручительства, так же не влечет признание сделки недействительной, поскольку истица не является стороной по сделке и данный пункт договора не затрагивает ее права.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долговой Л*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи