Судья Кузьмин
С.М. Дело № 22-2743/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
судебного заседания Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чикалова
Д.Ф. на апелляционное постановление Чердаклинского районного суда от 27 августа
2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного
участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 июня 2010 года, в
отношении
Чикалова Д*** Ф***, ***,
осужденного по ч.1
ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикалов Д.Ф. признан
виновным в краже, которую он совершил при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
Осужденный Чикалов
Д.Ф. в кассационной жалобе указывает на свою невиновность, на нарушение его
прав в ходе дознания, поскольку адвокат при проведении следственных действий с
его участием, а также при ознакомлении с материалами дела не присутствовал, а лишь поставил свои подписи в протоколах. Как
указывает автор жалобы, адвокат отсутствовал и при проведении следственных
действий следователем Б***. Однако, как считает осужденный, суд проигнорировал
его доводы, сославшись лишь на первоначальное признание им своей вины.
Свидетель Г*** оговаривает его. В то же время на его невиновность указывают
показания свидетелей Н***, Щ***, потерпевшего Л*** об обстоятельствах
обнаружения факта пропажи аккумуляторов. Суд апелляционной инстанции
проигнорировал его доводы и допустил нарушения закона, выразившиеся в
позволении прокурору отозвать апелляционное представление в конце судебного заседания,
нерассмотрении жалобы в установленные сроки, оставлении без внимания его
заявления о том, что мировой судья забирала вещественные доказательства к себе
домой. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, при вынесении решения в
зале суда были озвучены его доводы, которые отсутствуют в постановлении. Просит
разобраться.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Хуртину А.В.,
полагавшую необходимым оставить апелляционное постановление без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционное
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Согласно ст. 240
УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу
подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные
действия по исследованию доказательств.
Оглашение
показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно
лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
Приговор суда
может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
По настоящему делу
судом апелляционной инстанции указанные требования закона были нарушены.
Как следует из
протокола судебного заседания /л.д. 238 оборот/, государственный обвинитель
исследовал, в том числе показания потерпевшего Л*** на предварительном
следствии.
После этого
подсудимый Чикалов Д.Ф. заявил ходатайство о вызове лиц, чьи показания были
оглашены, в судебное заседание, поскольку в них имеются противоречия.
Суд объявил перерыв
для вызова в судебное заседание свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшего
Л***.
Однако потерпевший Л***
в судебное заседание не явился, причины его неявки в материалах дела
отсутствуют, а ходатайство подсудимого Чикалова Д.Ф. в этой части осталось
неразрешенным.
В то же время
потерпевший Л*** не допрашивался и в суде первой инстанции, где не
исследовались и его показания на предварительном следствии. Однако они были
изложены в приговоре.
Таким образом, ни в
мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции потерпевший Л*** не
допрашивался, суд апелляционной инстанции исследовал его показания в нарушение
ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что показания потерпевшего оспариваются
подсудимым.
При таких
обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное
дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе
которого необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
приговора по указанному основанию иные доводы кассационной жалобы не могут быть
предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа
2010 года в отношении Чикалова Д*** Ф*** отменить, направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
Меру пресечения
Чикалову Д.Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Председательствующий
Судьи
