Судья *** Дело №
22-2739-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
судебного заседания Кобине О.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу Извекова П.Л. и
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27 августа 2010 года, которым
Извеков П*** Л***, ***, несудимый,
осужден по ст.264 ч.3
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с
лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
С Извекова П.Л. взыскано в пользу потерпевшей О*** в
возмещение морального вреда 250 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., адвоката Захарова
А.П., осужденного Извекова П.Л., потерпевшую О***, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Извеков П.Л. признан
виновным в том, что 21 октября 2009 года на проспекте Туполева в г. Ульяновске
он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения,
повлекшее смерть Г***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Извеков П.Л. не соглашается с приговором, просит его отменить, а
уголовное преследование прекратить, считает себя невиновным. Как полагает автор
кассационной жалобы, единственной причиной ДТП явилось противоправное поведение
пешеходов Г***х, переходивших проезжую часть не по пешеходному переходу,
которые имелись справа и слева от них. В то же время несоблюдение потерпевшей
ПДД не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того,
полагает, что снижение им скорости в общем потоке явилось бы нарушением ч.3 ст.
10.5 ПДД, поскольку оснований для этого не было, пункт 10.1 ПДД РФ он не
нарушал. Нарушение этого пункта является проявлением не легкомыслия, а
небрежности, в которой он не обвинялся. Указывает на то, что двигался в своем потоке
и не нарушал п. 1.4 ПДД РФ. Исходя из протокола осмотра места происшествия, он
находился на своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения,
что также подтверждено выводами автотехнической экспертизы, показаниями
свидетелей С***, К***, Ко***, М***, Г***а. Как считает автор жалобы, во время
движения фонари уличного освещения только начали разгораться, в связи с чем
справка из МУП «Горсвет» не является доказательством обратного. У него
отсутствовала объективная возможность предотвратить ДТП в связи с темным
временем суток, невозможностью увидеть пешехода за впереди едущим автомобилем,
в связи с тем, что потерпевшая была одета в темную одежду и в связи с
отсутствием у него самого времени на реакцию. Показания свидетеля Г***а о том,
что он и его жена стояли ровно посередине дороги, являются предположением и не
могут быть положены в основу приговора, к тому же он является заинтересованным
лицом. Показания свидетеля М*** об этом неверно изложены в приговоре. Как
указано в кассационной жалобе осужденного, заключение судебно-медицинской
экспертизы № 2571 является недопустимым доказательством, поскольку он не был
ознакомлен с постановлением о ее назначении. Как производное от заключения
указанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым является и заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 248. Суд при рассмотрении дела проявил необъективность, неверно
оценив доказательства защиты и обвинения.
В кассационном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора,
поскольку суд при назначении Извекову П.Л. условного наказания не учел то, что
ранее подсудимый неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
ущерб в полном объеме не возместил, вину не признал. Суд не учел мнение
потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, последствием которого
явилась смерть потерпевшей. По мнению государственного обвинителя,
назначенное Извекову П.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым
вследствие мягкости.
В судебном
заседании:
осужденный Извеков
П.Л. и его адвокат Захаров А.П. в полном объеме поддержали доводы кассационной
жалобы и возражали против удовлетворения кассационного представления;
прокурор Ничипоров
О.В. просил отменить приговор по доводам кассационного представления, а
кассационную жалобу – оставить без удовлетворения;
потерпевшая О***
пояснила, что согласна с приговором суда, но в то же время поддерживает и
кассационное представление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Извекова П.Л. основаны на совокупности представленных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Сам Извеков П.Л. не
отрицает того, что совершил наезд на потерпевшую Г***, однако не согласен с
выводами суда о своем выезде на полосу встречного движения.
В то же время, как
следует из последовательных показаний свидетеля Га***, автомобиль Извекова П.Л.
перед столкновением двигался частично по встречной полосе, а он со своей женой
(Г***) стоял посередине дороги.
Суд в приговоре дал
надлежащую оценку показаниям свидетеля Га***. У судебной коллегии не имеется
оснований ставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на всей
совокупности исследованных доказательств.
Так, свидетель М***
показал, что перед столкновением видел двух пешеходов, стоявших посередине
дороги. При этом в оспариваемой части показания данного свидетеля, изложенные в
приговоре, в полной мере соответствуют материалам дела.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы № 1073/03-1 следует, что развитие дорожной
ситуации при обстоятельствах, о которых показал Га***, возможно, поскольку имел
место частичный выезд автомашины на полосу встречного движения.
Доводы подсудимого
Извекова П.Л. были судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего
подтверждения, поскольку из вышеприведенного заключения судебной
автотехнической экспертизы следует, что в варианте дорожной обстановки по
объяснениям Извекова П.Л. у него имелась техническая возможность предотвратить
наезд на пешехода путем применения торможения, если в момент, когда он мог
обнаружить опасность, автомобиль «Инфинити» при скорости 55-60 км/час находился
на расстоянии соответственно более 43,5-49 метров. Кроме того, как указано в
заключении эксперта, если исходить из указанного Извековым П.Л. расстояния в 4
метра, с которого он заметил Г ***, и скорости в 55-60 км/час, то Извеков П.Л.
до момента наезда не мог даже среагировать на возникновение опасности, и
произошел бы наезд без снижения скорости. Но в этом случае место наезда не
могло бы располагаться под остановившимся автомобилем. Поэтому исходить при
определении удаленности автомобиля «Инфинити» от места наезда в момент, когда
его водитель мог обнаружить опасность для движения, равного 4 метрам, с
технической точки зрения представляется
необоснованным.
Таким образом,
показания Извекова П.Л. опровергаются заключением экспертизы, показаниями
свидетелей Га*** и М***
Показаниям
свидетелей С***, К*** и Ко*** суд также дал надлежащую оценку, исходя из того,
что они не видели момента наезда, а С*** является лицом, заинтересованным в
исходе дела.
Нахождение
автомашины Извекова П.Л. не на встречной полосе при осмотре места происшествия
не исключает нарушения им правил дорожного движения в момент дорожного
происшествия.
Указание Извековым
П.Л. на отсутствие у него объективной возможности предотвратить ДТП в связи с
темным временем суток представляется неубедительным, поскольку, как обоснованно
учел суд, согласно справке из Ульяновского МУП «Горсвет» включение наружного
освещения 21 октября 2010 года в районе дома № 6 по проспекту Туполева
производилось поэтапно с 17 часов 55 минут.
У суда не имелось
оснований сомневаться в достоверности данной справки, нет их и у судебной
коллегии.
Заключения
судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти потерпевшей Г***,
соответствуют требованиям закона. Нарушений при их назначении и проведении суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел.
С учетом изложенных
обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Извекова П.Л. по ч.3 ст.
264 УК РФ.
Оснований для
оправдания Извекова П.Л. суд обоснованно не усмотрел.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных
противоречий, касающихся значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию
действий Извекова П.Л., судом не допущено.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания также мотивированы в приговоре в соответствии с
требованиями закона.
Назначенное Извекову
П.Л. наказание, основное и дополнительное, соразмерно содеянному и отвечает
принципу справедливости. Его нельзя признать несправедливо мягким, как
указывает в кассационном представлении государственный обвинитель. При этом
учтены правила статьи 60 УК РФ,
с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства. Возможность
применения при назначении Извекову П.Л. наказания ст. 73 УК РФ суд мотивировал
в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить выводы суда под
сомнение не имеется.
Таким образом, нарушений
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2010 года в отношении Извекова П*** Л*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
